Дело № 2-669/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 февраля 2011г. г.Новосибирск
Советский районный суд г.Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Карповой Л.В.
при секретаре Гусельниковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Победина Леонида Николаевича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,
У С Т А Н О В И Л:
Победин Л.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району г.Новосибирска А. от ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из заявления Победина Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <данные изъяты> району г.Новосибирска А. вынесено постановление о взыскании с него расходов по совершению исполнительных действий в размере 24535руб.
Указанное постановление послужило основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ в отношении него исполнительного производства № без установления срока для добровольного его исполнения.
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него расходов по совершению исполнительных действий он считает незаконным по следующим основаниям.
В обоснование расходов по совершению исполнительных действий приложена калькуляция, которая не может являться надлежащим доказательством произведенных взыскателем расходов, так как не позволяет установить, на основании какой именно сметы была составлена.
Также в обоснование понесенных взыскателем расходов прилагается справка о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ №.
Следовательно, при вынесении судебным приставом-исполнителем А. постановления от ДД.ММ.ГГГГ размер произведенных взыскателем расходов не был подтвержден, так как подтверждение расходов было произведено ДД.ММ.ГГГГ, согласно прилагаемой справки о стоимости выполненных работ и затрат.
Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ также вынесено преждевременно, так как на момент вынесения размер расходов не мог быть подтвержден.
Из указанных обстоятельств следует, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено преждевременно, в отсутствие документального обоснования произведенных взыскателем расходов, а потому является необоснованным и незаконным и, следовательно, подлежащим безусловной отмене.
По указанным основаниям Победин Л.Н. просит постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а также приостановить исполнительное производство №.
Заявитель Победин Л.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения, о причине неявки в суд не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, доказательства уважительности причин неявки в суд не представил.
В соответствии со ст.257 ГПК РФ, с учетом мнения участников судебного разбирательства, суд рассматривает дело в отсутствие заявителя, поскольку его неявка в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению заявления.
Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по <данные изъяты> району г.Новосибирска К. в судебном заседании с доводами заявления Победина Л.Н. не согласилась, просила в удовлетворении заявления отказать, поддержала доводы письменного отзыва и пояснила, что смета расходов по сносу построек была составлена ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемое постановление вынесено ею ДД.ММ.ГГГГ В тот период она замещала судебного пристава-исполнителя А. в связи с его болезнью, подпись в постановлении выполнена ею, а фамилия указана А., так как исполнительное производство на дату вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ находилось на исполнении у него, документы формирует база, поэтому в постановлении фамилия не изменена. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Победина Л.Н. расходов по сносу, ДД.ММ.ГГГГ – постановление об обращении взыскания на его заработную плату, два раза из заработной платы Победина Л.Н. произведены удержания, что тот не оспаривал. Сведений о получении Побединым Л.Н. постановления от ДД.ММ.ГГГГ в материалах исполнительного производства не имеется.
Как следует из письменного отзыва судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <данные изъяты> району г.Новосибирска К., она считает, что доводы, изложенные заявителем Побединым Л.Н. в заявлении, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <данные изъяты> району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> районным судом г.Новосибирска об обязании Победина Леонида Николаевича прекратить нарушение права пользования С. принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, и убрать с указанного земельного участка туалет, две кладовки, посадки и снести изгородь в срок 7 дней с момента вступления решения в законную силу.
Так как Победин Л.Н. добровольно не исполнил требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель А. совершил указанные действия принудительно с привлечением специализированной организации ООО «<данные изъяты>», с последующим взысканием расходов с должника, что предусматривается ст. 117 ФЗ «Об исполнительном производстве».
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем К. (временно замещающей А.) на основании локального сметного расчета № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ООО «<данные изъяты>» было вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий с должника Победина Л.Н. в пользу С., оплатившего услуги предоставленного ООО «<данные изъяты>» в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий с должника от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с ч. 16 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» было возбуждено исполнительное производство № (после перерегистрации №) без установления срока для добровольного исполнения, что предусматривается вышеуказанной статьей.
По указанным основаниям судебный пристав-исполнитель К. просит отказать в удовлетворении заявления Победина Л.Н. в полном объеме.
Заинтересованное лицо С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления Победина Л.Н. и пояснил, что он является взыскателем по исполнительному производству, по которому должник Победин Л.Н. на основании решения суда обязан был прекратить нарушение его права пользования земельным участком и снести постройки. Так как Победин Л.Н. добровольно не исполнил решение суда, он обратился в Службу судебных приставов по <данные изъяты> району г.Новосибирска с заявлением о том, что он готов оплатить расходы по сносу построек, с последующим взысканием расходов по сносу с Победина Л.Н. В ДД.ММ.ГГГГ снос построек был выполнен привлеченной специализированной организацией, с которой он заключил договор. Была составлена смета расходов по сносу построек, он оплатил расходы, представил документы в Службу судебных приставов по <данные изъяты> району г.Новосибирска и просил понесенные расходы взыскать с Победина Л.Н. В настоящее время взыскание производится, один платеж он получил.
Проверив доводы заявления, выслушав судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо (взыскателя), исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В соответствии со ст.1 ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.
Согласно ст.117 ФЗ «Об исполнительном производстве», расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.
Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <данные изъяты> району г.Новосибирска Л. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> районным судом г.Новосибирска об обязании Победина Леонида Николаевича прекратить нарушение права пользования С. принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, и убрать с указанного земельного участка туалет, две кладовки, посадки и снести изгородь в срок 7 дней с момента вступления решения в законную силу, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34) и имеющимся материалами исполнительного производства, исследованного в судебном заседании.
Как установлено в судебном заседании, заявитель Победин Л.Н. (должник) добровольно не исполнил требования исполнительного документа, в связи с чем заинтересованным лицом С. (взыскателем) ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» заключен договор №, согласно которому ООО «<данные изъяты>» обязуется выполнить работы по сносу построек и посадок на земельном участке по адресу: <адрес>, во исполнение решения суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.2.1 указанного договора, стоимость работ по договору определяется согласно смете (приложению №1) и составляет 24 535 рублей (л.д.15-18).
В соответствии с локальным сметным расчетом № (приложению №1), согласованному ДД.ММ.ГГГГ, сметная стоимость работ по сносу туалета, кладовок, изгороди и посадок составляет 24 535 рублей (л.д.21-22).
Как следует из акта получения денежных средств, директор ООО «<данные изъяты>» получил от С. 24 535 рублей, согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <данные изъяты> району г. Новосибирска А. о взыскании с должника Победина Л.Н. расходов по совершению исполнительных действий в размере 24 535 рублей и перечислении их на счет взыскателя С. (л.д.24-25). Как следует из указанного постановления, в результате совершения исполнительных действий были произведены расходы, которые понес взыскатель С., которые согласно калькуляции определяются суммой 24 535 рублей. Из приложенной к указанному постановлению калькуляции расходов по совершению исполнительных действий по исполнительному производству в отношении должника Победина Л.Н. в пользу взыскателя С. видно, что всего расходы, связанные со сносом имущества, составили 24 535 рублей (л.д.25).
Указанная в калькуляции расходов по совершению исполнительных действий сумма расходов совпадает с суммой, указанной в локальном сметном расчете № (приложении №1 к договору), согласно которому сметная стоимость работ по сносу туалета, кладовок, изгороди и посадок составляет 24 535 рублей. В данном подробном локальном сметном расчете № указаны обоснование, наименование работ, единицы измерения, количество, стоимость единицы, общая стоимость.
Как пояснила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель К. и установлено при исследовании материалов исполнительного производства № (после перерегистрации №), справки о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ № в материалах исполнительного производства не имеется. Не представлена указанная справка и заявителем Побединым Л.Н.
При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что при вынесении судебным приставом-исполнителем А. постановления от ДД.ММ.ГГГГ размер произведенных взыскателем расходов не был подтвержден, поэтому постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него расходов по совершению исполнительных действий необоснованно и незаконно, вынесено преждевременно, в отсутствие документального обоснования произведенных взыскателем расходов; калькуляция, приложенная к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, не может являться надлежащим доказательством произведенных взыскателем расходов, суд считает несостоятельными, не нашедшими подтверждения в судебном заседании.
При рассмотрении дела установлено, что при вынесении оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя А. размер произведенных взыскателем С. расходов был подтвержден надлежащим образом.
Из материалов исполнительного производства видно, что на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д.35).
Постановлением судебного пристава-исполнителя К. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Победина Л.Н. о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в размере 24 535 рублей (л.д.26).
Постановлением судебного пристава-исполнителя К. от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату должника Победина Л.Н., для производства удержаний суммы расходов в размере 24 535 рублей копия исполнительного документа направлена в <данные изъяты> (л.д.29).
Постановлениями судебного пристава-исполнителя К. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведено распределение поступивших денежных средств, удержанных из заработной платы Победина Л.Н., которые перечислены С. (л.д.32, 33).
Сведения об оспаривании указанных постановлений на момент рассмотрения дела судом отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения заявления Победина Л.Н.
По указанным основаниям не может быть удовлетворено и требование заявителя о приостановлении исполнительного производства №, поскольку отсутствуют предусмотренные законом основания для приостановления исполнительного производства.
В соответствии со ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
По смыслу закона, суд сам не вправе отменять оспариваемые решения, а только может обязать соответствующие орган или должностное лицо устранить допущенное нарушение.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования заявителя Победина Л.Н. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <данные изъяты> району г.Новосибирска А. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов по совершению исполнительных действий необоснованны, поэтому не находит законных оснований для их удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 441 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Отказать Победину Леониду Николаевичу в удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <данные изъяты> району г. Новосибирска А. от ДД.ММ.ГГГГ
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий:Л.В. Карпова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ