Дело № 2-401/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«18» января 2011 годаг. Новосибирск.
Советский районный суд г. Новосибирска Новосибирской области, в составе:
Председательствующего судьи- Мулярчика А.И.,
При секретаре- Рыбаковой Т.Г.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Хрюкина Александра Ивановича о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Хрюкин А.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Л. и указал, что он является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника М. Исполнительное производство неоднократно незаконно оканчивалось, однако всякий раз действия судебных приставов по окончанию исполнительного производства признавались незаконными. Из ответа начальника ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительное производство не возобновлено, а возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, однако постановление о возбуждении исполнительного производства взыскатель не получал. Из приложенных к вышеуказанному ответу материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом был направлен запрос в МИ ФНС №, однако ответ на запрос не приложен, хотя он может содержать сведения о месте работы должника и его доходах в период нахождения исполнительного листа на исполнении. Ранее такой запрос в МИ ФНС не направлялся и был направлен лишь после написания взыскателем заявления об этом. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав составил акт совершения исполнительских действий, из которого следует, что должник не проживает по адресу: <адрес>, однако должник не проживает по указанному адресу, а следовательно не мог быть там обнаружен. Хрюкин А.И. просил признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <данные изъяты> району города Новосибирска УФССП по НСО Л. по исполнению исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ
Хрюкин А.И. в судебное заседание не явился, просил рассматривать гражданское дело в его отсутствие (л.д. 24).
Представитель Хрюкина А.И. – Хрюкина Т.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), в судебном заседании доводы заявления поддержала, просила его удовлетворить и дополнительно пояснила, что она обжалует бездействие судебных приставов-исполнителей, которые бездействовали в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом для взыскателя не имеет существенного значения у кого именно из судебных приставов-исполнителей находилось исполнительное производство.
Представитель Отдела судебных приставов по <данные изъяты> району г. Новосибирска Головырина А.П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108), в судебном заседании с доводами заявления не согласился и пояснил, что в настоящее время судебный пристав-исполнитель Л., чье бездействие оспаривается, не работает. В период ее работы она сделала все предусмотренные законом действия для исполнения решения суда.
Должник М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался путем направления судебной повестки.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.
В отделе судебных приставов по <данные изъяты> району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство о взыскании с М. в пользу Хрюкина А.И. денежных средств (л.д. 26). Указанное исполнительное производство не окончено и содержащиеся в исполнительном документе требования не исполнены.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В рамках данного исполнительного производства, для установления имущества должника, судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ были направлены ряд запросов и вынесены постановления о предоставлении сведений (л.д. 31-33, 39). Из ответов на указанные запросы следует, что имущество должника выявлено не было (л.д. 38, 40-51). Несмотря на это, следующее исполнительное действие было совершено лишь судебным приставом-исполнителем лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86).
Более того, из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебный пристав-исполнитель Л. осуществила выход по адресу: <адрес>, и должника застать дома не представилось возможным (л.д. 86). Однако, такого адреса вообще не существует в городе Новосибирске, а из материалов исполнительного производства следует, что должник проживает по иному адресу: <адрес>. Из материалов исполнительного производства так же следует, что судебный пристав-исполнитель вообще ни разу не проверял наличие или отсутствие имущества должника по месту его жительства.
При таких обстоятельствах, вышеуказанное бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 258, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Хрюкина Александра Ивановича – удовлетворить.
Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <данные изъяты> району города Новосибирска УФССП по НСО Л. по исполнению исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ
Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <данные изъяты> району г. Новосибирска УФССП по НСО, в чьем производстве находится исполнительное производство по исполнению вышеуказанного исполнительного листа, в десятидневный срок выполнить в полном объеме предусмотренные Федеральным законом РФ «Об исполнительном производстве» действия для выявления у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий:Мулярчик А.И.