Дело № 2-346/11
Поступило: 18.11.2010 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«12» января 2011 годаг.Новосибирск
Советский районный суд г.Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи:Нефедовой Е.П.
С участием прокурора:Катковой М.В.
При секретаре:Подчасовой О.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голобоковой Людмилы Сергеевны к Никонову Валерию Александровичу о возмещении материального ущерба от ДТП и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Голобокова Л.С. обратилась в суд с иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.10 Никонов В.А., управляя автомобилем Т г/н № в нарушение п.14.1 и 14.2 ПДД РФ совершил наезд на истицу, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего ей причинен средней степени тяжести вред здоровью. На неполное восстановление здоровья затрачено много сил и средств. Страховой группой «<данные изъяты>» частично возмещен вред здоровью.
После ДТП у истицы наблюдается коньюктивит глаз, которого до ДТП не было, пришли в негодность контактные линзы. Истица является студенткой, находится на иждивении своей матери-пенсионерки, которая разведена, алиментов от отца не получает.
Зимнюю сессию пришлось сдавать обессиленной, на костылях, снимать комнату в Академгородке, без помощи приехавшей матери не могла передвигаться. Также нужно было продлить на ДД.ММ.ГГГГ медполис в <адрес> по месту постоянной прописки для дальнейшего лечения, что было сделано матерью. В профилактории <данные изъяты> (2 этаж) столовая находится в далеко стоящем другом здании на 3 этаже, у истицы не было сил на костылях в нее подниматься, также мама приносила питание из столовой. Перенесла большие физические и нравственные страдания.
Просит суд взыскать с ответчика 400 рублей за консультацию в клинике <данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба 36035,88 рублей, в том числе: транспортные услуги такси-4910 рублей, товарный чек на тапки на гипсовую ногу-165 рублей, затраты, связанные с судами-1000 рублей, расходы на покупку порванных перчаток-59 рублей, стоимость продуктов для оздоровления-1759,96 рублей, фото для разбирательства в ГИБДД-45 рублей, расходы на рисовальные принадлежаностм-155 рублей, стоимость товаров, купленных в переходе и другие затраты-5130 рублей, расходы матери на оказание помощи, в т.ч. стоимость транспортных услуг-17807,20 рублей, расходы на телефонную связь-650 рублей, проживание в гостиницах-4354 рублей, в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, госпошлину удержать с ответчика.
В ходе судебного разбирательства истица отказалась от исковых требований к ООО «Страховая группа «<данные изъяты>» в связи с выплатой расходов на лечение в добровольном порядке, отказ принят судом.
Голобокова Л.С. в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истицы по доверенности Голобокова И.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Ответчик Никонов В.А. в суд не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие. Представитель истца по доверенности Кузин А.А. исковые требования признал в части взыскания расходов на такси на сумму 120 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей. Просил учесть материальное положение ответчика, являющегося пенсионером.
Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению в части, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обьем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определен ст.1085 ГК РФ, в силу которой при причинении гражданину увечья или иного повреждения здоровья, возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств и др.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов Никонов В.А., управляя автомобилем Т, г/н №, двигался по <адрес> в г.Новосибирске. В пути следования в районе остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» в нарушение п.14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершил наезд на пешехода Голобокову Л.С., которой причинен средней тяжести вред здоровью. Данные обстоятельства установлены постановлением <данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым Никонов В.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, на него наложено взыскание в виде штрафа в размере 2500 рублей.
После ДТП Голобокова Л.С. была госпитализирована в МУЗ <данные изъяты> с диагнозом: закрытый перелом межмыщелкового возвышения левой большой берцовой кости со смещением, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы. Истица находилась на лечении в травмотологическим отделении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Голобокова Л.С. проходила лечение в санатории-профилактории <данные изъяты> с диагнозом: состояние после закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, состояния после перелома б/берцовой кости, травмы левого коленного сустава.
Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу ст.7 Закона обязанность возместить потерпевшим вред при наступлении страхового случая в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего,на сумму не более 160 тысяч рублей лежит на страховщике.
Автогражданская ответственность Никонова В.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая группа «<данные изъяты>», на которое возложена обязанность компенсировать расходы истца в части возмещения вреда, причиненного здоровью.
Таким образом, не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на исследования в клинике <данные изъяты> в сумме 400 рублей, поскольку указанные расходы связаны с возмещением вреда здоровью, которые подлежат взысканию со страховщика. Доказательства, подтверждающие, что страховщиком отказано в указанной выплате, не представлены.
Исковые требования на транспортные услуги на такси суд удовлетворяет частично в сумме 120 рублей, которые подтверждены копиями чеков от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорены ответчиком. В тоже время не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на услуги такси в размере 4790 рублей, поскольку они не подтверждены надлежаще оформленными письменными доказательствами. Как пояснила в судебном заседании представитель истицы, представленные в суд квитанции и копии чеков на указанную сумму заполнялись ею лично, при этом она самостоятельно вписывала сумму, а также от кого приняты денежные средства, адрес следования пассажира, поскольку автотранспортные предприятия, оказывающие данные услуги, выдавали платежные документами только с печатью и подписью кассира и рекомендовали заполнять их самим. В силу ст.60 ГПК РФ суд считает данные письменные доказательства недопустимыми и не принимает их в качестве подтверждения расходов на транспортные услуги.
Суд отказывает во взыскании расходов на приобретение тапочек в сумме 165 рублей, т.к. представитель истицы в судебном заседании пояснила, что указанные расходы несла она, а не истица.
Не подлежит удовлетворению иск в части взыскания судебных расходов в сумме 400 рублей на консультацию юриста по вопросам последствий ДТП, оказанную в период рассмотрения дела об административном правонарушении, т.к. возмещение таких расходов нормами гражданско-процессуального законодательства не предусмотрено. Также суд учитывает, что заказчиком услуги, согласно представленной суду квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, являлась Голобокова И.В., в то время как истица не уполномочила ее представлять свои интересы, в т.ч. вносить денежные средства, поскольку доверенность Голобоковой Л.С. на имя Голобоквой И.В. на указанную дату не выдавалась. Каких-либо доказательств, подтверждающих расходы на оказание юридической помощи в сумме 600 рублей, приобретение перчаток в сумме 59 рублей, на приобретение товаров в переходе метро на сумму 5130 рублей суду не представлено, в связи с чем указанные денежные средства не могут быть взысканы с ответчика в пользу истицы.
Не доказана истицей необходимость приобретения продуктов для оздоровления. Представитель истцы в судебном заседании пояснила, что указанные продукты приобретались не в качестве дополнительного питания, их приобретение не связано с рекомендациями либо назначениями лечащего врача. Голобокова И.В. приобретала продукты питания по своему усмотрению, поскольку считала, что они содержат необходимые для укрепления костей витамины и микроэлементы, от назначения судебно-медицинской экспертизы с целью установления необходимости дополнительного питания отказалась.
Также не доказано наличие причинно-следственной связи между вредом, причиненным здоровьем в результате ДТП и расходами на рисовальные принадлежности, изготовления фотографий для ГИБДД.
Не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов матери истицы на оказание помощи в виде стоимости транспортных услуг, расходов на телефонную связь, проживание в гостинице, т.к. по смыслу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права. Данные расходы понесены не истицей Голобоковой Л.С., а ее матерью, т.е. иным лицом.
Суд считает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, а именно, физические и нравственные страдания, поскольку причинен средней степени тяжести вред здоровью, истица проходила стационарное и амбулаторное лечение.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание тяжесть причиненного вреда, характер повреждений, но учитывая также требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика, являющегося пенсионером по старости и получающего пенсию в сумме 6926,84 ежемесячно, снижает размер компенсации морального вреда с 100000 рублей до 25000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования Голобоковой Л.С. частично.
Взыскать с Никонова Валерия Александровича в пользу Голобоковой Людмилы Сергеевны расходы на проезд в сумме 120 рублей, в счет компенсации морального вреда 25000 рублей, в остальной части в иске-отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 дней.
ПредседательствующийподписьНефедова Е.П.
Копия верна:
СудьяНефедова Е.П.