Дело № 2 – 911/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«15» марта 2011 годаг. Новосибирск
Суд Советского района г. Новосибирска, в составе:
Председательствующего судьи – Устинова О.И.
При секретаре – Яроцкой Н.С.,
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Хрюкина Александра Ивановича об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Хрюкин А.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя. В котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом он получил копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которым судебный пристав-исполнитель А.П. внесла изменения в постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ Считает действия судебного пристава-исполнителя и постановление о внесении изменений от ДД.ММ.ГГГГ незаконными по следующим основаниям. Так, своим определением от ДД.ММ.ГГГГ Новосибирский районный суд взыскал в пользу заявителя в счет индексации присужденных денежных сумм 81.597,93 рублей. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ взыскание на заработную плату должника С.В. обращено по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, сам исполнительный лист, направленный в ООО «<данные изъяты>» не содержит отметок об исполнении указанных в нем денежных сумм. Пояснил, что установочная часть обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ не содержит оснований внесения таких изменений. Полагает, что Законом «Об исполнительном производстве» СПИ не предоставлено право вносить изменения в постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель незаконно и необоснованно внесла изменения в постановление от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым нарушила права взыскателя.
На основании изложенного, просит:
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя А.П. по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ
Признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату должника С.В.
Хрюкин А.И. в судебное заседание не явился, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Т.И., действующей по доверенности, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить (л.д. 15, 16). Пояснила, что, кроме исполнительного производства, действия и постановление судебного пристава-исполнителя по которому оспариваются, имеется исполнительное производство по приговору Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с С.В. и А.В. было взыскано в пользу ее доверителя 39.390,97 рублей. Из квитанций на общую сумму 5.500 рублей не ясно, по какому исполнительному производству произведено частичное гашение долга.
Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по <данные изъяты> району г.Новосибирска А.П., в судебном заседании с заявлением Хрюкина А.И. не согласилась, представила письменный отзыв, в котором просила отказать в его удовлетворении в полном объеме. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в организацию по месту работы должника дополнительно было направлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление об обращении взыскания на заработную плату, вынесенное на основании предоставленных С.В. квитанций о частичной оплате долга в сумме 5.500 рублей. Полагает, что таким образом, задолженность составляет 76.097,93 рублей (л.д. 19).
Заинтересованное лицо – С.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 441 ГПК РФ, суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие должника.
Суд, выслушав представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены изыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ).
Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.
В материалах дела имеется копия почтовой корреспонденции, согласно которой оспариваемое Хрюкиным А.И. постановление от ДД.ММ.ГГГГ, было направлено ему заказным письмом и получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
ДД.ММ.ГГГГ Хрюкин А.И. датирует, а ДД.ММ.ГГГГ подает настоящее заявление. Следовательно, десятидневный срок, установленный ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, им пропущен не был. Доказательств обратного, судебный пристав-исполнитель не представил.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
В силу ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
В постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны:
5) вопрос, по которому выносится постановление;
6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника С.В. было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> районным судом, о взыскании долга в размере 81.597,93 рублей в пользу Хрюкина А.И. (л.д. 7, 24).
Постановлением об обращении взыскания на заработную плату должника, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, обращено взыскание на заработную плату С.В. по месту работы должника в ООО «<данные изъяты>» в размере 50% ежемесячно с суммы долга – 81.597,93 рублей (л.д. 8-10).
Из имеющихся в исполнительном производстве копий квитанций, следует, что С.В. осуществил перевод Хрюкину А.И. денежных средств в сумме 5.500 рублей (л.д. 104-106).
В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, судебным приставом-исполнителем внесены изменения. А именно в резолютивной части указано, что СПИ постановил внести изменения в постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ, долг составляет 76.097,93 рублей (л.д. 5, 112). Следовательно, сумма долга уменьшена на 5.500 рублей. При этом, судебный пристав-исполнитель не смог пояснить, к какому исполнительному производству, указанная сумма отнесена и в силу каких документов.
Тогда, учитывая то обстоятельство, что при вынесении приговора Новосибирским районным судом ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворении гражданского иска Хрюкина А.И., в счет возмещения материального ущерба с С.В. и А.В. была взыскана денежная сумма в размере 39.390,97 рублей. При этом из квитанций на общую сумму 5.500 рублей не ясно, по какому исполнительному производству было произведено частичное гашение долга. Суд считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 76.097,93 рублей, является незаконным (л.д. 17-18).
При этом суд считает, что второе требование Хрюкина А.И. в части признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату должника, удовлетворению не подлежит, как излишне заявленное. Данный вывод суда основывается на том, что фактически заявитель оспаривает само постановление от ДД.ММ.ГГГГ по внесению изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату должника, которое судом признано незаконным.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Заявление Хрюкина Александра Ивановича – удовлетворить частично.
Признать действия судебного пристава-исполнителя А.П. по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ – незаконными.
В части требований Хрюкина А.И. признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату должника, как излишне заявленного – отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 дней.
Председательствующий _______________ Устинов О.И.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья _______________ Устинов О.И.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>