Дело № 2 – 365/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«10» февраля 2011 годаг. Новосибирск
Суд Советского района г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи– Устинова О.И.
С участием помощника прокурора – Семеновой Е.С.,
При секретаре– Абрам Д.В.,
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербинина Николая Семеновича к Муниципальному бюджетному учреждению г. Новосибирска «Муниципальное дорожно-эксплуатационное учреждение Советского района» о возмещении морального вреда, причиненного увечьем на производстве,
УСТАНОВИЛ:
Щербинин Н.С. обратился в суд с иском к МБУ г.Новосибирска «МДЭУ Советского района» о возмещении морального вреда, причиненного увечьем на производстве. В заявлении указал, что он работал у ответчика в должности машиниста снегоочистителя шнекороторного ДЭ-220. ДД.ММ.ГГГГ, истец с бригадой машинистов дорожных машин производил уборку снега на <адрес>. Во время исполнения трудовых обязанностей, у трактора заглох двигатель, когда Щербинин Н.С. попытался его завести, то оказалось, что в бачке пускового двигателя отсутствует бензин. Истец залез в кабину, достал из-за сиденья бутылку с бензином и залил в бачок. После этого с помощью ключа стартера, который находился на панели управления, он, стоя на брусе роторной установки, завел пусковой двигатель. Затем перегнувшись через карданную передачу привода шнекороторной установки, включил основной двигатель, при этом включился карданный вал привода шнекоротора. В результате чего, на кардан накрутилась верхняя одежда Щербинина Н.С. и вращающий кардан нанес ему травму. Подбежавшие работники, отключив карданный вал, освободили истца, и на машине скорой медицинской помощи он был доставлен в <данные изъяты>. Пояснил, что согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДД.ММ.ГГГГ указанное повреждение отнесено к категории тяжелых. При расследовании данного происшествия, комиссией на производстве было установлено, что запуск шнека снегоочистителя производится из кабины с помощью рычага. Когда двигатель в тракторе заглох по причине отсутствия в нем бензина, истцом был отключен редуктор привода шнека, а когда полез за бутылкой с бензином за сидение, то случайно включил рычаг в рабочее положение. Не заметив этого, завел трактор, который перед выходом на линию находился на ремонте, в результате чего защитный кожух был снят. Карданный вал проходит по правому борту под кабиной трактора, а дальше открыто над траками. На раме крепления над опорным подшипником имеются отверстия для крепления защитного кожуха, ограждающего крестовины карданного вала. В момент несчастного случая ограждение отсутствовало. Полагает, что таким образом, были нарушены требования «Правил охраны труда при строительстве, ремонте и содержании автомобильных дорог», запрещающие работать на машинах и механизмах с неисправными или снятыми ограждениями движущихся частей, а также ГОСТ 12.2.003-91 «Оборудование производственное. Общие требования безопасности», определяющего, что движущиеся части производственного оборудования, являющиеся возможным источником травмоопасности, должны быть ограждены. Считает, что произошедшему способствовали действия контролера ОТК А.В., который перед выпуском на линию снегоочистителя, разрешил истцу выезд без защитного кожуха, подписав путевой лист, а также начальник автоколонны К.А., выпустившего технику на линию без защитного кожуха, и не осуществившего надлежащий контроль. Все указанные обстоятельства были зафиксированы в акте № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, составленном комиссией. После полученного увечья, Щербинин Н.С. длительное время находился на лечении в стационаре. Однако, в настоящем заявлении считает необходимым требовать с ответчика не возмещение материальных затрат, а компенсацию морального вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст. 21, 237 ТК РФ, а также ст.ст. 151, 1101 ГК РФ. Полагает, что его неимущественному благу (здоровью) в результате неправомерных действий работодателя, причинен вред. Он понес сильнейшие физические и нравственные страдания, связанные с перенесенными двумя операциями, в результате травмы. У Щербинина Н.С. изменилось в худшую сторону состояние здоровья, он испытывает постоянные боли, которые усиливаются при движении, вынужден принимать медицинские лекарства.
На основании изложенного, просит:
Взыскать в его пользу с МБУ г.Новосибирска «МДЭУ Советского районам» в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве 1.000.000 рублей.
Истец Щербинин Н.С. в судебное заседание не явился, подал заявление с просьбой рассмотреть в его отсутствие с участием представителя – Кривчикова С.И., действующего по доверенности (л.д. 24, 25), который на заявленных требованиях своего доверителя настаивал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в результате несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, истцу был причинен тяжкий вред здоровью. Все обстоятельства и причины произошедшего, нашли свое отражение в соответствующем акте № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, который не оспорен ответчиком. В результате полученной травмы истец не может вести обычный, привычный для него образ жизни, ему присвоена 2 группа инвалидности, установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 80 %. Сумма компенсации морального вреда обусловлена степенью нравственных и физических страданий, связанных с повреждением здоровья, наличием вины работодателя в несчастном случае.
Представители ответчика МБУ г.Новосибирска «МДЭУ Советского районам» - Заика А.А. и Истомин М.С., действующие по доверенностям (л.д. 26, 27), в судебном заседании исковые требования не признали. Представили письменный отзыв, в котором указали, что истцом не доказан факт причинения ему неправомерными действиями (бездействиями) ответчика морального вреда. Полагают, что в исковом заявлении, указаны конкретные лица, допустившие нарушения требований по охране труда, а именно: контролер ОТК А.В., начальник автоколонны К.А., а также сам Щербинин Н.С., выехавший на линию без защитного кожуха на карданном валу снегоочистителя, нарушив тем самым требование Инструкции по охране труда при работе на шнекороторном снегоочистителе № от ДД.ММ.ГГГГ Считают, что истцом не доказан и размер морального вреда, подлежащего взысканию. Не дано обоснование денежной оценке данного вреда, не представлено никаких доказательств сопоставления характера, степени и вида причиненного вреда их размеру. Просили отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д. 28).
Выслушав представителя истца, представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего о частичном удовлетворении иска, исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно ст. 210 ТК РФ, основными направлениями государственной политики в области охраны труда является обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников.
В силу ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
В соответствии со ст. 227 ТК РФ, расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
3
В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из искового заявления, акта № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут с Щербининым Н.С., машинистом снегоочистителя шнекороторного ДЭ-220 на базе гусеничного трактора ДТ-75, произошел несчастный случай на <адрес> в районе <адрес> при следующих обстоятельствах. Истец с бригадой машинистов дорожных машин производил уборку снега. В ходе работы у него заглох двигатель трактора, когда Щербинин Н.С. попытался завести трактор, то оказалось, что в бачке пускового двигателя отсутствует бензин. Истец залез в кабину, достал из-за сиденья бутылку с бензином и залил в бачок. После этого с помощью ключа стартера, который находился на панели управления, стоя на брусе роторной установки, завел пусковой двигатель. Затем перегнувшись через карданную передачу привода шнекороторной установки, включил основной двигатель. При этом включился карданный вал привода шнекоротора. На кардан накрутилась верхняя одежда истца, а вращающий кардан нанес ему травмы. Подбежавшие работники отключили карданный вал, освободили Щербинин6а Н.С. и вызвали машину скорой медицинской помощи, на которой пострадавший был доставлен в <данные изъяты>.
В результате полученных травм, истцу был установлен диагноз: «Политравма: закрытый оскольчатый перелом лопатки справа со смещением. Закрытый косой перелом с/з правой ключицы со смещением. Тракционное повреждение плечевого сплетения справа. Травматический правосторонний брахиоплексит. Закрытый перелом внутренней лодыжки, заднего края правой большеберцовой кости со смещением. Закрытый оскольчатый перелом малоберцовой кости в верхней трети со смещением. Разрыв межберцового синдесмоза, межберцовой мембраны. Внутренний вывих правой стопы. Выраженный отек правого голеностопного сустава». Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указанное повреждение отнесено к категории тяжелых. Данный вывод суда не оспорен в судебном заседании представителями ответчика (л.д. 5-9, 10-12).
Также согласно указанному акту, причиной несчастного случая явилось следующее:
1. Нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, выразившееся в отсутствии защитного кожуха на карданном валу снегоочистителя шнекороторного, чем нарушены требования п. 2.1.15. «Правил охраны труда при строительстве, ремонте и содержании автомобильных дорог», п. 2.1.5. ГОСТ 12.2.003-91 «Оборудование производственное. Общие требования безопасности».
2. Отсутствие контроля со стороны должностных лиц за выходом техники на линию, выразившейся в выпуске снегоочистителя без защитного кожуха на карданном валу, чем нарушены требования п. 1.2. Должностной инструкции начальника автоколонны, определяющей обязанность осуществлять контроль за техническим состоянием автомобилей, абз. 6 п. 2 Должностных обязанностей контролера технического состояния автомототранспортных средств (контролер ОТК).
Были установлены и лица, допустившие нарушение требований по охране труда, а именно:
А.В. – контролер ОТК, выпустивший на линию снегоочиститель без защитного ограждения на карданном валу;
К.А. – нчальник автоколонны, не обеспечивший контроль за установкой защитного кожуха на карданный вал;
Щербинин Н.С. – машинист снегоочистителя шнекороторного ДЭ-220, который выехал на линию без защитного кожуха на карданном валу.
При этом, суд отмечает, что хотя при расследовании несчастного случая, комиссией и был установлен факт нарушения требований по охране труда самим Щербининым Н.С., однако, учитывая, что в действиях пострадавшего не было умысла в причинении вреда своему здоровью, и действия заявителя осуществлялись в интересах предприятия, комиссией не усмотрена степень вины пострадавшего, которая должна определяться в процентах.
Так, согласно ч. 8 ст. 229.2 ТК РФ, если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала
4
возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.
Как пояснили в судебном заседании представители ответчика, степень вины Щербинина Н.С. в процентах действительно не устанавливалась.
Из выписного эпикриза <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Щербинин Н.С. находился на лечении в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с заключительным клиническим диагнозом: Политравма: Закрытый оскольчатый перелом лопатки справа со смещением. Закрытый косой перелом С/З правой ключицы со смещением. Тракционное повреждение плечевого сплетения справа. Травматический правосторонний брахиоплексит. Закрытый перелом внутренней лодыжки, заднего края правой большеберцовой кости со смещением. Закрытый оскольчатый перелом малоберцовой кости в верхней трети со смещением. Разрыв межберцового синдесмоза, межберцовой мембраны. Внутренний вывих правой стопы. Выраженный отек правого голеностопного сустава. Травма получена на производстве, согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях, указанное повреждение относится к категории тяжелых (л.д. 13).
Согласно медицинской справки ГБУЗ «<данные изъяты>», Щербинин Н.С. ДД.ММ.ГГГГ был на приеме у травматолога, где ему был назначен курс необходимых процедур для реабилитации (л.д. 14).
В деле имеется заключение ВК № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Щербинину Н.С. МУЗ «<данные изъяты>», из которого следует, что пострадавший нуждается как в амбулаторном, так и санаторно-курортном лечении, а также профессиональной реабилитации и физиотерапевтических процедурах. А также сама программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессиональном заболевании, выданная Филиалом № ФГУ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 16).
В результате полученных травм, комиссия МСЭ Филиала № ФГУ «<данные изъяты>», определила потерю трудоспособности Щербинину Н.С. в размере 80 %, установив вторую группу инвалидности по причине трудового увечья (л.д. 17).
Таким образом, факт причинения вреда здоровью истца, подтверждается указанными выше медицинскими документами.
Анализ данных доказательств, позволяет суду прийти к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ, по вине работодателя, который не обеспечил безопасных условий и охраны труда, в течение рабочего времени, при выполнении трудовых обязанностей, имел место несчастный случай на производстве с работником Щербининым Н.С., при осуществлении последним действий в интересах работодателя, в результате которого потерпевшему был причинен вред здоровью, выразившийся в указанных выше повреждениях. Который состоит в причинно-следственной связи с установлением истцу второй группы инвалидности, и утратой профессиональной трудоспособности.
Суд не соглашается с доводами представителей ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между травмой, полученной истцом на производстве ДД.ММ.ГГГГ и установленным истцу диагнозом, так как указанные доводы опровергаются всей совокупность собранных по делу доказательств, в частности вышеуказанной медицинской документацией, исследованной в ходе судебного разбирательства.
Также суд не соглашается с позицией представителей ответчика в той части, что отсутствуют основания для взыскания с МБУ г. Новосибирска «МДЭУ Советского района» компенсации морального вреда. Поскольку указанные доводы противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на неправильном толковании норм материального права, противоречат положениям ч. 1 и 2 ст. 227, ст. 184 ТК РФ, ст. 3, ст. 5, п.1 ст. 7 ФЗ от 24.07.1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, на основании п. 3 ст. 8 ФЗ от 24.07.1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», на ответчике, являющимся причинителем
5
вреда, лежит обязанность по возмещению морального вреда, причиненного истцу, в связи с несчастным случаем на производстве.
В судебном заседании не нашли своего подтверждения и доводы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, выразившейся в том, что им не была выполнена Инструкция по охране труда при работе на шнекороторном снегоочистителе № от ДД.ММ.ГГГГ Указанные доводы ответчика опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в частности, актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным в установленном законом порядке (ст.ст. 227-231 ТК РФ), который не оспорен ответчиком, и которым установлена причина несчастного случая, а именно, недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, неудовлетворительная организация производства работ.
Данный вывод суда подтверждается постановлениями № и № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных инспектором Государственной инспекции труда в НСО по ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении контролера ОТК А.В. и начальника автоколонны К.А. (л.д. 38-42, 43-47, 48-49, 51-52).
Также, уже после произошедшего с истцом случая, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <данные изъяты> района совместно с Государственной инспекцией труда в НСО, была проведена проверка исполнения требований законодательства об охране труда в МБУ «МДЭУ Советского района», которой был установлен целый ряд нарушений в обеспечении безопасных условий и охраны труда. По результатам проверки ГИТ в НСО составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, а прокурором района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должностного лица, инженера по охране труда МБУ «МДЭУ Советского района» - Р.В., который также привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27. КоАП РФ, согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором Государственной инспекции труда в НСО (л.д.56-58, 59-60, 61-62).
Учитывая характер повреждений, полученных истцом в результате несчастного случая на производстве, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях (бездействиях) Щербинина Н.С. грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению (увеличению) вреда.
Кроме того, комиссия при расследовании несчастного случая не установила факта грубой неосторожности истца, также как и умысла в причинении вреда своему здоровью, и не усмотрела степени вины пострадавшего в процентах (ч. 8 ст. 229.2 ТК РФ).
С учетом изложенного, на основании ст.ст. 150, 151, 1099-1103 ГК РФ, п. 3 ст. 8 ФЗ от 24.07.1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
Так, согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. ПП ВС РФ от 25.10.96 № 10, от 15.01.98 № 1, от 06.02.2007 № 6), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью
продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др.
В силу пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Определяя размер такой компенсации, суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, которому был причинен тяжелый вред здоровью, и который в результате полученной травмы перенес ряд
6
операции, является нетрудоспособным в течение длительного периода времени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Щербинину Н.С. в связи с трудовым увечьем была установлена вторая группа инвалидности, указана утрата профессиональной трудоспособности – 80 %. Также судом учитываются ограничения, установленные программами реабилитации пострадавшего, необходимость регулярного наблюдения истца у хирурга и травматолога, осуществление медикаментозного лечения. При этом судом учитывается возраст Щербинина Н.С., которому на день травмы было 54 года (л.д. 13). Кроме того, судом принимается во внимание при определении размера компенсации морального вреда степень вины работодателя в причинении вреда здоровью истца, выразившейся в не обеспечении безопасных условий и охраны труда. Также учитывается то обстоятельство, что за время болезни Щербинина Н.С., которая длится на протяжении одного года, со слов представителей ответчика, работодатель никакой помощи истцу не оказал.
На основании изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика МБУ г. Новосибирска «МДЭУ Советского района» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 300.000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Щербинина Николая Семеновича – удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения г. Новосибирска «Муниципальное дорожно-эксплуатационное учреждение Советского района» в пользу Щербинина Николая Семеновича компенсацию морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве – 300.000 (триста тысяч) рублей.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения г. Новосибирска «Муниципальное дорожно-эксплуатационное учреждение Советского района» государственную пошлину в доход государства в размере 4.000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 дней.
Председательствующий ________________________ Устинов О.И.
Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2011 года.
Судья ________________________ Устинов О.И.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>