РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 февраля 2011 года
Федеральный Советский районный суд г.Новосибирска
В составе
Председательствующего Сипцовой О.А.
При секретареГолубинской О.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Горюнова Владимира Александровича к Муниципальному казенному предприятию «Комплекс транспортного обслуживания» о признании приказов незаконными и взыскании незаконно удержанных из заработной платы денежных сумм,
Установил:
Горюнов В.А. обратился в суд с иском к Муниципальному казенному предприятию «Комплекс транспортного обслуживания» (МКП «КТО») о признании приказов незаконными и взыскании незаконно удержанных из заработной платы денежных сумм.
В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя Талецкого П.Н.
Представитель истца Талецкий П.Н. в обоснование исковых требований пояснил, что Горюнов В.А. работал у ответчика в должности <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию.
На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы истца было произведено удержание 1 764 рубля за неоправданный перерасход автомобильного топлива ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 литров.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за неоправданный перерасход топлива в ДД.ММ.ГГГГ в количестве 406 литров – с Горюнова В.А. было приказано удержать 6 902 рубля.
Фактически работодателем было удержано:
- 1 764 рубля – по приказу от ДД.ММ.ГГГГ;
- 2 100 рублей и 830 рублей и 3 811 рублей было удержано в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Считает данные приказы работодателя незаконными в части удержания с истца денежных средств из заработной платы, поскольку расход топлива зависит от конкретных обстоятельств: технического состояния автобуса, качества самого топлива, состояния дорог, скоростного режима и других. Существуют так же технически обоснованные нормы расхода топлива при определенных условиях.
Таким образом, если перерасход топлива и имел место, то он не является неоправданным, как считает работодатель.
Кроме того, в соответствии с трудовым законодательством, при установлении причины ущерба, работодатель обязан был истребовать от работника письменные объяснения по данному факту, что ответчиком сделано не было.
В результате неправомерных действия ответчика Горюнов В.А. испытывает нравственные страдания, в связи с переживаниями у него обострилось гипертоническое заболевание, то есть ему был причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в 15 000 рублей и просит взыскать указанную сумму с ответчика, а так же расходы на участие в деле представителя.
Представитель ответчика МКП «КТО» Заркова А.С. иск не признала в полном объеме, мотивируя тем, что, будучи водителем первого класса Горюнов В.А., при поступлении на работу, был ознакомлен техником по учету ГСМ с Рекомендациями по экономии ГСМ, в которых подробно описываются причины повышенного расхода ГСМ, а также выбор оптимального режима и контроль за работой систем, позволяющие не допускать перерасход топлива.
Так, согласно п.п.1, 4 Рекомендаций, перед выездом на линию водитель должен убедиться в исправности автомобиля и ежедневно сопоставлять расход топлива с нормативным, выявлять причины отклонения, и при необоснованном расходе – подавать заявку на диагностику в ОТК.
Однако, автобус, на котором работал Горюнов В.А., поступил на предприятие в ДД.ММ.ГГГГ, на нем был произведен замер расхода топлива по маршруту работы истца, была установлена эксплуатационная норма 25 л\100 км, которая исходя из технических характеристик автобуса, не была занижена, никаких заявок на диагностику в ОТК от водителя Горюнова В.А. не поступало, на все топливо, которым производится заправка автобусов предприятия, имеются сертификаты соответствия.
При таком положении, как считает ответчик, перерасход топлива Горюновым В.А. являлся необоснованным, что так же было подтверждено при проведении сравнения листов расхода горючего автобуса истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ самим истцом и его сменщиками водителями В.Л., А.Л., Ж.Н. и другими.
Таким образом, действиями Горюнова В.А., как ссылается представитель ответчика, предприятию был причинен ущерб, который он должен возместить в полном размере, о чем при приеме на работу с истцом был заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности и процедура привлечения работника к ответственности работодателем была полностью соблюдена.
Кроме того, по требованиям истца о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании удержанных по данному приказу денежных сумм, представитель истца просит применить установленный законом трехмесячный срок исковой давности на обращение в суд, который истцом был пропущен без уважительных причин.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, допросив свидетелей: А.И., Ч.И., П.Г., Р.А., П.Е., В.П., приходит к следующему.
Как установлено судом, Горюнов В.А. работал в МКП «Комплекс транспортного обслуживания» в период с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Горюнов В.А. был уволен по собственному желанию (л.д.5, 26).
В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Из материалов дела видно, что с Горюновым В.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с п.1 которого истец принимает на себя полную материальную ответственность за ГСМ, денежные средства, билетную продукцию, а так же за не обеспечение сохранности вверенных ему предприятием, учреждением, организацией материальных ценностей.
Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ директором МКП «КТО» был издан Приказ № об удержании с водителей за неоправданный перерасход топлива в 3-м квартале из заработной платы, в частности с Горюнова В.А. – 1 764 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ директором МКП «КТО» издан Приказ № об удержании за неоправданный перерасход топлива ДД.ММ.ГГГГ с водителя Горюнова В.А. 6 902 рубля.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В материалах дела имеются Акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57, 58), подписанные В.П., Р.А. и А.И., из которых следует, что Горюнову В.А. было предложено ознакомиться с Приказом №, от чего он отказался.
Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в качестве свидетелей В.П. – заместитель директора по производству, Р.А. – начальник ОТК и А.И. – техник по учету ГСМ, в чьи обязанности непосредственно входит осуществление учета и контроля за расходованием ГСМ, подготовка соответствующих материалов, включая получения письменных объяснений по факту перерасхода топлива.
Вместе с тем, в суд Горюнов В.А. обратился за оспариваем Приказа от ДД.ММ.ГГГГ и взысканием удержанных по нему из заработной платы денежных сумм - лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока на обращение в суд и каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока истцом суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Горюнова В.А. о признании незаконным Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части удержания из его заработной платы 1 764 рублей за неоправданный перерасход топлива и взыскании с ответчика данной суммы – за пропуском срока исковой давности.
Что касается требований Горюнова В.А. о признании незаконным Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части удержания из его заработной платы 6 902 рублей за необоснованный перерасход топлива в ДД.ММ.ГГГГ, то по делу установлено, что фактически перерасход имел место в указанный период времени, что подтверждается данными расходования горючего Горюновым В.А. на л.д.79, 80, протоколом заседания технической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55, 101) и не оспаривалось истцом.
С учетом изложенного, суд считает не имеющим существенного значения по делу то обстоятельство, что в копии протокола заседания комиссии на л.д.101 указано меньше работников, из заработной платы которых решено было удержать за перерасход топлива, чем в копии протокола на л.д.55, так как окончательное решение по данному вопросу принимает руководитель предприятия и Приказ № в отношении Горюнова В.А. не противоречит решению технической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.
Необоснованным является и довод представителя истца о том, что удержания по указанному приказу были, в том числе и за перерасход топлива, имевшего место в ДД.ММ.ГГГГ, за что с истца уже было удержано по Приказу от ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, как следует из решения технической комиссии, от ДД.ММ.ГГГГ, в компетенцию которой входит рассмотрение вопросов о перерасходе автомобильного топлива (л.д.49), перерасход топлива у Горюнова В.А. в размере 406 литров имел место за период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, тогда как по Приказу от ДД.ММ.ГГГГ удержания произведены за перерасход топлива в количестве 126 литров за период ДД.ММ.ГГГГ, что установлено решением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59).
Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Истребование об работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Суд считает нашедшим свое подтверждение по делу выполнение ответчиком данной обязанности, что подтверждается материалами дела:
- Положением, разработанным и утвержденным на предприятия с ДД.ММ.ГГГГ «О премировании водителей МКП «КТО» за экономию топлива против установленных норм на всех марках автомобилей», пунктом 4 которого установлены доказательства виновности в необоснованном перерасходе топлива, в частности: работа на заведомо неисправном автомобиле, увеличивающем расход топлива без согласования с администрацией предприятия, отклонение от заданного маршрута, использование автомобиля в личных целях, незаконный слив топлива (л.д.48);
- Актом закрепления автомобиля марки М2, гаражный №, государственный номер № за водителем Горюновым В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого данное транспортное средство по своему техническому состоянию являлось новым (л.д.102);
- Выпиской из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания технической комиссии по контролю за расходом топлива, на котором было принято решение об установлении базовой нормы расхода с ДД.ММ.ГГГГ топлива на автобус М2 – 25 литров на 100 км (л.д.103);
- Руководством по эксплуатации автобусов М1 и М2, где контрольный расход топлива при скорости 60 км\ч на 100 литров установлен 17 литров, из чего следует вывод, что установленная норма на предприятии расходования топлива не была заниженной;
- показателями расходования горючего за спорный период Горюновым В.А. и его сменщиками, работавшими в аналогичных условиях (л.д. 65, 100, 109-115);
- Решением технической комиссии (л.д.101);
- Актами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, подписанными П.Е., Р.А. и А.И., в том, что Горюнову В.А. было предложено дать объяснения по факту перерасхода топлива, от чего он отказался, что сам Горюнов В.А. не оспаривал в судебном заседании.
Данные выводы суда подтверждаются так же показаниями допрошенных свидетелей: А.И., Ч.И., Р.А., П.Е., В.П.
Так свидетель В.П. пояснил, что является заместителем директора по производству и в его обязанности входит осуществление контроля за ГСМ, проведение заседания технической комиссии, а потому ему известно, что у Горюнова В.А. имел место перерасход топлива, в связи с чем, на протяжении полугода у него контролировался расход топлива, а контрольный замер показал, что автобус даже экономит.
Свидетель Р.А. пояснил, что работает начальником ОТК, в связи с чем ему известно, что автомобиль, на котором работал Горюнов В.А. всегда находился в технически исправном состоянии, замер топлива у него производился как и у всех водителей каждый раз при заходе машины в гараж, при контрольном выезде была установлена экономия топлива.
Допрошенная А.И. – техник по учету ГСМ так же подтвердила, что в ее обязанности входит ведение учета расходования топлива у водителей, а потому ей известно, что у Горюнова В.А. был перерасход топлива, проводился контрольный замер, какое то время Горюнов В.А. экономил, а с ДД.ММ.ГГГГ пошел опять перерасход.
Свидетели П.Е. – начальник автоколонны, Р.А., А.И. подтвердили в судебном заседании, что в силу своих должностных обязанностей предлагали Горюнову В.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дать объяснения по факту необоснованного перерасхода топлива, однако, от дачи объяснения Г.А. отказался никак не мотивировав свой отказ.
О том, что Горюнов В.А. отказывался что либо подписывать подтвердила и свидетель Ч.И., которая на протяжении длительного времени работает у ответчика в должности техника по учету автошин, ее рабочее место находится в одном кабинете с техником по учету ГСМ, которая пыталась неоднократно получить от Горюнова В.А. объяснения по расходованию ГСМ, отчего Горюнов В.А. отказывался.
С учетом изложенного, суд считает неосновательным довод истца и его представителя о том, работодателем не была установлена причина перерасхода Горюновым В.А. топлива и его виновные действия в этом, поскольку собранные по делу доказательства свидетельствуют о создании работодателем всех необходимый условий для исключения возникновения ущерба в виде неоправданного перерасхода топлива, в отношении Горюнова В.А. была проведена надлежащая проверка, по результатам которой следует, что перерасход произошел по вине истца.
Порядок взыскания ущерба с работника регулируется ст.248 ТК РФ, согласно которой взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Принимая во внимание, что сумма ущерба, причиненного по вине истца за период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, окончательно была определена на заседании технической комиссии ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что при издании Приказа ДД.ММ.ГГГГ об удержании из заработной платы истца 6 902 рублей за необоснованный перерасход топлива работодателем был соблюден порядок взыскания ущерба, установленный названной выше нормой закона.
При таких обстоятельствах, исковые требования Горюнова В.А. о признании незаконным Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в частиудержания из его заработной платы денежных сумм за перерасход топлива – не подлежащими удовлетворению.
Соответственно не подлежат удовлетворению и требования Г.А. о взыскании незаконно удержанных из заработной платы по Приказу от ДД.ММ.ГГГГ денежных сумм, компенсации морального вреда и возмещении расходов на участие в деле представителя.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Горюнова Владимира Александровича к муниципальному казенному предприятию «Комплекс транспортного обслуживания» о признании Приказом незаконными, взыскании незаконно удержанных из заработной платы денежных сумм и компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 дней.
ПредседательствующийСипцова О.А.