Дело № 2-825/11
Поступило: 17.02.2011 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«04» марта 2011 года г.Новосибирск
Советский районный суд г.Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи: Нефедовой Е.П.
При секретаре: Дороховой О.Б.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Бояндиной Ольги Юрьевны на действия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Бояндина О.Ю. обратилась в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указала, что считает данное постановление незаконным.
До получения указанного постановления вообще не было ничего известно о возбуждении исполнительного производства, копию постановления о возбуждении исполнительного производства не получала. Соотвественно, были нарушены права как должника, т.к. не разъяснены права и обязанности, не предоставлен срок на добровольное исполнение исполнительного документа и реализацию иных прав.
Наложение ареста как мера принудительного взыскания невозможна до тех пор, пока должника не уведомили о возбуждении исполнительного производства, не предоставили срок на добровольное исполнение требований и не предупредили о принудительном исполнении указанных требований по истечении такого срока.
Из текста постановления о наложении ареста на имущество неизвестно на какое конкретно имущество налагается арест, не определено что включает арест-запрет на распоряжение имуществом или ограничение на право пользоваться им. Не указано, составлялся ли акт ареста имущества и если составлялся, почему об этом не уведомили должника.
Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Новосибирска С.О., выразившиеся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника по материалам исполнительного производства №, признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника по материалам исполнительного производства №.
В судебном заседании Бояндина О.Ю. доводы, изложенные в жалобе поддержала, просила жалобу удовлетворить.
Судебный пристав-исполнитель отдела ССП Советского района г.Новосибирска С.О. с жалобой не согласилась, пояснив, что судебный пристав-исполнитель вправе, о том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ не содержит перечня имущества, его индивидуальных признаков и предварительной оценки, а устанавливает общее положение и предшествует составлению акта о наложении ареста.. Данное постановление могло быть направлено Бояндиной О.Ю. вместе с постановлением о возбуждении исполнительного производства. Так как акт о наложении ареста на имущество не был составлен, нельзя говорить о том, что арест имущества Бояндиной О.Ю. осуществлен до конца. Действия судебного пристава в данном случае были обоснованными, направленными на предотвращение сокрытия имущества, принадлежащего должнику.
Взыскатель А.Л. в суд не явился, его представитель по доверенности Хаустов А.А. считает действия судебного пристава-исполнителя законными, просил в удовлетворении жалобы отказать.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
В соответствии со ст.441 ГПК РФ на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа, либо на отказ в совершении таких действий может быть подана жалоба.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Советскому району г.Новосибирска УФССП по НСО возбуждено исполнительное производство № в отношении Бояндиной Ольги Юрьевны о взыскании с нее в пользу А.Л. долга в размере 2165789 рублей (л.д.14).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем С.О. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Бояндиной О.Ю. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа (л.д.5), которое направлено почтой должнику. При этом имущество не описывалось, акт ареста не составлялся.
Рассматривая доводы Бояндиной О.Ю. изложенные в жалобе, суд считает, что не усматривается оснований для признания незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника и его отмены.
В соответствии со ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ (далее Закон) в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны:
1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;
2) дата вынесения постановления;
3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;
4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;
5) вопрос, по которому выносится постановление;
6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;
7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;
8) порядок обжалования постановления.
Постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ содержит все перечисленные выше сведения, предусмотренные действующим законодательством. Обязательность указания в постановлении о наложении ареста на имущество конкретного наименования имущества, отметка о составлении акта ареста имущества Законом не предусмотрена.
Согласно ст.80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе была вынести постановление о наложении ареста на имущество должника без учета срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, оспариваемый акт соответствует Закону об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов должника.
Иные доводы жалобы не имеют юридического значения и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.
На основании изложенного, суд считает, что доводы, изложенные в жалобе не нашли своего подтверждения в судебном заседании, основания для признания незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника отсутствуют, в связи с чем жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Бояндиной Ольги Юрьевны на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Новосибирска о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ-отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 дней.
Председательствующий подпись Нефедова Е.П.
Мотивированное решение изготовлено 11.03.2011 года
Судья подпись Нефедова Е.П.
Верно
Судья Нефедова Е.П.