Дело № 2-1235/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
15 апреля 2011 г.г. Новосибирск
Суд общейюрисдикции Советского района г. Новосибирска Новосибирской области, в составе:
Председательствующего судьи- Мащенко Е.В.
При секретаре - Денещик М.В.
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конохова Сергея Сергеевича, Коноховой Веры Михайловны к Мэрии г. Новосибирска, Администрации Советского района г. Новосибирска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Конохов С.С. и Конохова В.М. обратились в суд с иском к Мэрии г. Новосибирска, Администрации Советского района г. Новосибирска о сохранении жилого помещения по <адрес>,в перепланированном состоянии.
В заявлении указали, что на основании ордера являются нанимателями жилого помещения - квартиры № в доме <адрес>. В целях улучшения комфортности проживания истцами, без соответствующего на то разрешения, былавыполнена перепланировка квартиры, а именно: смежные комнаты преобразованы в изолированные, образованы дополнительные помещения - коридоры № 6и № 7. Согласно заключению, выполненному ОАО <данные изъяты> строительные конструкции в зоне обследованияквартиры № в доме <адрес> находятся в исправном состоянии. Выполненныеизменения исходныхпроектныхрешений не противоречат требованиямдействующихнормативных документов. Перепланировка отвечаетсанитарно - гигиеническим требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Истцы просит их заявление удовлетворить.
Истцы в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель истцов - Попова В.В. в судебном заседании на иске настаивала,просила удовлетворить, просила признать назначение помещения № 4 площадью 13, 1 кв.м. как жилое помещение.
Представители ответчиков Мэрии г. Новосибирска, Администрации Советского района г. Новосибирска в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, против удовлетворения исковых требований не возражают.
Третье лицо- ФГУП «Ростехинвентаризаия» по Новосибирской области, представителя в суд не направили, извещены надлежащимобразом.
Третье лицо - ЖЭУ «Приморский», представителя в суд не направили, извещались.
Суд, исследовав письменные материалы дела, учитывая, что ответчики и третьи лица, заявленные требования не оспорили, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
На основанииордера № от ДД.ММ.ГГГГ истец Конохов С.С. и члены его семьи: супруга - Конохова В.М., сын – К. и дочь - Х. вселились вквартиру,расположенную по <адрес>. В настоящее время в спорнойквартирезарегистрированы только истцы, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 16).
Согласно информации Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие изменения технических характеристик объекта учета: смежные комнаты преобразованы в изолированные, в жилой комнате № 4 возведены перегородки, в одной из которых устроен дверной проем, в результате чего образованы дополнительные помещения - коридоры № 6, 7; в перегородке междукоридором № 1 в коридором № 7 устроен дверной проем; Кроме того демонтирована перегородка между жилой комнатной № 5 и кладовой; заделан ранее существовавший дверной проем между жилыми комнатами
Общая площадь двухкомнатной квартиры - 41,5 кв.м., назначение помещения № 4, площадью 13, 1 кв.м.в экспликации не определено. Поскольку по своему функциональному назначению это помещение используется как жилое, то его наименование следует указать как жилое, а квартиру двух комнатной. В квартире имеется еще одна жилая комната площадью – 11,8 кв. м. под № 5, что подтверждается выкопировкой из поэтажного плана здания и экспликацией на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). Всего жилая площадь в квартире составляет 24, 9 кв.м.
В соответствии с экспертным заключением, выполненным ОАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № строительныеконструкции взонеобследованияквартиры № вжилом доме № по <адрес> согласноклассификации СП 13 – 102 - 2003 находятсяв исправном состоянии. Несущиеконструкциив результате выполненной перепланировки изменениямнеподвергались. Выполненныеизменения исходных проектных решений не противоречаттребованиямдействующих нормативных документов, в томчисле главамСНиП 31 – 01 – 2003 «Здания жилые многоквартирные», СНиП 21 – 01 – 97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»,САнПИН 2.1.2.1002 – 00 «Санитарно- эпидемиологическим требованиям к жилымзданиям и помещениям», не приводят к снижениюнесущейспособности конструкций,надежностии эксплуатациибезопасности здания в целом, неухудшаютпоказателитепло -иводопотребления, и не представляют угрозы для жизни и здоровьялюдей (л.д.7 - 12).
Согласно заключению ФГУЗ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № перепланировка, выполненная истцами, не противоречит требованиям СанПин 2.1.2.2645 - 10 «Санитарно- эпидемиологическиетребованияк условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
Таким образом, суд делает вывод, что данная перепланировка не противоречит существующим нормам проживания и исковые требования Конохова С.С. и Коноховой В.М. подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Конохова С.С. и Коноховой В.М., удовлетворить.
Сохранить жилое помещение двухкомнатнойквартиры№ в доме <адрес> общей площадью квартиры - 41,5 кв.м., жилой площадью – 24,9 кв. м., в перепланированном состоянии.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 дней.
Председательствующий-Е.В. Мащенко