Дело № 2-238/11.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«13» января 2011 года.г. Новосибирск.
Советский районный суд г. Новосибирска Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи- Мулярчика А.И.,
При секретаре- Рыбаковой Т.Г.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Черненко Василине Михайловне о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратился в суд с иском к Черненко В.М., в котором указало, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 150 000 руб. Согласно условий указанного договора, истец предоставил ответчику кредит на сумму 150 000 руб., а ответчик обязан был возвращать кредит и иные платежи по графику, согласованному сторонами. Однако, ответчик нарушил принятые на себя обязательства. Истец просил взыскать с ответчика долг по уплате комиссии в размере 77 662,00 руб., текущий долг по кредиту в размере 113 464,46 руб., срочные проценты на сумму текущего долга в размере 15 988,07 руб., просроченный кредит в суме 25 892,66 руб., просроченные проценты в суме 8 967,34 руб., а всего 241 974,53 руб.
Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца (л.д. 8).
Ответчик в судебное заседание не явился. Из копии паспорта ответчика следует, что он зарегистрирован и проживает по <адрес>. По указанному адресу ответчик получил судебную повестку с копией иска (л.д. 34), однако в суд не явился, в последствии неоднократно направляемые судебные повестки не получал (л.д. 37-40), о перемене места жительства суду не сообщил.
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:
Как следует из представленных в суд документов, ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с заявлением, в котором просил предоставить ему кредит в размере 150 000 руб. 00 коп., на 36 месяцев, под 20,18 % в месяц, с ежемесячной комиссией за ведение ссудного счета в размере 1,70 % от суммы кредита, и обязался возвращать сумму кредита с начисленными процентами ежемесячно, аутентичными платежами – по 7 530 руб. в месяц (л.д. 9-11, 14-16).
В соответствии со ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Таким образом, вышеуказанное заявление с общими условиями предоставления физическим лицам займов на приобретение товаров являются офертой на заключение кредитного договора.
В соответствии со ст. 441 ГК РФ, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в течение нормально необходимого для этого времени.
Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец, согласно заявления ответчика, перечислил сумму займа на его счет, то есть совершил действие по выполнению указанных в оферте условий. Таким образом, с момента перечисления денежных средств, между истцом и ответчиком в установленной законом форме заключен кредитный договор.
В соответствии с п. 2 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Между тем, условиями кредитного договора было установлено, что ответчик обязан оплатить истцу ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета – 1,7 % в месяц от суммы кредита или 2 550 руб. в месяц. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность за обслуживание ссудного счета в размере 77 662 руб.
Однако такое условие договора противоречит требованиям закона. Так, в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными. В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1, отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утв. Банком России 26.03.2007г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.
Следовательно, взиманию банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требования гражданского законодательства.
Кроме того, истец в одностороннем порядке распределял денежные средства, поступавшие от ответчика и не достаточные для удовлетворения всех требований. Так, всего ответчиком на штрафные санкции были списаны 4 518,00 руб., поступивших от ответчика (л.д. 29-30).
В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье не подразумеваются штрафные санкции. Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).
При этом истец не лишен права предъявить к ответчику требование о взыскании неустойки или штрафа в судебном порядке, при неудовлетворении указанных требований ответчиком добровольно.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Таким образом, взимание банком комиссии (платы) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета с граждан неправомерно, как не правомерно и списание штрафных санкций. Суд вправе по своей инициативе при отсутствии встречного иска или возражений заемщика признать данное условие кредитного договора ничтожным и отказать в удовлетворении заявленных требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору в этой части, поскольку такие условия договора противоречат федеральному закону и являются ничтожными.
Из представленного в суд расчета следует, что ответчик несвоевременно и не регулярно вносил денежные средства (л.д. 29-30). Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик внес, а банк распределил его денежные средства следующим образом:
- 10 642,88 руб. - погашение суммы кредита;
- 4 297,12 руб. - погашение процентов за кредит;
- 14 138,00 руб. - погашение комиссии за ведение ссудного счета;
- 4 518,00 руб. - списание штрафа.
Как указано выше, списание комиссии за ведение ссудного счета и штрафа противоречат требованиям закона. Поэтому на указанные суммы подлежит уменьшению проценты по кредиту (в силу требований ст. 319 ГК РФ).
Таким образом, задолженность ответчика по сумме основного долга составляет: 150 000 руб. – 10 642,88 руб. = 139 357,12 руб. или 113 464,46 (долг по кредиту) + 25 892,66 (просроченный кредит) = 139 357,12 руб.
Задолженность ответчика по процентам составляет: 29 252,53 (всего процентов за весь период кредитования) – 4 297,12 (оплаченные проценты) – 14 138,00 (списанная комиссия за ведение ссудного счета) – 4 518,00 (списанный штраф) = 6 299,41 руб. или 15 988,07 (срочные проценты) + 8 967,34 (просроченные проценты) – 14 138,00 (списанная комиссия за ведение ссудного счета) – 4 518,00 (списанный штраф) = 6 299,41 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят в том числе из государственной пошлины. Истец оплатил государственную пошлину в размере 5 619,75 руб. (л.д. 3) при цене иска 241 974,53 руб. Таким образом, при удовлетворении исковых требований в сумме 145 656,53 руб. (139 357,12 + 6 299,41), судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца составляют 3 382,81 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» – удовлетворить частично.
Взыскать с Черненко Василины Михайловны в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредиту в размере 139 357 руб. 12 коп., задолженность по процентам за кредит в размере 6 299 руб. 41 коп. и государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 3 382 руб. 81 коп., а всего 149 039 руб. 34 коп.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий:Мулярчик А.И.