Дело № 2-281/11.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«24» января 2011 года.г. Новосибирск.
Советский районный суд г. Новосибирска Новосибирской области, в составе:
Председательствующего судьи- Мулярчика А.И.,
При секретаре- Рыбаковой Т.Г.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироненко Натальи Федоровны к Родионову Сергею Прокопьевичу о взыскании материального вреда, причиненного в результате совершенного преступления,
УСТАНОВИЛ:
Мироненко Н.Ф. обратилась в суд с иском к Родионову С.П. и в иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом г. Новосибирска был вынесен приговор, согласно которого ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Все время, на протяжении которого длилось следствие и судебный процесс, истица была вынуждена находиться в <адрес>, хотя ее постоянное место жительства и работы находились в <адрес>. В указанный период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске без сохранения заработной платы. Средняя заработная плата истицы составляла 38 825,98 руб. в месяц. Таким образом, ее упущенная выгода составила 38 825,98 руб. Х 12 месяцев = 465 911 руб. 76 коп. Истица просила взыскать с ответчика вышеуказанную сумму материального ущерба, а так же расходы по составлению искового заявления в суд в размере 1 000 руб.
В судебном заседании истица на исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить и дополнительно пояснила, что в период нахождения в отпуске без сохранения заработной платы, она была вынуждена заниматься охраной коттеджа, на который незаконно претендовал ответчик, регистрацией права собственности на коттедж и землю, заниматься контролем ведения уголовного дела, участием в гражданском и уголовном деле. Если бы она нанимала для этого соответствующих специалистов, то ее расходы были бы значительно выше заявленных. Что касается размера заработной платы, то средний размер ее заработной платы ниже среднего размера аналогичных специалистов в городе Москве.
Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассматривать гражданское дело в его отсутствие (л.д. 39).
Представитель ответчика – адвокат Ступин В.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку для возбуждения и расследования уголовного дела существуют специальные госорганы и истица не могла их подменять. Если у нее есть претензии к работе указанных структур, то она могла подавать на них жалобы или требовать возмещения причиненных ей убытков. Ответчик не заставлял истицу увольняться с работы и никогда не состоял с ней в трудовых отношениях. Кроме того, к трудовым отношениям не может применяться гражданское законодательство. Более того, приговором суда установлено, что материальный ущерб действиями ответчика истице не причинен (л.д. 41).
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО Аудиторский Центр <данные изъяты> был заключен трудовой договор, истица была принята в указанную организацию на работу и уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась в долгосрочном отпуске без сохранения заработной платы и не получала заработной платы в указанной организации. Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором (л.д. 5-9), трудовой книжкой истицы (л.д. 10-11) и приказом (л.д. 12).
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом города Новосибирска в отношении ответчика был вынесен приговор, согласно которого ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ч. 2 ст. 327 УК РФ ответчик оправдан за непричастностью к указанному преступлению (л.д. 15-31). Из приговора суда следует, что истица и ее муж проходили по делу в качестве потерпевших, однако ущерба от действий ответчика не наступило (л.д. 30).
Свои исковые требования истица основывает на том, что преступные действия ответчика вынудили ее уйти в отпуск без сохранения заработной платы, в связи с чем она не получала заработную плату, а следовательно, ответчик причинил ей убытки.
Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Таким образом, заработная плата, как вознаграждение за труд, не может рассматриваться в качестве убытков, поскольку заработную плату истица не получала в связи с тем, что не работала в указанный период, а находилась в отпуске без сохранения заработной платы. От действий ответчика истица не утратила способностей к труду, ответчик не причинял истицы увечья или иное повреждение здоровья, которое в силу ст. 1085 ГК РФ, могло служить основанием для взыскания утраченного потерпевшим заработка, который он имел либо определенно мог иметь.
Истицей не представлено доказательств того, что по вине ответчика она не имела возможности трудиться и трудоустроиться в указанный период, в том числе не имела возможности трудоустроиться в городе <данные изъяты>.
Что касается времени, потраченного истицей в связи с ведением уголовного дела в отношении ответчика, то в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ). Если суд в приговоре не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим в связи с участием в уголовном деле, эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ, а не в рамках гражданского судопроизводства.
То же самое относится и судебным расходам, связанным с участием истицы в гражданском судопроизводстве.
Что касается охраны своего имущества и регистрации на него права собственности, то в силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, доказательств каких-либо дополнительных расходов, понесенных истицей в результате действий ответчика, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Мироненко Натальи Федоровны – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий:Мулярчик А.И.