РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 марта 2011 года
Федеральный Советский районный суд г.Новосибирска
В составе
Председательствующего Сипцовой О.А.
При секретаре Мазаловой Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Виноградовой Татьяне Анатольевне, Виноградову Виталию Врежановичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Виноградовой Татьяны Анатольевны, Виноградова Виталия Врежановича к ОАО «МДМ Банк» о признании договоров поручительства прекращенными,
Установил:
ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к ООО «Адамас Кар», Виноградовой Т.А., Виноградову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску ОАО «МДМ Банк» к ООО «Адамас Кар» прекращено в соответствии с п.2 ст.220 ГПК РФ, так как Определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ требования кредитора ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ включены в реестр требований должника.
Представитель ОАО «МДМ Банк» Лысенко В.А. в обоснование исковых требований к Виноградовой Т.А., Виноградову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Адамас Кар» и ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк» был заключен Кредитный договор №, по условиям которого Банк принял на себя обязательства при наличии свободных ресурсов и на условиях предусмотренных договором, предоставлять Заемщику возобновляемый кредит одной или несколькими суммами в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, при условии, что размер единовременной задолженности Заемщика по кредиту не превысит 3 001 000 рублей.
Выдача каждой суммы кредита оформлялась Дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью договора, в котором определялась: сумма выдаваемого кредита, номер ссудного счета, на которой Банк учитывает задолженность Заемщика, порядок и сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом и другие условия, предусмотренные Кредитным договором.
Процентная ставка за пользование кредитом согласовывалась сторонами в Дополнительных соглашениях к Кредитному договору.
Так, между Банком и Заемщиком были заключены следующие Дополнительные соглашения к Кредитному договору:
№ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в размере 2 500 000 рублей под 17 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ;
№ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в размере 400 000 рублей под 17 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ,
№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым была установлена фиксированная ставка за пользование кредитом 25 % годовых,
№ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в размере 101 000 рублей, сроком на 1 год под 25 % годовых,
№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны изменили условия Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ установив, что сумма кредита по договору составляет 2 087 652 рубля 82 коп, дата окончательного возврата кредита – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В свою очередь, к Дополнительным соглашениям № и № так же были заключены Дополнительные соглашения, в соответствии с которыми увеличивалась процентная ставка по договору, срок возврата кредита и процентов и согласовывался новый график погашения кредита.
Надлежащее исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору было обеспечено поручительством Виноградовой Т.А.и Виноградова В.В., которые обязались в полном объеме солидарно отвечать перед Банком за неисполнение Заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор залога транспортных средств и Дополнительные соглашения № и № к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых в залоге у Банка находится транспортное средство: легковой автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащее залогодателю Виноградовой Т.А., залоговой стоимостью 1 551 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Адамас Кар» в Банк поступило Уведомление о приеме требований кредиторов в связи с ликвидацией Общества, что предоставляет право Банку, в соответствии с п.41 Кредитного договора, потребовать досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору и возврата всей суммы задолженности, о чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Адамас Кар» Банком было направлено требование, которое до настоящего времени не исполнено.
В связи с этим, ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском и просит взыскать солидарно с поручителей Виноградовой Т.А. и Виноградова В.В. задолженность по Кредитному договору, всего 2 156 606, 20 рублей, из которых:
- 1 957 152, 82 рубля сумма основного долга,
- 57 195, 97 рублей - сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом,
- 664, 91 рублей – неустойка за несвоевременный возврат процентов за пользование кредитом,
- 11 092, 50 рублей – неустойка за несвоевременный возврат суммы основного долга.
Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «<данные изъяты>», установив его начальную продажную стоимость 1 551 000 рублей и взыскать в пользу истца возврат госпошлины в размере 18 983 рублей.
Представитель Виноградовой Т.А. и Виноградова В.В. – Никифоров М.А. иск ОАО «МДМ Банк» не признал по тем основаниям, что Договор поручительства должен быть признан прекращенным о чем ответчиками заявлен иск к ОАО «МДМ Банк», в обоснование которого представитель ответчиков ссылается на то, что кредитором и должником после подписания Кредитного договора и Договоров поручительства были изменены условия основного обязательства, а именно увеличена процентная ставка по Кредитному договору, что повлекло увеличение ответственности поручителей без их согласия и, в соответствии со ст.367 ГК РФ, является основанием для прекращения поручительства.
Кроме того, по мнению поручителей, имеются и иные обстоятельства, влекущие негативные для них последствия и являющиеся основанием для прекращения договоров поручительства.
Так, решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ должник по основному обязательству ООО «Адамас Кар» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура – конкурсное производство и в силу Закона «О несостоятельности (банкротстве)» срок исполнения возникших по Кредитному договору обязательств считается наступившим, то есть вся сумма задолженности по основному обязательству должна быть выплачена единовременно, а не ежемесячными платежами в течении трех лет, как установлено договором.
Исковые требования Виноградовой Т.А и Виноградова В.В. не признал представитель ОАО «МДМ Банк» по тем основаниям, что процентная ставка по основному обязательстве не является существенным условием договора поручительства, так как поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.
В данном случае, в Кредитном договоре предусмотрено, что величина процентной ставки устанавливается в Дополнительных соглашениях и в Договорах поручительства Виноградовы прямо выразили свое согласие отвечать за исполнение обязательств Заемщиком, в том числе, в случае изменений основного обязательства, которые могут возникнуть в будущем.
Что касается введения процедуры банкротства в отношении Заемщика, то данное обстоятельство было предусмотрено Кредитным договором как основание для одностороннего расторжения Банком договора и взыскания всей суммы задолженности, а потому ссылку Виноградовых в этой части представитель Банка считает несостоятельной.
Представитель третьего лица ООО «Адамас Кар» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, а потому его неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Суд, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк» и ООО «Адамас Кар» был заключен Кредитный договор №, по которому Банк принял обязательства при наличии свободных ресурсов и на условиях, предусмотренных настоящим договором, предоставлять Заемщику возобновляемый кредит одной или несколькими суммами в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, при условии, что размер единовременной задолженности Заемщика по кредиту не превысит 3 001 000 рублей (л.д.11-13).
Согласно п.1.3 выдача каждой суммы кредита оформляется дополнительным соглашением, так же дополнительным соглашением, согласно п. 8.4 Договора, устанавливается величина процентной ставки.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Заемщиком было заключено Дополнительное соглашение № к Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был предоставлен кредит ООО «Адамас Кар» в размере 2 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ по 17 % годовых.
В свою очередь, к данному Дополнительному соглашению были заключены Соглашения:
- № от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении процентной ставки до 25 % годовых;
- № от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении срока возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ;
№ от ДД.ММ.ГГГГ об уменьшении суммы кредита до 1 586 652 рубля 82 коп, установлении окончательного срока возврата данной суммы до ДД.ММ.ГГГГ согласно графика погашения кредита.
ДД.ММ.ГГГГ между Кредитором и Заемщиком было заключено Дополнительное соглашение № к Кредитному договору, в соответствии с которым Заемщику предоставлен был кредит в сумме 400 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых.
К данному Дополнительному соглашению были заключены соглашения:
- № от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении процентной ставки до 25 % годовых,
- № от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении срока возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ,
- № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого срок возврата кредита был установлен до ДД.ММ.ГГГГ и был согласован новый график погашения кредита.
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Кредитному договору стороны изменили п.8.4 Кредитного договора, установив фиксированную ставку за пользование кредитом в размере 25 % годовых.
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщику был предоставлен кредит в размере 101 000 рублей, сроком на 1 год под 25 % годовых.
К данному Дополнительному соглашению было заключено Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым срок возврата кредита был увеличен до ДД.ММ.ГГГГ и был согласован новый график погашения кредита.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами Кредитного договора было заключено Дополнительное соглашение №, в соответствии с которым стороны установили, что сумма кредита по договору составляет 2 087 652 рубля 82 ком, дата окончательного возврата кредита – не позднее ДД.ММ.ГГГГ год, а порядок и сроки возврата кредита по частям установлены в соответствующих приложениях к Дополнительным соглашениям к Кредитному договору.
Данные выводы суда подтверждаются: Кредитным договором, Дополнительными соглашениями к нему, Дополнительными соглашениями к Дополнительным соглашениям к Кредитному договору, графиками погашения кредита.
Пунктом 5.1 Кредитного договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков возврата кредита (части кредита), а так же уплаты процентов, в виде пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа.
Надлежащее исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивалось залогом транспортных средств:
- <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, регистрационный номер №, залоговой стоимостью 980 000 рублей;
- <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, регистрационный номер №, залоговой стоимостью 1 551 000 рублей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Виноградовой Т.А., Виноградовым В.В. были заключены два Договора поручительства №), по которым Поручители Виноградова Т.А. и Виноградов В.В. обязались в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком ООО «Адамас Кар» всех своих обязательств по Кредитному договору.
Заключенным между Банком и Поручителями Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к Договорам поручительства стороны определили сумму кредита 2 087 652, 82 рублей и дату его окончательного возврата – не позднее ДД.ММ.ГГГГ частями и в сроки, установленные в Приложении № к Дополнительному соглашению к Кредитному договору.
В соответствии со ст.367 п.1 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Как следует из Кредитного договора (п.8.4) величина процентной ставки за пользование кредитом устанавливается в дополнительных соглашениях.
Пунктом 1.4 Договоров поручительства предусмотрено, что поручительство обеспечивает исполнение обязательства Заемщика по Кредитному договору, в том числе в случае изменения процентной ставки за пользование кредитом, сроков возврата кредита, увеличения выдаваемого кредита, размера штрафных санкций.
Согласно п.2.2 Договора поручительства Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и Заемщик, в том числе, по обязательствам Заемщика в случае изменения Банком в одностороннем порядке сроков возврата кредита и величины процентной ставки за пользование кредитом. Объем обязательств Заемщика не определен фиксированной суммой и может изменяться в зависимости от исполнения Заемщиком своих обязанностей по Кредитному договору.
Из указанного следует, что Поручители Виноградова Т.А. и Виноградов В.В. при подписании Договора поручительства прямо выразили свое согласие нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ООО «Адамас Кар» перед Банком по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и в случае изменения условий основного обязательства, которые могут возникнуть в будущем.
При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Виноградовой Т.А. и Виноградова В.В. о прекращении договоров поручительства необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку по делу установлено, что определение сторонами процентной ставки Дополнительными соглашениями к Кредитному договору, в том числе увеличение процентной ставки, являлось условием основного обязательства, а не изменением этих условий.
Неосновательной суд считает и ссылку Виноградовых на изменение условий основного обязательства объявлением Заемщика банкротом.
Вместе с тем, данное обстоятельство было оговорено сторонами при подписании Кредитного договора, как основание во внесудебном одностороннем порядке потребовать Банком возврата всей суммы задолженности по Договору, в том числе от Поручителей, взявших на себя обязательства в полном объеме нести ответственность за неисполнение основного обязательства Заемщиком.
Решая вопрос о размере задолженности по Кредитному договору суд исходит из требований ст.319 ГК РФ, предусматривающей, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – сумму основного долга.
В связи с изложенным, суд считает, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст.319 ГК РФ.
Таким образом, п.2.7 Кредитного договора, предоставляющий Кредитору право на списание полученных денежных средств в первую очередь на уплату пени – противоречит смыслу названной выше норме права и является ничтожным.
Как следует из Выписки по счету и расчета, предоставленного Банком, сумма основной задолженности составляет 1 957 152, 82 рубля, что не оспорено ответчиками; сумма процентов - 57 195, 97 рублей, пени – 11 757, 41 рублей.
При этом, из Выписки видно, что выплаченная Заемщиком и зачисленная Банком в счет пени сумма составляет 7 096, 71 рублей.
Таким образом, взысканию подлежит задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 50 099, 26 рублей (57 195, 97 – 7 096, 71).
Что касается пени, то суд, в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшает ее размер до 10 000 рублей, учитывая размер выплаченного кредита и отсутствие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об умышленном уклонении должника от исполнения обязательств.
В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Аналогичная ответственность поручителей предусмотрена и п.2.1 Договора поручительства.
При таком положении, установленная к возмещению истцу задолженность подлежит взысканию с Виноградовой Т.А. и Виноградова В.В. солидарно.
В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
С учетом изложенного, подлежит удовлетворению требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №.
Определяя начальную продажную стоимость предмета залога суд исходит из его стоимости, установленной на момент заключения Договора залога в размере 1 551 000 рублей, так как данная оценка сторонами не опровергнута, несмотря на то, что судом предоставлялось время для предъявления оценки данного транспортного средства на момент рассмотрения дела.
На основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу ОАО «МДМ Банк» судебные расходы, в виде возврата госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит 18 286, 26 рублей.
В остальной части суд в иске ОАО «МДМ Банк» отказывает.
Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «МДМ Банк» - удовлетворить частично.
Взыскать с Виноградовой Татьяны Анатольевны, Виноградова Виталия Врежановича в пользу ОАО «МДМ Банк» солидарно сумму основного долга по кредитному договору 1 957 152, 82 коп, проценты 50 099, 26 рублей, пеню 10 000 рублей и возврат госпошлины в сумме 18 286, 26 рублей, а всего 2 035 538, 20 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, определив его начальную продажную стоимость в размере 1 551 000 рублей.
В остальной части в иске ОАО «МДМ Банк» - отказать.
В иске Виноградовой Татьяны Анатольевны, Виноградова Виталия Врежановича к ОАО «МДМ Банк» о признании прекращенными договоры поручительства – отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 дней.
Председательствующий Сипцова О.А.
Мотивированное решение суда изготовлено 18.03.2011 го