Дело № 2-585/11.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«13» апреля 2011 года. г. Новосибирск.
Советский районный суд г. Новосибирска Новосибирской области, в составе:
Председательствующего судьи - Мулярчика А.И.,
При секретаре - Рыбаковой Т.Г.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черданцева Артема Александровича к Аксенову Юрию Ивановичу о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Черданцев А.А. обратился в суд с иском к Аксенову Ю.И. и в исковом заявлении указал, что между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику 100 000 руб. для оформления земельного участка. Позднее, в дополнение к указанной сумме, истец передал ответчику 20 000 руб., а затем еще 17 500 руб. В установленные договором сроки ответчик не вернул истцу сумму займа. Договором займа была предусмотрена неустойка в размере 20 % от суммы займа. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 137 500 руб., неустойку в размере 27 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 275 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., госпошлину, оплаченную при подаче иска и расходы по составлению искового заявления в размере 1 500 руб.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассматривать гражданское дело в свое отсутствие (л.д. 41).
Ответчик в судебном заседании пояснил, что он действительно брал у истца денежные средства в размере 137 500 руб. Указаными деньгами он распорядился по своему усмотрению, поскольку рассчитывал передать истцу земельный участок. Однако оформить земельный участок он не смог. В договоре с истцом предусмотрены штрафные санкции – 20 % от суммы займа, поэтому проценты по ст. 395 ГК РФ он не должен платить. Так же он не причинял истцу моральный вред.
Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял у истца 100 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ включительно и должен был к указанному сроку либо продать истцу земельный участок, либо вернуть сумму займа с неустойкой в размере 20 процентов, что подтверждается текстом договора займа (л.д. 18). В последствии истец в дополнение к ранее выданной сумме, передал ответчику еще 20 000 руб. и 17 500 руб., что в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ подтверждается расписками (л.д. 19-20).
Несмотря на условия заключенного договора займа, сумма займа в установленный договором срок возвращена не была. В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 137 500 руб. (100 000 + 20 000 + 17 500).
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно вышеуказанного договора займа, ответчик обязался выплатить истцу неустойку в размере 20 % от суммы займа. Таким образом, размер неустойки составляет 27 500 руб. Истец добровольно уменьшил размер неустойки и просил суд взыскать с ответчика 27 400 руб., что является безусловным правом истца.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом конкретных обстоятельств дела и размера неустойки, суд полагает подлежащую уплате неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для ее дальнейшего уменьшения.
Истец просил так же взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ).
Согласно заявленных исковых требований, истец просил взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ в качестве меры ответственности за неисполнение денежного обязательства. Это следует из текста искового заявления, а так же периода взыскания, который начинается не с даты передачи займа, а с даты предполагаемой оплаты.
Однако, в п. 1 ст. 395 ГК РФ в качестве повторной меры ответственности применяться не могут и взысканию не подлежат.
Что касается требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., то в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Каким-либо законом не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного несвоевременным возвратом суммы займа, поэтому данное требование не основано на законе и не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер оплаченной истцом госпошлины соответствует ст. 333.19 НК РФ и составляет 4 703,5 руб. по имущественному требованию и 200 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда (л.д. 6-8). Кроме того, за составление искового заявления истец оплатил 1 500 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 21). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 5 839,63 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Черданцева Артема Александровича – удовлетворить частично.
Взыскать с Аксенова Юрия Ивановича в пользу Черданцева Артема Александровича сумму основанного долга в размере 137 500 руб., неустойку в размере 27 400 руб. и судебные расходы в сумме 5 839,63 руб., а всего 170 739 руб. 63 коп.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Мулярчик А.И.
Мотивированное решение суда составлено 15.04.2011 г.