Дело № 2-672/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 марта 2011г.
Советский федеральный районный суд общей юрисдикции г. Новосибирска
в составе:
председательствующегоШевниной Г.И.
с участием прокурораРубцовой С.А.
при секретареГорбатовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Никитина Дмитрия Сергеевича к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Новосибирской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, суд
УСТАНОВИЛ:
Никитин Д.С. обратился в суд с указанным иском к Российской Федерации, Минфину РФ, Прокуратуре Новосибирской области. В заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец был задержан сотрудниками ДПС, с машины изъяли 2 регистрационных знака, ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было возбуждено уголовное дело по ст. 326 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении истца было прекращено в связи с непричастностью к совершению данного преступления. Истец считает, что был незаконно привлечен к уголовной ответственности и незаконно в течение 50 месяцев уголовно преследовался. Истец настаивает на компенсации морального вреда в связи с привлечением к уголовной ответственности в сумме 300 000 рублей, из расчета 200 рублей за каждый день нахождения под следствием. Сумма компенсации мотивирована следующими обстоятельствами:
- Невозможность выезда из РФ до ДД.ММ.ГГГГ, как следствие невозможность участия в международных зарубежных конференциях, невозможность стажировки за границей, т.е. потери профессиональном и карьерном росте.
- Невозможность посетить своих родственников и друзей за пределами РФ.
- Длительность судебного разбирательства более чем 4 года, около 30 судебных заседаний, иногда длительностью более 8 часов (без обеда).
- Обвинительная позиция прокуратуры, полное игнорирование фактов, конституции РФ и формальные отписки на мои многократные жалобы о незаконном привлечении меня к уголовной ответственности.
- Незаконная отмена оправдательного приговора в суде кассационной инстанции в 2007 году, как следствие волокита ещё более чем на 2 года.
- Навязывание услуг адвокатов со стороны суда и прокуратуры, как следствие проблемы с судебными приставами.
В период рассмотрения дела и в судебном заседании истец поддерживал свои исковые требования в полном объеме и пояснял, что мировым судьей 2-го судебного участка <данные изъяты> района ДД.ММ.ГГГГ был вынесен оправдательный приговор, который незаконно был отменен ДД.ММ.ГГГГ кассационной инстанцией. Это повлекло дальнейшее разбирательство. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен обвинительный приговор, который был отменен только после его обжалования в порядке надзора. Истец является научным сотрудником. Ограничения в свободе передвижения в связи с рассмотрением уголовного дела в отношении него негативно повлияли на научный рост истца, т.к. он не имел возможности участвовать в научных конференциях за границей. В этот период истец мог выезжать только в страны СНГ. В выдаче загранпаспорта ему было отказано до вынесения приговора. Истец тратил свое время на участие в длительных судебных разбирательствах, вынужден был принимать успокоительные лекарственные средства. Истцу пришлось нести излишние расходы на участие навязанного ему защитника - адвоката, хотя в его услугах истец не нуждался. В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу возмещается независимо от вины должностных лиц органов предварительного следствия, прокуратуры, суда. Истец настаивал, что представители прокуратуры должны были ему принести извинения за незаконное привлечение к уголовной ответственности. Однако, в судебном заседании истец заявил, что никаких требований у истца в настоящее время к органам прокуратуры не имеется. В судебном заседании исковые требования истцом увеличены до 400 000 рублей в связи с тем, что органами прокуратуры с целью затягивания рассмотрения данного дела были поданы кассационные представления на решение суда. Это обстоятельство лишает истца возможности получить компенсацию морального вреда.
В ходе рассмотрения дела с учетом уточнения позиции истца процессуальное положение прокуратуры Новосибирской области изменено с ответчика на третье лицо.
Представитель Генеральной прокуратуры РФ и прокуратуры Новосибирской области Рубцова С.А. не оспаривая право истца на реабилитацию и компенсацию морального вреда, считает, что истцом не доказана сумма компенсации, которую он требует взыскать. В период рассмотрения дела представитель прокуратуры НСО давала аналогичные пояснения, настаивая, что истцом не представлены доказательства ухудшения состояния здоровья и каких-либо препятствий в осуществлении его трудовой деятельности или свободе передвижения. Мера пресечения ему не избиралась.
Ответчики Минфин РФ и Управление Федерального казначейства НСО иск не признали. Представитель ответчиков Дергачев А.В. в судебном заседании пояснил, что сумма исковых требований Никитиным Д.С. не обоснована.
Основания возмещения морального вреда определены статьями 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК РФ). Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные незаконные действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.
Степень морального вреда (физические и нравственные страдания) была определена Истцом в сумме 300 000 рублей, что явно не может расцениваться как соизмеримое с фактическими обстоятельствами, следовательно, требуются доказательства для установления правомерности требований.
Кроме того, представитель ответчиков пояснил, что пунктом 3 ст. 125 ГК РФ установлено, что порядок участия Российской федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, может быть дополнительно определен федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации.
В силу п. 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов либо должностными лицами этих органов, от имени казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, муниципального образования.
Статья 6 БК РФ содержит определение понятия главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета). Это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено БК РФ.
Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.
В соответствии с п. 1 ст. 242.2 БК РФ на Министерство финансов Российской Федерации возложена обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов или их должностных лиц.
Выслушав пояснения участников процесса, проверив материалы данного и уголовного дела №, суд приходит к следующему.
Согласно статье 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и др.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью вести общественную жизнь, потерей работы, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь или деловую репутацию гражданина, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иными повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и т.д.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда, возмещаемого гражданину, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему Физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда случаях, когда вина является основанием возмещения вреда с учетом требований разумности и справедливости. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» было разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.
В ходе рассмотрения дела установлено, что Никитин Д.С. был привлечен к уголовной ответственности ДД.ММ.ГГГГ – вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ.
Из обвинительного акта, предъявленного Никитину Д.С. для ознакомления ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-36) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, в неустановленном месте г. Новосибирска у Никитина Д. С. возник преступный умысел, направленный на подделку государственных регистрационных знаков транспортного средства в целях его эксплуатации. Реализуя намеченное, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время в неустановленном месте Никитин Д.С. действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, собственноручно частично изменил государственный регистрационный знак на транспортное средство автомобиль марки «Х», а именно, самодельным способом заклеил изоляционной лентой черного цвета недостающий полуовал правой части знака «С» на знак «О». В результате чего транспортное средство автомобиль марки «Х» приобрело государственный регистрационный знак, не соответствующий действительности. Таким образом, Никитин Д.С. умышленно подделал государственный регистрационный знак транспортного средства автомобиля марки «Х» в целях его эксплуатации.
ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 40 мин. на <адрес> сотрудниками ИДПС <данные изъяты> РУВД был остановлен автомобиль марки «Х», государственный регистрационный знак №, под управлением Никитина Д. С. В ходе проверки документов на автомобиль, сотрудниками ИДПС были изъяты государственные регистрационные знаки с признаками подделки.
Из материалов уголовного дела №, изученных судом в период рассмотрения дела, следует, что в связи с привлечением Никитина Д.С. к уголовной ответственности и предъявлением ему обвинения мера пресечения ему не избиралась.
Данное уголовное дело было принято к производству мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никитина Д.С. был вынесен оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях подсудимого состава преступления.
ДД.ММ.ГГГГ прокурором района было подано апелляционное представление. Постановлением апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения, а представление прокурора – без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ прокурором района было подано кассационное представление.
ДД.ММ.ГГГГ кассационной инстанцией Новосибирского областного суда отменены судебные постановления: приговор мирового судьи и апелляционное постановление, а дело направлено на новое рассмотрение в Советский федеральный районный суд.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никитина Д.С. вынесен обвинительный приговор и назначено наказание в виде штрафа 8000 руб, от которого он освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования..
ДД.ММ.ГГГГ Никитиным Д.С. подана кассационная жалоба на приговор, которая была им дополнена ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ приговор кассационной инстанцией оставлен без изменения, а жалоба Никитина Д.С. – без удовлетворения.
Надзорная жалоба Никитина Д.С. ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена Верховным судом и возбуждено надзорное производство.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Президиума Новосибирского областного суда приговор от ДД.ММ.ГГГГ и постановление кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отменены, а уголовное дело в отношении Никитина Д.С. прекращено по п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.
Таким образом, уголовное преследование Никитина Д.С. продолжалось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Никитин Д.С. считался виновным в совершении преступления на основании приговора суда. От возбуждения уголовного дела в отношении Никитина Д.С. ДД.ММ.ГГГГ до отмены обвинительного приговора ДД.ММ.ГГГГ прошло более 4-х лет.
Это обстоятельство суд считает заслуживающим внимания обстоятельством при определении суммы компенсации морального вреда. При этом суд также учитывает и то, что доказательств неразумности сроков рассмотрения судебными инстанциями уголовного дела суду не представлено, и суд таковыми не располагает.
При определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает, что Никитину Д.С. мера пресечения не избиралась. Однако, он должен был соблюдать меру процессуального принуждения, обязывающую его являться в правоохранительные органы и в судебные инстанции для участия в совершении процессуальных действий (л.д.26) до вступления приговора суда в законную силу.
До вынесения судом приговора в отношении Никитина Д.С. ему было отказано в выдаче заграничного паспорта (л.д.41).
Перечисленные обстоятельства причиняли Никитину Д.С. определенные нравственные страдания.
Однако, суду не представлено доказательств о наличии тяжких последствий для истца, в том числе и в его трудовой деятельности в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности. В судебном заседании увеличение размера исковых требований истцом до 400 000 рублей мотивировано тем, что органами прокуратуры намеренно затягивается рассмотрение данного дела путем подачи кассационных представлений на решение суда, чем нарушаются права истца. Однако, это утверждение необоснованно, т.к. органы прокуратуры как участники процесса вправе использовать свои процессуальные правомочия, а кассационной инстанцией кассационные представления были признаны обоснованными.
С учетом всех обстоятельств данного дела суд определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию в пользу Никитина Д.С., в 70 000 рублей.
Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от формы вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
Казна Российской Федерации входит в структуру Министерства финансов РФ.
Пунктом 3 ст. 125 ГК РФ установлено, что порядок участия Российской федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, может быть дополнительно определен федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов либо должностными лицами этих органов, от имени казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, муниципального образования.
Статья 6 БК РФ содержит определение понятия главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета). Это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено БК РФ.
В данном случае ссылка представителя Минфин РФ на приведенные нормы Бюджетного кодекса РФ имеет значение лишь для процессуальных норм рассмотрения данного дела. Органы прокуратуры в судебном заседании по данному делу представлены.
Однако, в соответствии с п. 1 ст. 242.2 БК РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов или их должностных лиц возложена на Министерство финансов Российской Федерации. Минфин РФ является ответчиком поданному делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Никитина Дмитрия Сергеевича за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей (Семьдесят тысяч рублей 00 копеек) в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 дней.
Федеральный судья: