Дело№2-13\11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 апреля 2011гг.Новосибирск
Федеральный суд Советского района г.Новосибирска, в составе:
Председательствующего судьи- Протопоповой Е.Р.
При секретаре- Косых Е.В.
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышенко Антона Владимировича к ООО «САС-Цемент» о взыскании долга,
Установил:
Малышенко А.В. обратился в суд с иском к ООО «САС –Цемент», указав в обоснование иска, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №, в соответствии с которым истец передал ответчику по расписке 90 000 000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму долга - 90 000 000 рублей и расходы по оплате госпошлины.
В судебное заседание истец Малышенко А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и его представитель не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя ответчика Бавыкиной И.А., которая настаивала на рассмотрении дела по существу, суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца и его представителя, признав причины неявки в суд неуважительными.
Представитель ответчика Бавыкина И.А. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что указанный договор займа и расписку директор ООО «САС-Цемент» - Д. не подписывала, подпись от имени директора ООО «САС-Цемент» Д. в договоре займа поддельная, указанную денежную сумму ООО «САС-Цемент» не принимало. В соответствии кассовой книгой (счет №-приход ), приходный кассовый ордер под № от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о получении денежных средств от другого лица и в иной сумме.
Ответчик ООО «САС-Цемент» обращалось в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Малышенко и в рамках возбужденного уголовного дела проверялись подлинники расписки и договора займа, где также установлено, что подпись от имени Д. выполнено вероятно не ей, а другим лицом. Проведенным по делу почерковедческим и технико-криминаслистическим исследованием документов, а именно расписки, договора займа и квитанции, установлено, что, подпись выполнена вероятно не Д. и, а другим лицом.
Представленные истцом документы, не соответствуют требованиям положения о бухгалтерском учете, так как не подписаны бухгалтером, тогда как из исследованных судом подлинников бухгалтерских документов за 2007 год видно, что все документы подписывались не Д., а главным бухгалтером предприятия. Данное обстоятельство также свидетельствует о подложности представленных истцом документов. Просит в удовлетворении иска отказать и взыскать с истца, понесенные ответчиком расходы на проведение экспертизы.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев подлинники счетов № и № ООО «САС-Цемент» за 2007 год, суд приходит к следующим выводам.
В обоснование своих требований истцом представлен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец передал ответчику по расписке 90 000 000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34,35). Также представлена расписка и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Договор, расписки и квитанция подписаны со стороны ООО «САС-Цемент» директором Д.. (л.д. 96-97, 165).
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в силу пункта 2 статьи 808 Кодекса может служить подтверждением факта заключения договора.
Согласно пункту 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
Юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт того, был ли фактически заключен между сторонами договор займа, с передачей указанных в расписках денежных сумм.
Возражая против заявленных исковых требований ответчик ООО «САС –Цемент» заявил о том, директор ООО «Сас Цемент» Д. договор, расписку и квитанцию к приходному кассовому ордеру № не подписывала, а соответственно ответчик оспаривал факт того, что данный договор заключен и денежные средства в сумме 90 000 000 рублей по нему передавались.
Поскольку ответчик оспаривал подлинность подписи в договоре займа, расписке и квитанции о получении денежных средств, исходя из характера спора, в целях более правильного рассмотрения дела, исходя из права сторон в соответствии с ГПК РФ представлять доказательства в подтверждение своих возражений, по ходатайству сторон по делу проведены судебно почерковедческие, технические экспертизы.
Заключением проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой ГУ <данные изъяты> установлено, что в договоре займа, расписке и приходном кассовом ордере в подписи от имени Д. выявлен диагностическийкомплекс признаков, свидетельствующих о необычности исполнения подписи, а именно установлено, что:
- в представленных документах темп исполнения подписей фрагментарно замедлен, тогда как в образцах подписи Д. он быстрый;
- направление линии основания подписей опускающиеся ( у Д. –горизонтальное);
- форма линии основания подписи- извилистая ( У Д.- прямолинейная);
- также выявлено усложнение выполнения подписи за счет увеличения количества движений При анализе проведенного исследования установлено, что выявленные в результате сравнения подписей от имени Д. на расписке и на квитанции к приходному кассовому ордеру различающиеся общие и частные признаки, являются существенными, но в своей совокупности достаточны лишь для вывода о том, что подписи исполнены, вероятно, не Д., а другим лицом. Совпадающие признаки не существенны, легко воспроизводимы и наряду с признаками необычности, могут свидетельствовать о выполнении подписей с подражанием подписи Д. (л.д. 175-186).
Аналогичные выводы содержит справка <данные изъяты>, проведенной на основании заявления ответчика.
Проведенной в рамках уголовного дела экспертизой также установлено, что подписи от имени Д., в договоре займа и расписке выполнены вероятно, не Д., а другим лицом (л.д.95)
Пунктом 5 ст. 8 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции юридического лица и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. П.3 ст. 7 Закона предусмотрено, что главный бухгалтер обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств. Требования главного бухгалтера по документальному оформлению хозяйственных операций и представлению в бухгалтерию необходимых документов и сведений обязательны для всех работников организации. Без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению (абзац третий пункта 3 статьи 7).
В соответствии с абзацем третьим пункта 14 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, без подписи главного бухгалтера или уполномоченного им на то лица денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению (за исключением документов, подписываемых руководителем федерального органа исполнительной власти, особенности оформления которых определяются отдельными указаниями Министерства финансов Российской Федерации). Под финансовыми и кредитными обязательствами понимаются документы, оформляющие финансовые вложения организации, договоры займа, кредитные договоры и договоры, заключенные по товарному и коммерческому кредиту.
Между тем, как видно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, данная квитанция подписана директором, подпись которого оспорена, подписи главного бухгалтера квитанция не содержит.
Из исследованных судом подлинников счетов № и № ООО «САС-Цемент» за 2007 год видно, что за № зарегистрирован приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей, согласно которого денежные средства приняты от К., кассовый ордер подписан главным бухгалтером.
Из исследованных судом финансовых документов ООО «САС-Цемент» за 2007 года по счетам № и № (прошитых и пронумерованных надлежащим образом) видно, что все приходные и расходные документы были подписаны главным бухгалтером, тогда как представленная истцом квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подписи главного бухгалтера не содержит. Представленные ответчиком финансовые документы не содержат данных о поступлении в кассу предприятия денежных средств в сумме 90 000 000 рублей от Малышенко, то есть в кассу ООО «САС-Цемент» денежные средства от Малышенко не поступали, а представленная им квитанция не соответствует требованиям закона, а потому не может быть принята в качестве допустимого доказательства..
Сумма займа-90 000 000 рублей, указанная в расписке, договоре и приходном кассовом ордера является крупной, между тем истцом не представлено каких-либо доказательств подтверждающих сам факт нахождения у него столь значительной наличной денежной суммы.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.
Других, бесспорных письменных доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств от истца ответчику в сумме 90 000 000 рублей суду не представлено, в то время как ответчик отрицает получение спорной суммы займа.
Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, поскольку надлежащие доказательства передачи денежных средств от Малышенко ООО «САС Цемент» отсутствуют, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Издержки ответчика на проведение экспертизы в сумме 17448 руб 84 коп подтверждены платежными документами и подлежат взысканию с истца.
Также подлежит удовлетворению ходатайство экспертного учреждения - ГУ <данные изъяты> о взыскании с истца расходов по проведению экспертизы в сумме 10400 рублей1.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований МалышенкоА.В. -отказать.
Взыскать с Малышенко Антона Владимировича в пользу ООО «САС-Цемент» расходы в сумме 17448 руб 84 коп.
Взыскать с Малышенко Антона Владимировича в пользу Государственного учреждения <данные изъяты> расходы в сумме 10 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 дней.
Председательствующий- (подпись)Е.Р.Протопопова.
Мотивированное решение изготовлено 12.04.11г
Копия верна: судья-Е.Р.Протопопова