Дело № 2-413/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 марта 2011 года.
Федеральный Советский районный суд общей юрисдикции г. Новосибирска
В составе:
ПредседательствующегоШевниной Г.И.
При секретареГорбатовой А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паутова Владимира Николаевича к Варро Олегу Анатольевичу и к Тишкину Евгению Викторовичу о взыскании денежных сумм, суд
УСТАНОВИЛ:
Паутов В.Н. обратился в суд с указанным иском к Варро О.А. и Тишкину Е.В. и в заявлении указало следующее. Между ЗАО <данные изъяты> и Индивидуальным предпринимателем Тишкиным Е.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор внутреннего краткосрочного финансового лизинга №.
Лизингополучатель должен был осуществлять платежи в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением № в договору №. Согласно п.4.5 договора общая сумма платежей составляет 693 722 руб.
Согласно п.4.3 договора № платежи перечисляются на расчетный счет Лизингодателя не позднее одного дня от даты текущего платежа, указанного в графике платежей (приложение № к договору). Однако, платежи вносились Лизингополучателем с нарушением установленного срока платежа.
Пунктом 5.1 Договора № предусмотрена ответственность Лизингополучателя за просрочку внесения платежей в виде штрафной неустойки в размере 0,5% от суммы долга с учетом НДС за каждый день просрочки.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет 351 600 рублей, сумма штрафной неустойки – 602 976,10 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО <данные изъяты> уступило свои права требования по договору № истцу Паутову В.Н.
В обеспечение исполнения обязательств по договору № ЗАО <данные изъяты> с ответчиками Тишкиным Евгением Викторовичем и Варро Олегом Анатольевичем ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства № и № соответственно.
В соответствии с п.2.1 договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств должником по договору № в том же объеме что и должник.
С ответчиками неоднократно велись телефонные переговоры по поводу погашения задолженности, кроме того, им были направлены письма с требованием погасить задолженность. Однако, ответчиками не были предприняты действия по погашению задолженности. Истец просил взыскать с ответчиков задолженность в сумме 954 576,10 руб солидарно, а также возместить судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца Архипенко М.А. поддержала исковые требования в полном объеме и просила компенсировать истцу за счет ответчиков судебные расходы в сумме 10 000 руб за услуги представителя, а также почтовые расходы истца в сумме 821 руб 76 коп.
Ответчики, подав в суд ходатайства о передаче дела на рассмотрение <данные изъяты> районному суду НСО, в судебное заседание не явились, будучи извещенными, и не представили отзывы на иск. О причине неявки суду не сообщено.
Выслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО <данные изъяты>, с одной стороны, и Индивидуальным предпринимателем Тишкиным Е.В., с другой стороны, был заключен договор внутреннего краткосрочного финансового лизинга №. Согласно договору Лизингополучателю в лизинг (в пользование) передано торговое оборудование в соответствии с заявкой на приобретение (л.д.11—13).
Лизингополучатель должен был осуществлять платежи в период действия договора в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением № в договору №. Согласно п.4.5 договора общая сумма платежей, включающая в себя затраты Лизингодателя на приобретение оборудования, а также НДС, составляет 693 722 руб.
Согласно п.4.3 договора № платежи перечисляются на расчетный счет Лизингодателя не позднее одного дня от даты текущего платежа, указанного в графике платежей (приложение № к договору – л.д.15). Однако, как видно из бухгалтерской справки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, платежи вносились Лизингополучателем с нарушением установленного срока платежа, а также не в полном объеме. После ДД.ММ.ГГГГ платежи не производятся (л.д.16).
Согласно ст.ст. 307 и 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 5.1 Договора № предусмотрена ответственность Лизингополучателя за просрочку внесения платежей в виде штрафной неустойки в размере 0,5% от суммы долга с учетом НДС за каждый день просрочки.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет 351 600 рублей, сумма штрафной неустойки – 602 976,10 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО <данные изъяты> уступило свои права требования по договору № истцу Паутову В.Н. (л.д.14)
В обеспечение исполнения обязательств по договору № с ответчиками Тишкиным Евгением Викторовичем и Варро Олегом Анатольевичем ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства № и № соответственно (л.д.17,18).
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
3. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п.2.1 договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств должником по договору № в том же объеме что и должник.
Ответчикам были направлены письма с требованием погасить задолженность. Однако, ответчиками не были предприняты действия по ее погашению. Эти обстоятельства в период рассмотрения дела ответчиками оспорены или опровергнуты не были, чем не выполнены обязанности, предусмотренные ст.56 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, рассматривая иск Паутова В.Н. в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Учитывая все обстоятельства дела, суд в данном случае считает, что сумма неустойки 0,5% завышена, не соответствует доказанным истцом последствиям неисполнения ответчиками своих денежных обязательств. С учетом ст.333 ГК РФ суд определяет сумму неустойки в 400 000 рублей.
Расходы истца на уплату госпошлины подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований за счет ответчиков, т.к. подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, подтверждены надлежащим образом расходы истца на оплату услуг представителя и почтовые расходы в связи с рассмотрением данного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Паутова Владимира Николаевича Александра Васильевича удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Варро Олега Анатольевича и с Тишкина Евгения Викторовича в пользу Паутова Владимира Николаевича сумму задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ 351 600 руб, неустойку 400 000 руб, расходы на участие в деле представителя и почтовые расходы 10 821 руб 76 коп, возврат госпошлины 10 824 руб 22 коп, а всего 773 245 руб 98 коп (Семьсот семьдесят три тысячи двести сорок пять рублей 98 копеек).
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 дней.
Федеральный судья: