Дело № 2 – 561/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«09» февраля 2011 годаг. Новосибирск
Суд Советского района г. Новосибирска, в составе:
Председательствующего судьи – Устинова О.И.
При секретаре – Абрам Д.В.,
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Соловьевой Нины Евдокимовны на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Н..,
УСТАНОВИЛ:
Соловьева Н.Е. обратилась в суд с жалобой на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в которой указала, что в производстве СПИ находится исполнительное производство №, возбужденное по решению мирового судьи о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника С. имущества виде акций, в пользу заявительницы. Также имеется исполнительное производство №, возбужденное по решению мирового судьи о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ, которым осуществлен раздел денежных средств, в пользу С. Пояснила, что с действиями (бездействием) СПИ не согласно ввиду следующего. Так, ДД.ММ.ГГГГ судом ... района г.Новосибирска было вынесено решение, которым признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества (акций) в собственность Соловьевой Н.Е. по исполнительному листу №. Однако, данное решение СПИ выполнено не было, на обращение заявительницы, судебный пристав сообщила, что со слов С. ей известно об отсутствии у последнего акций, в связи с чем, тот просит изменить способ исполнения решения суда. Арест на указное имущество не накладывался, что позволяло С. получать особо крупный доход от их использования, скрывая акции от исполнительного производства. Так, он открыл в ООО ... несколько счетов, перемещает на них акции заявительницы, о чем той стало известно не от судебных приставов-исполнителей, а из ответов организации на судебные запросы. Пояснила, что при принятии решения ДД.ММ.ГГГГ, суд не ограничивал СПИ производить раздел имущества, находящимся только на одном счете. Полагает, что ее право на разумный срок исполнительного производства грубо нарушено, что в дальнейшем повлечет ответственность государства за бездействие СПИ, и потерю имущества Соловьевой Н.Е. При этом, с самой заявительницы, по двум производствам уже снято в пользу С. 275.305 акций. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ судом ... района г.Новосибирска было вынесено очередное решение по ее жалобе, которым признано незаконным постановление СПИ от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ее имущества и привлечении специалиста для проведения оценки, так как сама заявительница является должником по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, до момента подачи настоящей жалобы, оценка специалистом не проведена. Пояснила, что она ежемесячно перечисляет по 2.000 рублей из своей пенсии для погашения имеющейся задолженности, оставляя себе лишь прожиточный минимум, установленный государством. В связи с тем, что С. подано заявление об индексации, присужденных судом сумм, она также не согласна с действиями (бездействием) СПИ, в том числе и по перечислению выплаченных средств, которое осуществляется со значительной задержкой. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено очередное решение судом ... района г. Новосибирска, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №. При этом, с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени, никаких действий не проводилось, исполнительное производство не окончено и не прекращено, а СПИ не обращался за изменением способа исполнения решения суда. Считает действия (бездействия) СПИ незаконными, так как не выполняются решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного, просит:
1) Приостановить исполнительное производство № дела о разделе имущества по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ на время рассмотрения жалобы.
2) Признать действия (бездействия) СПИ незаконными по исполнительным листам № и №, исполнительному производству №. Обязать СПИ исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», по передаче в собственность Соловьевой Н.Е. акций, приняв все меры по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ
3) Обязать СПИ провести оценку арестованного имущества специалистом из числа отобранных в установленном порядке оценщиков, по месту его хранения по <адрес>.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Соловьева Н.Е. уточнила свои требования по пункту 2 и просила признать незаконными действия (бездействия) СПИ с момента вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ до подачи настоящей жалобы – ДД.ММ.ГГГГ, так как никаких мероприятий проведено не было (л.д. 110). Доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что в настоящее время оценка арестованного имущества СПИ проведена, однако, без осмотра самой мебели и ее присутствия, с чем заявительница категорически не согласна и намерена обжаловать проведенную оценку.
Должник (взыскатель) С. в судебном заседании с заявлением Соловьевой Н.Е. не согласился, при этом не отрицал сам факт, что после принятия судом решения ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо действий СПИ произведено не было, в силу различных объективных и субъективных причин.
Судебный пристав-исполнитель Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с жалобой не согласилась, представила письменный отзыв, в котором указала, что была привлечена специализированная организация для оценки арестованного имущества, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ был получен отчет № о произведенной оценке арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление об оценке на основании вышеуказанного отчета. В части несвоевременного списания денежных средств со счета должника, пояснила, что это происходит по вине работников банка. Денежная сумма в размере 237.147,59 рублей, была ошибочно перечислена на счет заявительницы специалистом депозита ОСП по ... району г.Новосибирска, что подтверждается соответствующим рапортом. В части передачи акций, СПИ направлены запросы в ООО «...», после получения ответов, судебный пристав-исполнитель обратится в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-77, 93). Судебный пристав-исполнительК. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с доводами жалобы также не согласилась, пояснила, что ранее с данным исполнительным производством работали другие приставы-исполнители, которые уволились. Затем его приняла СПИ Н., в настоящее время находящаяся в отпуске. Сейчас исполнительное производство передано ей. Ознакомиться с ним полностью она не успела, но, заверила, что работа ведется, направлены запросы.
Выслушав Соловьеву Н.Е., С., судебного пристава-исполнителя, проверив материалы дела и материалы и исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия
3
(бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Судом установлено, что на основании исполнительного листа №, возбуждено исполнительное производство, по решению мирового судьи о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника С. имущества виде акций, в пользу заявительницы. Также имеется исполнительное производство №, возбужденное по решению по решению мирового судьи о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ, которым осуществлен раздел денежных средств в пользу С. ДД.ММ.ГГГГ СПИ Отдела судебных приставов по ... району г.Новосибирска было возбуждено исполнительное производство №.
Суд считает, что доводы Соловьевой Н.Е., изложенные в жалобе, нашли свое подтверждение и при рассмотрении настоящей жалобы. Так, усматривается бездействие судебного пристава-исполнителя Н. в ходе осуществления исполнительного производства №. Само производство разрозненно, ведется крайне небрежно, существует на отдельных листах, которые не пронумерованы и не скреплены между собой, отсутствует и хронологический порядок имеющихся в нем документов. В связи с чем, найти какой-либо запрос затруднительно даже самому судебному приставу-исполнителю.
Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г., задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ране рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так в материалах дела имеются три решения Советского районного суда по жалобам Соловьевой Н.Е. на действия (бездействия) СПИ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-14, 15-16, 37-39).
Суд считает, что как в момент вынесения решений суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, судебным приставом-исполнителем, исполнительные действия совершались несвоевременно и не в полном объеме, что не позволило до настоящего времени передать взыскателю спорные акции. Данный вывод суда подтверждается ответом ООО ... от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда по другому гражданскому делу (л.д. 69).
Кроме того, суд вновь констатирует тот факт, что на момент рассмотрения настоящей жалобы, судебный пристав-исполнитель в установленном законодательством порядке, арест акций не произвел, хотя на это уже было прямо указано в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ
Судебным приставом-исполнителем Н. уже после получения жалобы Соловьевой Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ, что следует из сопроводительной суда, были составлены два запроса № и № по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, датированные ДД.ММ.ГГГГ, при этом сведения об их направлении, суду представлены не были (л.д.61, 95, 96).
4
Таким образом, с момента принятия исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Н., каких-либо действий по исполнению решений суда, вообще не производилось.
Следовательно, жалоба в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя Н. незаконным по исполнительным листам № и №, исполнительного производства № и обязании судебного пристава-исполнителя исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», по передаче в собственность Соловьевой Н.Е. акций, приняв все меры по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, является обоснованной, и подлежит удовлетворению.
Судом было отказано в приостановлении исполнительного производства в соответствии со ст. 437 ГПК РФ, согласно которой суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г., исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:
1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;
2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;
3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;
4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
2. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:
1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;
2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;
3) нахождения должника в длительной служебной командировке;
4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;
5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;
6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
Указанных выше обстоятельств судом установлено не было.
Кроме того, заявительница просила приостановить исполнительное производство, возбужденное по исполнительному листу №, до рассмотрения ее жалобы по существу. Учитывая сокращенные сроки рассмотрения дел данной категории, суд считает, что такой необходимости и целесообразности нет.
Также Соловьева Н.Е. просила суд обязать судебного пристава-исполнителя провести оценку арестованного имущества специалистом из числа отобранных в установленном порядке оценщиков, по месту его хранения по <адрес>.
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ СПИ Н. были представлены выдержки из Отчета №, составленного ЗАО «...», об оценке рыночной стоимости имущества, арестованного по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, где должником является Соловьева Н.Е. на четырех листах
5
(л.д.78-81), а также Постановления об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ, и Постановление о внесение изменений в предыдущее постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем спустя три месяца, после проведенной оценки, и полученных заявительницей в ходе рассмотрения ее жалобы (л.д. 82-84, 85-86).
Таким образом, хоть и со значительной задержкой, но оценка арестованного имущества, судебным приставом-исполнителем была проведена. С данным отчетом и произведенной оценкой Соловьева Н.Е. не согласилась, пояснила, что будет ее оспаривать, что является правом заявительницы.
В силу положений, закрепленных в ч. 4 п.п. 3 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. При этом стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Тогда, оснований у суда для обязания судебного пристава-исполнителя провести оценку арестованного имущества специалистом из числа отобранных в установленном порядке оценщиков, по месту его хранения по <адрес>, на момент рассмотрения настоящей жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Соловьевой Нины Евдокимовны – удовлетворить частично.
Признать бездействие (действия) судебного пристава-исполнителя Н. по исполнительному производству № незаконными.
Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по ... району г. Новосибирска УФССП по НСО Н., выполнить указания, содержащиеся в решениях суда по жалобам Соловьевой Н.Е. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части в удовлетворении жалобы отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 дней.
Председательствующий _______________ Устинов О.И.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья _______________ Устинов О.И.
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...