Дело 2-777/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
11 апреля 2011 г.г. Новосибирск
Суд Советского района г. Новосибирска Новосибирской области, в составе:
Председательствующего судьи Мащенко Е.В.
При секретаре Денещик М.В.
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маринкова Андрея Геннадьевича к Маринкову Михаилу Андреевичу о прекращении долевой собственности, выделении доли,
УСТАНОВИЛ:
Маринков А.Г. обратился в суд с иском к Маринкову М.А. о прекращении долевой собственности, выделении доли в квартире, расположенной по <адрес>.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указал, что на основании договора на передачу квартиры в общую долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ он и его сын - ответчик Маринков М.А., имеют на праве собственности, по 50/100 доли, в квартире <адрес>. Данная квартира состоит из двух жилых комнат площадью 12,1кв.м и 13, 8 кв.м, а также из иных помещений в квартире, а именно: кухни, площадью 7,7 кв.м; туалета, площадью 1,0 кв.м.; ванной, площадью 2,8 кв.м.; коридора, площадью 3,3 кв.м.; коридора, площадью 5,4 кв.м.; встроенного шкафа, площадью 0,5 кв.м. и 2- х встроенных шкафов, площадью по 0,4 кв.м. каждый. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, был определен порядок пользования квартирой. В пользование Маринкова А.Г. передана комната площадью 13.8 кв.м., в пользование Маринкова М.А. передана комната площадью 12, 1 кв.м. Остальные помещения в квартире, кухня, туалет, ванная, коридоры, встроенные шкафы, оставлены в совместном пользовании сторон. Истец просит прекратить право общей долевой собственности истца и ответчика указанную квартиру. Выделить долю истца в виде комнаты площадью 13,8 кв.м., оставив в общей совместной собственности истца и ответчика кухню, туалет, ванную, коридоры, встроенные шкафы.
В судебном заседании представитель истца, просившего дело рассматривать в его отсутствие, Пестов И.В. на иске настаивал, просил удовлетворить.
Ответчик Маринков М.А. иск не признал, пояснил, что поскольку имеется разница в квадратных метрах в комнатах определенным ему и отцу в пользование, он не согласен на прекращение долевой собственности. Он пользуется комнатой меньшей площади 12, 1 кв.м., продавать квартиру не намерен. Отец не предлагал ему выплатить компенсацию за разницу квадратных метров. Ответчик просит в удовлетворении иска отказать.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска.
Так судом установлено, что на основании договора на передачу квартиры в общую долевую собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, истец Маринков А.Г. и ответчик Маринков М.А., являются собственниками жилого помещения, расположенного по <адрес>, имеют по 50/100 доли в праве собственности каждый.
Спорное жилое помещение по <адрес> состоит из двух жилых комнат площадью: 12, 1 и 13, 8 кв.м., а также из иных помещений: кухни, площадью 7,7 кв.м; туалета, площадью 1,0 кв.м.; ванной комнаты, площадью 2,8 кв.м.; коридоров площадью 3,3 кв.м., 5,4 кв.м.; встроенных шкафов, площадью 0,5 кв.м.; площадью 0,4 кв.м.; площадью 0,4 кв.м.
Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, определен порядок пользования квартирой <адрес>, согласно которого, в пользование Маринкова Андрея Геннадьевича передана комната площадью 13.8 кв.м., в пользование Маринкова Михаила Андреевича, не жилые помещения определены сторонам в совместное пользование. Такой порядок был определен с учетом сложившегося, фактического порядка пользования квартирой и интересов сторон.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, данные обстоятельства обязательны для суда, так как в споре участвуют те же лица, что при рассмотрении делу мировым судьей, поэтому указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Право общей долевой собственности может быть прекращено путем раздела имущества. Так, в соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При этом под разделом следует понимать получение части имущества каждым из сособственников.
Пункт 2 ст. 252 ГК РФ предусматривает, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, т.е. выделяющийся участник получает приходящееся на его долю имущество, а у остальных участников право общей долевой собственности сохраняется на оставшееся имущество.
Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Таким образом, ГК РФ предусматривает два порядка прекращения общей долевой собственности: судебный и договорный (по соглашению сторон).
Из пояснений сторон следует, что между истцом- отцом и ответчиком – сыном имеются конфликтные взаимоотношения, которые им препятствуют решить вопрос о разделе собственности по соглашению сторон. Маринков М.А. отказывается заключить мировое соглашение, стороны владеют равными долями, но в пользовании истца находится комната площадью превышающей площадь комнаты, которую занимает ответчик.
По сути, при не согласии одной из сторон на прекращение долевой собственности, выдел участнику общей долевой собственности на жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу и ответчику изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.
Доказательств наличия такой технической возможности раздела всех помещений квартиры и оборудования отдельного выхода в многоквартирном, многоэтажном жилом доме по <адрес> истец суду, согласно положений ст. 56 ГПК РФ, не представлял.
При отсутствии такой возможности, суд отказывает истцу в удовлетворении иска, учитывая, что порядок пользования спорной квартирой уже определен между сторонами, судебным решением.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Маринкова А.Г., отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 дней.
ПредседательствующийЕ.В. Мащенко
Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2011 г.