Дело № 2 – 1176/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«25» апреля 2011 годаг. Новосибирск
Суд Советского района г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи – Устинова О.И.
При секретаре – Яроцкой Н.С.,
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ромодановской Татьяны Георгиевны к Мэрии г.Новосибирска, Администрации Советского района г.Новосибирска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Ромодановская Т.Г. обратилась в суд с иском к Мэрии г.Новосибирска, Администрации Советского района г.Новосибирска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указав, что она является собственницей жилого помещения, расположенного по <адрес>, на основании договора на передачу (продажу) квартир в совместную (долевую) собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения доли квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ В целях улучшения жилищно-бытовых условий проживания, в данном помещении была произведена перепланировка и переустройство, которые заключались в следующем: *демонтированы перегородки между помещениями № (коридор), № (сан. узел), № (кухня) с последующим устройством кирпичной перегородки и внесением в планировку квартиры следующих изменений: уменьшение площади коридора (№) и увеличение площади кухни (№); *заделан дверной проем кирпичом в помещении № (сан. узел); *демонтированы перегородки между помещениями № (сан. узел), № (сан. узел) с образованием помещения № (сан. узел); *гидроизоляция пола в образованном помещении № (сан. узел) восстановлена и находится в работоспособном состоянии; *демонтирована раковина и ванна в помещении № (сан. узел) с последующим устройством ванны во вновь образованном помещении № (сан. узел); *изменено месторасположение мойки и кухонной электрической плиты в помещении № (кухня). Своевременно в установленном порядке перепланировка не была утверждена и для разрешения данной ситуации, было рекомендовано обратиться в суд.
На основании изложенного, просит:
Сохранить жилое помещение, квартиру <адрес> в перепланированном состоянии.
Истица Ромодановская Т.Г. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, просила удовлетворить.
Представители Мэрии г.Новосибирска и Администрации Советского района г.Новосибирска, в судебное заседание не явились, представили письменные отзывы, в котором указали, что истице необходимо представить заключение Филиала Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии» о том, что самовольная перепланировка не противоречит требованиям СанПин, при предоставлении необходимых документов не возражали против удовлетворения исковых требований, просили дело рассматривать в их отсутствие (л.д. 31, 32, 33,). Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.
Третье лицо – Новосибирский Филиал ФГУП «Ростехинвентаризация», в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, причину неявки не сообщили, и не просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, заявленные требования не оспорили (л.д. 29). Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, вправе рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Третье лицо – ЖЭУ – «Приморский» ООО «Петер Дуссманн-Восток», своего представителя в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, причину неявки не сообщили, заявленные требования не оспорили (л.д. 30). Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, вправе рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Выслушав истицу, огласив представленные отзывы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 2 ЖК РФ, органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своей компетенции обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище.
В соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решении суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Как установлено судом, на основании договора на передачу (продажу) квартир в совместную (долевую) собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения доли квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, истица является собственницей жилого помещения, расположенного по <адрес> (л.д. 6, 9, 10).
Из технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по результатам обследования в натуре, квартиры <адрес> и экспликации к плану помещения, выявлены следующие изменения: общая площадь жилого помещения составляет – 44,2 кв.м., жилая площадь – 31,4 кв.м., вспомогательная – 12,8 кв.м. (л.д. 20-21).
В данном жилом помещении была произведена перепланировка и переустройство, а именно: *демонтированы перегородки между помещениями № (коридор), № (сан. узел), № (кухня) с последующим устройством кирпичной перегородки и внесением в планировку квартиры следующих изменений: уменьшение площади коридора (№) и увеличение площади кухни (№); *заделан дверной проем кирпичом в помещении № (сан. узел); *демонтированы перегородки между помещениями № (сан. узел), № (сан. узел) с образованием помещения № (сан. узел); *гидроизоляция пола в образованном помещении № (сан. узел) восстановлена и находится в работоспособном состоянии; *демонтирована раковина и ванна в помещении № (сан. узел) с последующим устройством ванны во вновь образованном помещении № (сан. узел); *изменено месторасположение мойки и кухонной электрической плиты в помещении № (кухня). Перенос или демонтаж инженерных коммуникаций (отопление, вентиляция, водоснабжение и канализация) не производился.
Как следует из заключения выданного ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Новосибирский Филиал, по результатам технического обследования квартиры <адрес>, сделаны следующие выводы:
1.Выполненная перепланировка не затрагивает и не нарушает конструктивные характеристики надежности и безопасности здания жилого дома.
2. Строительные конструкции в зоне обследованной квартиры (наружные и внутренние несущие стены, плиты перекрытий) находятся в работоспособном состоянии.
3. В результате перепланировки незначительная часть помещения № (кухня) находится под помещением сан. узла вышерасположенной квартиры №, что нарушает СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» п. 9.22, согласно которому «Не допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над жилыми комнатами и кухнями». Однако в данном случае нарушения затронули интересы только владельца квартиры № и никоем образом не коснулись жильцов смежных квартир.
4. Выполненная перепланировка не противоречит положениям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» за исключением п. 4.3 заключения; СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; Федерального закона РФ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».
5. Перепланировка и переустройство квартиры не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
6. Квартира № жилого дома <адрес> рекомендуется для сохранения в перепланированном и переустроенном состоянии (л.д. 12-24).
Поскольку произведенная перепланировка не нарушает прав и законных интересов других граждан, не создаёт угрозу их жизни и здоровью, исковые требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ромодановской Татьяны Георгиевны – удовлетворить.
Сохранить жилое помещение, квартиру <адрес> в перепланированном состоянии.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 дней.
Председательствующий___________________________ Устинов О.И.