Дело № 2 – 21/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«11» февраля 2011 года г. Новосибирск
Суд Советского района г. Новосибирска, в составе:
Председательствующего судьи – Устинова О.И.
При секретаре – Абрам Д.В.,
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Крестьянский двор» к Бородкиной Ольге Геннадьевне о признании договора займа незаключенным и возврате неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Крестьянский двор» первоначально обратилось в суд с иском к А.К., Е.Н., Бородкиной О.Г., Красавиной Е.В. о признании договора займа незаключенным и возврате неосновательного обогащения. В ходе рассмотрения дела, иск к Бородкиной О.Г. определением ... районного суда был выделен в отдельное производство и передан по подсудности в Советский районный суд г. Новосибирска (л.д.1, 2-4). В уточненном иске указали, что ответчица работала на должности ... у истца. Между ООО «Крестьянский двор» (заимодавец) и Бородкиной О.Г. (заемщик) был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 470.000 рублей, копия которого, удостоверенная и подписанная ... Е.Н., находится в Ленинском отделении № Сбербанка РФ. Денежные суммы от ответчицы по договору займа истцу перечислены не были, ни на банковский счет, ни в кассу. Об этом свидетельствуют официальные ответы банков на запросы, с которыми у истца были заключены договоры банковских счетов и данные, полученные с помощью контрольно-кассовой техники при осуществлении обществом наличных расчетов. Однако, в течение 2008 года со счетов ООО «Крестьянский двор» Бородкиной О.Г. было перечислено в общей сумме 432.000 рублей. Основанием указанных действий, послужил указанный выше договор займа, на 470.000 рублей. Таким образом, получается, что фактически в пользу ответчика со счета истца была выплачена часть, якобы занимаемой обществом суммы. Считают, что в силу ст. 807 ГК РФ, договор займа относится к реальным договорам и достижения соглашения по всем существенным условиям, для признания договора займа заключенным недостаточно. Для признания договора займа заключенным необходима передача заемщику соответствующего имущества, будь то деньги или вещи, определенные родовыми признаками. Если факта такой передачи не было, то договор займа, согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать по его безденежности. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. В связи с изложенным, истец полагает, что в соответствии с российским гражданским законодательством, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ в действительности заключен не был. Следовательно, Бородкина О.Г., которая в течение 2008 года регулярно снимала со счета истца денежные суммы по незаключенному договору займа, неосновательно обогащалась за счет общества и обязана возвратить истцу все приобретенное ей имущество, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, в силу ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ, с момента перечисления денежных средств.
На основании изложенного, просят (л.д. 53-54):
1. Признать незаключенным договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крестьянский двор» и Бородкиной О.Г.
2. Взыскать с Бородкиной О.Г. в пользу ООО «Крестьянский двор» денежные средства в размере 432.000 рублей, перечисленные ей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, как сумму неосновательного обогащения по незаключенной сделке.
3. Взыскать с Бородкиной О.Г. в пользу ООО «Крестьянский двор» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54.380 рублей.
В судебном заседании представители ООО «Крестьянский двор» - Чепурин С.П. и адвокат Павицкий А.А., действующие по доверенности и ордеру соответственно (л.д. 39, 208), на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить. Чепурин С.П., являющийся и учредителем общества, представил свои письменные пояснения по иску, в которых указал, что официального приема–передачи документов новому директору ООО «Крестьянский Двор» Н.Р. от А.К. не было. Ему, как учредителю, никто документы также не передавал. Более того, часть документов вообще исчезла из офиса, в том числе авансовые отчеты, кассовые книги, трудовые книжки и печать (л.д. 134-138).
Бородкина О.Г. в судебное заседание не явилась, подала заявление с просьбой рассматривать дело в ее отсутствие с участием представителей – Литвиной И.Ю. и Красавиной Е.В., действующих по доверенностям (л.д. 196, 197). Которые исковые требования не признали, полагают, что кассовая книга, которая является единственным надлежащим доказательством существования договора займа, судом не исследовалась, так как не была предоставлена стороной истца. Данные по кассе составлены лично Чепуриным С.П., тогда с достоверностью утверждать, что деньги в кассу не вносились нельзя. Представили квитанцию к приходному кассовому ордеру. Заключение эксперта по данному документу от ДД.ММ.ГГГГ считают ненадлежащим и порочным доказательством, так как оно не отвечает критерию обоснованности и проверяемости. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявили ходатайство о назначении дополнительной судебной технической экспертизы, определением суда в его удовлетворении было отказано. ДД.ММ.ГГГГ просили назначить повторную судебную техническую экспертизу, в чем суд также своим определением отказал (л.д. 198, 217).
Суд, выслушав представителей сторон, заслушав эксперта С.С., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, не оспорено сторонами, Чепурин С.П. являясь учредителем ООО «Крестьянский двор», работал и директором общества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ до конца 2008 года директором являлся А.К. Также в указанные периоды ... являлась Е.Н., а Бородкина О.Г. в ООО «Крестьянский Двор» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала ... (л.д. 42, 66, 133).
Следовательно, на дату ДД.ММ.ГГГГ, являясь ... ООО «Крестьянский двор», как пояснял в суде сам Чепурин С.П., договор займа № он не заключал и не подписывал, и даже не знал о его существовании. Каких-либо полномочий никому не передавал, деньги в сумме 470.000 рублей общество не получило, по кассе в указанный день данная сумма не проводилась. Приходных и расходных ордеров не существовало, поступлений в банк не было, что следует из ответа на запрос учредителя из Ленинского отделения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90).
Тогда, приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 470.000 рублей также не было, а наличие кассовой книги могло бы только подтвердить факт отсутствия денежных средств, в размере 470.000 рублей в кассе ООО «Крестьянский Двор», полученных от Бородкиной О.Г.
Из пояснений Чепурина С.П. следует, что поддельный бланк договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ создан задним числом ДД.ММ.ГГГГ, директором в то время работал А.К., который и подписал его. Копия данного договора была предоставлена в Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ и также ДД.ММ.ГГГГ был произведен первый платеж на лицевой счет Бородкиной О.Г., ввиду того, что согласно инструкции банка, при перечислении денег на лицевые счета частных лиц, банк требует предоставить копию договора займа, заверенную главным бухгалтером и печатью.
Оригинал договора займа очевидно должен быть у Бородкиной О.Г., однако, указанный документ в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчицы не представлено. Как пояснил в ходе судебного разбирательства Чепурин С.П., данного договора никогда не было, в противном случае необходимо было подделать его подпись, что весьма затруднительно. Также указал, что один экземпляр должен храниться в папке «Договора не торговля» за 2007 год в ООО «Крестьянский двор». Папка существует, а договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в ней нет, более того, этого документа нет и в реестре договоров, который вела сама Бородкина О.Г.
В материалах дела имеются платежные поручения Сберегательного банка РФ (Ленинское ОСБ №) за № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100.000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60.000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50.000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75.000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80.000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32.000 рублей, подписанные А.К. и Е.Н. А также распечатка по платежным поручениям из Новосибирского филиала «...» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35.000 рублей (л.д. 6, 12, 58-63).
Следовательно, Бородкиной О.Г. было получено на свой лицевой счет денежная сумма в размере 432.000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без каких-либо оснований (100.000 + 60.000 + 50.000 + 75.000 + 80.000 + 32.000 + 35.000 = 432.000).
В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Следовательно, договор займа относится к реальным договорам и достижения соглашения по всем существенным условиям для признания договора займа заключенным недостаточно.
Согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
Стороной ответчицы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от Бородкиной О.Г. также ДД.ММ.ГГГГ принята денежная сумма в размере 470.000 рублей, как основание указан договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ Данный документ подписан ... Е.Н. и ... Бородкиной О.Г. (ответчицей). С какой целью ДД.ММ.ГГГГ заключать договор займа № и в этот же день вносить в кассу ООО «Крестьянский двор» указанную в нем сумму, сторона ответчицы не пояснила (л.д. 89. 158).
Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает
наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных доказательств, заключений экспертов.
В связи с тем, что сторона истца полагала изготовление данной квитанции в значительно в более поздний промежуток времени, чем указано в документе, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просили назначить судебную экспертизу данного документа.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела, была назначена техническая экспертиза, ее проведение поручено ... (л.д. 162).
Как следует из заключения эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, время нанесения оттиска печати ООО «Крестьянский двор» в квитанции к приходному кассовому ордеру №, выданной на имя Бородкиной О.Г., датированной ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует указанной в ней дате. Оттиск печати нанесен в 2009 году (л.д. 177-182).
Сделанные выводы, а также методику проведения экспертизы и результаты проведенных исследований эксперт С.С. поддержала и в судебном заседании. Не доверять заключению эксперта, предупрежденному об уголовной ответственности, у суда оснований нет.
Таким образом, с учетом изложенного выше, суд считает, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ в действительности заключен не был, и исковые требования в части признания его незаключенным подлежат удовлетворению.
Также ООО «Крестьянский двор» заявлены требования о взыскании с Бородкиной О.Г. в пользу ООО «Крестьянский двор» денежных средств, перечисленные по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, как сумму неосновательного обогащения по незаключенной сделке и процентов за пользование чужими денежными средствами.
С учетом изложенного выше, суд считает, что ответчица не вносила деньги в кассу ООО «Крестьянский двор», но получила на свой лицевой счет денежную сумму в размере 432.000 рублей.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Тогда, Бородкина О.Г., в течение 2008 года регулярно получала со счета ООО «Крестьянский двор» денежные суммы по незаключенному договору займа, неосновательно обогащалась за счет общества и обязан возвратить истцу все приобретенное ею имущество.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Расчет процентов, произведенный стороной истца на день предъявления иска, с момента перечисления денежных средств Бородкиной О.Г. судом проверен, произведен в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, противоположной стороной не оспорен, взят за основу и составляет 54.380 рублей (л.д.64).
При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает, что требования ООО «Крестьянский двор» и в части взыскания денежных средств подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Крестьянский двор» – удовлетворить.
Признать незаключенным договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крестьянский двор» и Бородкиной Ольгой Геннадьевной.
Взыскать с Бородкиной Ольги Геннадьевны в пользу ООО «Крестьянский двор» денежные средства в размере 432.000 рублей, перечисленные Бородкиной О.Г. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, как сумму неосновательного обогащения по незаключенной сделке, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54.380 рублей. А всего – 486.380 (четыреста восемьдесят шесть тысяч триста восемьдесят) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 дней.
Председательствующий __________________ Устинов О.И.
Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2011 года.
Судья __________________ Устинов О.И.
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...