Дело № 2-171/11.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«17» марта 2011 года.г. Новосибирск.
Советский районный суд г. Новосибирска Новосибирской области, в составе:
Председательствующего судьи- Мулярчика А.И.,
При секретаре- Рыбаковой Т.Г.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудницкой Надежды Исаевны к Государственному унитарному предприятию «Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук» о восстановлении нарушенных трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
Рудницкая Н.И. обратилась в суд с иском к ГУП «УЭВ СО РАН» и указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала у ответчика в должности ведущего инженера-программиста. После увольнения, а именно ДД.ММ.ГГГГ из разговора с бывшими коллегами она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ у ответчика было принято дополнительное соглашение к коллективному договору, согласно которого вознаграждение выплачивается только работникам, состоящим на момент его выплаты в штате предприятия. В этот же день ей стало известно, что на основании указанного соглашения, ДД.ММ.ГГГГ ей не выплатили вознаграждение за ДД.ММ.ГГГГ. Истица считает, что поскольку она работала на предприятии ДД.ММ.ГГГГ, она имеет право на получение вознаграждения (л.д. 3-4). В ходе рассмотрения дела, истица неоднократно изменяла и дополняла свои исковые требования и в окончательной редакции просила признать первое предложение в разделе II Положения о выплате вознаграждения работникам ГУП «УЭВ СО РАН» за общие результаты работы за год (полугодие, квартал)» в приложении 3.5 к Коллективному договору не соответствующим закону; взыскать с ответчика в ее пользу вознаграждение (премию) по результатам работы за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 13 268 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. (л.д. 49, 60, 61).
Истица и ее представитель – Рудницкий А.Л., в судебном заседании обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердили, на исковых требованиях настаивали, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика ГУП «УЭВ СО РАН» – Суховецкий О.Б., действующий на основании доверенности (л.д. 16), в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что истицей правильно рассчитан размер вознаграждения, однако истица не имеет право на получение указанного вознаграждения, поскольку не состояла в штате ответчика на момент выплаты вознаграждения в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истицей пропущен трехмесячный срок на обращение в суд, который необходимо исчислять либо с даты ее увольнения – ДД.ММ.ГГГГ, либо с момента издания приказа о выплате вознаграждения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ
Председатель ответчика Профсоюзная организация ГУП «УЭВ СО РАН» - Козлова И.П., действующая на основании протокола избрания (л.д. 79-84), исковые требования не признала по причине пропуска истицей трехмесячного срока для обращения в суд.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей В.С., М.К., Г.Б., А.К., исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица работала у ответчика в должности ведущего инженера-программиста и была уволена в связи с выходом на пенсию. Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки истицы (л.д. 6) и не оспариваются сторонами.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Система оплаты труда, система доплат и надбавок стимулирующего характера и система премирования, устанавливаются в том числе коллективным договором.
В соответствии с п. 3.3 Коллективного договора ответчика, на предприятии установлена повременно-премиальная система оплаты труда. Согласно п. 3.4. Коллективного договора, премиальная часть заработной платы выплачивается работникам в соответствии с Положением о премировании за результаты производственно-хозяйственной деятельности (л.д. 86-90).
Таким образом, стимулирующие выплаты (в том числе премии и вознаграждения) были включены в состав заработной платы истицы, а следовательно, в силу требований ст. 22 ТК РФ, ответчик обязан был выплатить истице в полном размере причитающуюся ей заработную плату с учетом стимулирующих выплат.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик издал приказ о выплате вознаграждения работникам по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 % к среднемесячной заработной плате работников за указанный период (л.д. 9). Истица полностью отработала у ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Однако, указанная премия не была выплачена истице, поскольку в соответствии с первым предложением раздела II Положения о выплате вознаграждения (л.д. 28), вознаграждение за общие результаты работы выплачивается работникам, состоящим на момент его выплате в штате ответчика, в то время как истица уволилась с ДД.ММ.ГГГГ
Между тем, как следует из вышеприведенных норм Трудового кодекса, вознаграждение за отработанное истицей время (2-е полугодие 2009 года) входило в состав заработной платы истицы и должно было быть ей выплачено вне зависимости от нахождения ее в штате ответчика на момент осуществления выплаты.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ, условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством. Согласно ст.ст. 9, 50 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению. Условия коллективного договора, соглашения, ухудшающие положение работников, недействительны и не подлежат применению при рассмотрении индивидуального трудового спора.
Более того, указанное Положение является приложением к Коллективному договору и было принято ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения к Коллективному договору (л.д. 7-8). Данные изменения в Коллективный договор были приняты на основании расширенного заседания Профсоюзного комитета с администрацией ответчика (л.д. 26). Однако, в соответствии с п. 1.4. Коллективного договора, таким образом могут быть приняты только изменения, улучшающие положение работников, а изменения, ухудшающие положение работников, принимаются с предварительным утверждением условий на общем собрании (конференции) работников.
Из пояснений представителей ответчиков такое собрание (конференция) работников не проводилось, протокол собрания суду не представлен. При таких обстоятельствах, учитывая, что принятые изменения ухудшили положение истицы, являющейся работником ответчика на момент принятия соответствующих изменений (на ДД.ММ.ГГГГ), изменения в трудовой договор были приняты с нарушением процедуры их принятия, а следовательно, не подлежат применению.
При таких обстоятельствах, требование истицы о взыскании с ответчика в ее пользу вознаграждения по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 268 руб. являются законными и подлежат удовлетворении. Размер вознаграждения рассчитан истицей верно (л.д. 5), что подтверждается пояснениями представителя ответчика.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлено, что действиями ответчика, выразившемся в принятии противоречащих действующему трудовому законодательству изменений в Коллективный договор, а так же в длительном отказе в выплате причитающегося истице вознаграждения, истице причинен моральный вред в виде нравственных страданий. Учитывая вышеуказанное и конкретные обстоятельства дела, суд полагает необходимым определить компенсацию возмещения морального вреда в размере 4 000 руб.
Доводы ответчиков о том, что истицей пропущен срок на обращение в суд не обоснован. Так, в соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Приказ о выплате вознаграждения работникам по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ и определении его размера, был издан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, когда истица уже не работала у ответчика. С указанным приказом ответчик истицу не знакомил ни в устной, ни в письменной форме, как не знакомил и с изменениями, внесенными в коллективный договор. Из пояснений истицы следует, что она узнала о то, что премия за ДД.ММ.ГГГГ ей не выплачена лишь ДД.ММ.ГГГГ Пояснения истицы в этой части подтверждаются показаниями свидетеля В.С., из которых следует, что она рассказала истице о выплате премии за ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений свидетеля М.К. следует, что истица работала у него в подчинении и он не знакомил ее с новым положением о премировании и сам его ни разу не видел. Каких-либо доказательств того, что истица узнала или должна была узнать о своем нарушенном праве ранее ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено. С иском в суд истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), а следовательно, установленный законом трехмесячный срок истицей пропущен небыл.
Что касается требований истицы о признании незаконным первого предложения в разделе II Положения о выплате вознаграждения работникам ГУП «УЭВ СО РАН» за общие результаты работы за год (полугодие, квартал)» в приложении 3.5 к Коллективному договору, то указанное требование не может быть удовлетворено, поскольку в трудовом законодательстве отсутствуют нормы, позволяющие работнику оспорить в суде коллективный договор в порядке, установленном для разрешения индивидуальных трудовых споров. Условия коллективного договора, соглашения, ухудшающие положение работников, недействительны и не подлежат применению при рассмотрении индивидуального трудового спора.
Положения коллективного трудового договора не могут быть признаны недействительными по иску отдельного работника, поскольку он не является стороной этого коллективного договора и не наделен правом представлять других работников организации, права и интересы которых урегулированы коллективным договором.
Порядок ведения коллективных переговоров, в результате которых заключается и изменяется коллективный договор, установлен главой 6 ТК РФ. В соответствии со ст. 38 ТК РФ урегулирование разногласий, возникших в ходе коллективных переговоров по заключению или изменению коллективного договора, соглашения, производится в порядке, установленном ТК РФ.
Главой 61 ТК РФ установлен порядок рассмотрения и разрешения коллективных трудовых споров, причем правом выдвижения требований от имени работников в соответствии со ст. ст. 29 - 31, ч. 5 ст. 40, ч. 1 ст. 399 ТК РФ наделены не конкретные работники, а их представители.
Таким образом, защита индивидуальных трудовых прав работника, в том числе и при их нарушении положениями коллективного трудового договора, возможна только в рамках индивидуального трудового спора. При рассмотрении этого спора суд вправе сделать вывод о неприменении норм локального нормативного акта, действующего в организации, если при этом нарушаются права работника, но не вправе признавать этот акт, принятый в результате коллективных переговоров, недействительным по иску отдельного работника (Определение ВС РФ от 14.05.2010 г. № 1-В10-1).
Не подлежат взысканию с ответчика и расходы на оплату услуг представителя, поскольку они документально не подтверждены. В силу ст. 160 ГК РФ, сделка не заключена в письменной форме. Иных доказательств несения истицей судебных расходов суду не представлено, что не лишает истицу права разрешить вопрос о распределении судебных расходов после вынесения решения суда.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Статьей 333.19 НК РФ определены размеры государственной пошлины. Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет, составляет 730 руб. 72 коп. (530,72 руб. + 200 руб.).
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Рудницкой Надежды Исаевны – удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук» в пользу Рудницкой Надежды Исаевны вознаграждение по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 268 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 4 000 руб., а всего 17 268 руб. 00 коп.
В остальной части иска Рудницкой Надежды Исаевны – отказать.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 730 руб. 72 коп.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий:Мулярчик А.И.
Мотивированное решение суда составлено 29.03.2011 г.