Дело № 2-1274/11.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«10» мая 2011 года г. Новосибирск
Советский районный суд г. Новосибирска Новосибирской области, в составе:
Председательствующего судьи - Мулярчика А.И.,
При секретаре - Рыбаковой Т.Г.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батяевой Людмилы Федоровны к Мэрии города Новосибирска о признании права собственности на здание,
УСТАНОВИЛ:
Батяева Л.Ф. обратилась в суд с иском к Мэрии города Новосибирска и указала, что в 2009 году за счет собственных сил и средств на земельном участке расположенном по <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащем ей на праве собственности, построила здание – магазин. Согласно заключений специализированных организаций, здание пригодно для дальнейшей эксплуатации, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а размещение постройки соответствует санитарным нормам и правилам. Кроме того, строение выполнено с соблюдением действующих норм в части требований пожарной безопасности. Истица просила признать за ней право собственности на здание магазина расположенное по <адрес>, общей площадью 29,2 кв.м.
В судебное заседание истица не явилась, направила заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.78).
Представитель истца Шебуняева В.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74), на иске настаивала, просила его удовлетворить и дополнительно пояснили, что истица в 2009 г. приобрела разваливавшееся здание по <адрес>, в последствии дом снесли и на его месте возвели новое здание Магазин без соответствующего разрешения на строительство.
Ответчик – Мэрия г. Новосибирска, представителя в суд не направила, представила отзыв, согласно которого заявленные требования оставила на усмотрение суда и просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика (л.д. 76-77).
Третье лицо – администрация Советского района г. Новосибирска представителя в судебное заседание не направила, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила (л.д. 84).
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы отзыва, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи истица приобрела жилой дом, а так же земельный участок площадью 785 кв.м., расположенные по <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 8, 9). В последствии жилой дом, был снесен, а на его месте без разрешения на строительство возведено новое здание – Магазин, что подтверждается техническим паспортном домовладения (л.д. 29).
Согласно ч. 1 ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как указывалось выше, земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, принадлежит истице на праве собственности. Кроме того, согласно кадастрового паспорта земельного участка, разрешенное использование земельного участка, на котором возведен магазин – предприятия розничной торговли (магазины, универмаги) (л.д. 10).
Согласно отчета об инженерно-техническом обследовании строительных конструкций здания по <адрес>, выполненного специализированной организацией ООО НПЦ «<данные изъяты>», следует, что наружные стены, фундамент, перекрытия, отмостка находятся в работоспособном состоянии, кровля находится в ограниченном работоспособном состоянии, в связи с наличием следов гниения стропильных конструкций в отдельных местах. Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУЗ «<данные изъяты>», размещение здания магазина на земельном участке по <адрес>, не противоречит действующим санитарным нормам и правилам: СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к зданиям общественного назначения и помещениям». Из экспертного заключения технического обследования по обеспечению общих требований противопожарной защиты объекта, выполненного ООО «<данные изъяты>», следует, что строение по <адрес> выполнено с соблюдением действующих норм в части требований пожарной безопасности. Расстояние между строениями по <адрес> и строением по <адрес> предусмотрено более 15 м.
Таким образом, судом установлено, что сохранение постройки истца не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Что касается размера спорного объекта и его характеристик, необходимых для идентификации объекта недвижимости, то при их определении суд руководствуется техническим паспортом (л.д. 32-37), выполненными ОГУП <данные изъяты>, в котором наименование объекта учета указано как «магазин».
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Батяевой Людмилы Федоровны – удовлетворить.
Признать за Батяевой Людмилой Федоровной право собственности на здание Магазин, расположенное по <адрес>, общей площадью 29,2 кв.м.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Мулярчик А.И.
Мотивированное решение суда составлено 17.05.2011 г.