Дело № 2-1026/11
Поступило в суд: 18.02.2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 мая 2011 года г. Новосибирск
Советский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Карповой Л.В.
при секретаре Абрам Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Грудачёву Роману Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Грудачёву Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком Грудачёвым Р.И. был заключен кредитный договор № (Согласие на кредит), согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 300 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 24% годовых.
Заключение договора осуществляется путем присоединения физического лица к условиям правил кредитования и производится посредством подписания Согласия на кредит.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 300 000 рублей, которые были зачислены на банковскую карту.
Ответчик не выполняет свои обязательства по договору, ни одного платежа в счет погашения кредита произведено не было, в связи с чем истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о чем было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика Грудачёва Р.И. задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 853 017,20 рублей, из которых: 300 000 рублей – остаток ссудной задолженности по кредиту, 102 889,94 рублей – задолженность по плановым процентам, 181 019,13 рублей – задолженность по пени по процентам, 269 108,75 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 730,18 рублей.
От истца ВТБ 24 (ЗАО) поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Ответчик Грудачёв Р.И. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Последствия признания иска ответчиком ему разъяснены и понятны, что подтверждается его подписью в заявлении о признании исковых требований, приобщенном к делу.
При этом ответчик Грудачёв Р.И. просил снизить размер пени по процентам и по просроченному долгу в связи с несоразмерностью, наличием у него на иждивении двух несовершеннолетних детей, трудным материальным положением из-за небольшой заработной платы в размере 15000 рублей в месяц, отсутствием у него работы в течение двух лет.
Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Выслушав ответчика, проверив материалы дела, суд принимает признание иска ответчиком Грудачёвым Р.И. о взыскании с него в пользу истца 300 000 рублей – остатка ссудной задолженности по кредиту, 102 889,94 рублей – задолженности по плановым процентам, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и считает возможным исковые требования истца удовлетворить в указанной части.
Суд считает, что пени по процентам и по просроченному долгу начислены истцом в соответствии с Согласием на кредит. Вместе с тем, применяя ст.333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки, определяя размер пени по процентам и по просроченному долгу, суд считает целесообразным снизить размер пени по процентам со 181 019,13 рублей до 10 000 рублей и размер пени по просроченному долгу с 269 108,75 рублей до 20 000 рублей.
При этом суд считает, что размер пени по процентам и размер пени по просроченному долгу явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, с учетом суммы основного долга и суммы процентов за пользование кредитом. Суд также учитывает материальное положение ответчика, наличие у него на иждивении двух несовершеннолетних детей.
На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7528,90 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 39 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить частично.
Взыскать с Грудачёва Романа Ивановича в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в сумме 432 889,94 рублей, в том числе 300 000 рублей – остаток ссудной задолженности, 102 889,94 рублей – задолженность по плановым процентам, 10 000 рублей – задолженность по пени по процентам, 20 000 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу.
Взыскать с Грудачёва Романа Ивановича в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 7528,90 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней.
Председательствующий судья: