Дело № 2-235/11
Поступило в суд 28.10.2010г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2011 года г.Новосибирск
Советский районный суд г. Новосибирска
В составе председательствующего судьи: Карповой Л.В.
при секретаре Подчасовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филимонова Александра Викторовича к ООО ЧОП «Абсолют-Т» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплат,
УСТАНОВИЛ:
Филимонов А.В. обратился в суд с иском ООО ЧОП «Абсолют-Т» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплат. В исковом заявлении, с учетом уточнений (л.д.143-147) указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в ООО ЧОП «Абсолют-Т», где после прохождения собеседования с главным учредителем П.Г. и директором А.Г. получил положительный ответ по вопросу устройства его на должность начальника службы охраны. Обучение он обязан был проходить за свой счет.
ДД.ММ.ГГГГ после прохождения обучения он получил свидетельство с присвоением квалификации частного охранника 6 разряда и написал заявление о принятии его в ООО ЧОП «Абсолют-Т» на должность начальника службы охраны. Главный учредитель П.Г. и директор А.Г. обязали его ожидать получения удостоверения. Удостоверение он получил ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день приступил к изучению должностных обязанностей начальника службы охраны, изучению объектов и сотрудников охраны на каждом из них. Период указанной работы составил 14 дней: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В состав изучаемых постов охраны входили объекты <данные изъяты> Главный корпус, Учебно-лабораторный корпус, общежития № и №, гараж <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ для детального изучения им охраняемых объектов, специфики дежурств на них главный учредитель П.Г. и директор А.Г. дали ему указание в течение месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, заступать на дежурства в качестве охранника на объекты: <данные изъяты> и <данные изъяты>. С 09 час. ДД.ММ.ГГГГ до 09 час. ДД.ММ.ГГГГ, с 09 час. ДД.ММ.ГГГГ до 09 час. ДД.ММ.ГГГГ он дежурил во <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в качестве старшего сотрудника смены охраны в Главном корпусе <данные изъяты>.
Находясь на дежурстве, он с 10 час. до 18 час. 30 мин. выполнял функции начальника службы охраны, с 21 час. до 07 час. – функции оперативного дежурного. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в офис ООО ЧОП «Абсолют-Т» для уточнения дальнейших действий и сроков вступления в должность начальника службы охраны. Директор ООО ЧОП «Абсолют-Т» А.Г. сказала ему, что кадровыми вопросами она уже не занимается. С главным учредителем он связаться не смог.
После этого он продолжал несение дежурств в Главном корпусе <данные изъяты> в качестве старшего сотрудника смены охраны, с выполнением обязанностей начальника службы охраны и оперативного дежурного.
ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в ООО ЧОП «Абсолют-Т» с заявлением об увольнении, но был уволен ДД.ММ.ГГГГ Директор А.Г. произвела запись в его трудовой книжке о принятии на должность охранника на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в его личной карточке сотрудника охраны указано, что он является сотрудником ООО ЧОП «Абсолют-Т» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ
За весь период работы ему была выплачена заработная плата в размере 1200 рублей. Несвоевременная и неполная выплата заработной платы нарушила его право как работника на свободу труда, лишила его и его семью права на достойное существование.
По указанным основаниям Филимонов А.В. просит взыскать с ответчика ООО ЧОП «Абсолют-Т» в его пользу задолженность по заработной плате в размере 22 877,66 рублей; проценты за не выплаченную в срок заработную плату в размере 1551,52 рублей, компенсацию морального вреда в размере двух МРОТ в сумме 15 600 рублей, произведенную им оплату за обучение в НОУ <данные изъяты> в размере 9750 рублей.
Истец Филимонов А.В. в судебном заседании отказался требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1200 рублей и расходов по оплате дактилоскопии в сумме 300 рублей, которые входят в сумму 9750 рублей, в остальной части исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Настаивая на взыскании с ответчика в его пользу расходов за прохождение обучения в сумме 7500 рублей и расходов по прохождению медицинского осмотра в сумме 750 рублей, Филимонов А.В. пояснил, что доказательства того, что указанные расходы ему обязан был возместить работодатель ООО ЧОП «Абсолют-Т», у него не имеются. Истец пояснил также, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 8 часов в день (в течение 14 дней) он исполнял обязанности охранника, напрямую был подчинен проректору <данные изъяты>, который лично проверял всю документацию на каждом объекте.
Ответчик ООО ЧОП «Абсолют-Т» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил.
Согласно письменному отзыву ответчика, Филимонов А.В. работал в ООО ЧОП «Абсолют-Т» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ охранником. В ДД.ММ.ГГГГ он прошел собеседование по вакансии начальника службы охраны, однако из-за отсутствия опыта работы в указанной должности ему было отказано и рекомендовано пройти курсы охранников. После прохождения обучения Филимонов А.В. ДД.ММ.ГГГГ заступил в качестве охранника во <данные изъяты>. У ООО ЧОП «Абсолют-Т» действительно образовалась задолженность перед Филимоновым А.В. по заработной плате в сумме 5 471,59 рублей, которую ответчик готов выплатить.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст.133 ТК РФ, минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.
Минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом, обеспечивается:
… другими работодателями - за счет собственных средств.
Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
В соответствии со ст.133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.
Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец Филимонов А.В. исполнял обязанности охранника в ООО ЧОП «Абсолют-Т», что подтверждается справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95), а также личной карточной частного охранника (л.д.120).
ДД.ММ.ГГГГ Филимонов А.В. уволен с должности охранника по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, что видно из его трудовой книжки (л.д.52-53).
Из табелей учета рабочего времени (л.д.100-102), книги приема и сдачи дежурства (л.д.5-22) следует, что Филимоновым отработано в мае 3 смены, в июне – 14 смен, в июле – 2 смены, всего 19 смен по 24 часа, за которые ответчик обязан был выплатить истцу заработную плату.
Из справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95) следует, что сотрудник охраны ООО ЧОП «Абсолют-Т» Филимонов А.В. работал на объектах <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из восьмичасовой продолжительности рабочего дня. Ответчиком доказательства в опровержение указанных доводов истца не представлены.
За период работы ответчиком истцу выплачена заработная плата в размере 1200 рублей, что подтверждено справкой-расчетом задолженности по заработной плате (л.д.98).
Согласно ст.ст.84.1, 140 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. Однако расчет с истцом произведен не был.
Ответчик признает факт наличия перед истцом задолженности по заработной плате.
Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу задолженности по заработной плате являются обоснованными. При определении размера задолженности следует руководствоваться расчетом, представленным истцом. Расчет судом проверен, признан правильным. При определении размера задолженности истец обоснованно исходил из установленного Региональным соглашением минимального размера оплаты труда в Новосибирской области, который с ДД.ММ.ГГГГ составляет 7800 рублей (л.д.93, 94).
В соответствии со ст.91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю, то есть восьми часов в день.
При определении размера задолженности не может быть использован указанный в штатном расписании (л.д.99) оклад охранника в размере 4800 рублей (с районным коэффициентом 960 рублей), поскольку указанный размер менее минимального размера оплаты труда в Новосибирской области.
Размер задолженности по заработной плате определятся, исходя из следующего расчета:
7800 рублей – минимальный размер оплаты труда в Новосибирской области;
максимальное количество рабочих дней в месяце – 23 дня по 8 часов;
7800 рублей:23 дня = 339,13 рублей – оплата за 1 восьмичасовой рабочий день;
339,13 рублей х 14 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 4747,82 рублей;
339,13 рублей:8 часов = 42,39 рублей – оплата 1 часа рабочего времени;
42,39 рублей х 24 часа = 1017,36 рублей – оплата за 24 часа, то есть одного суточного дежурства;
1017,39 рублей х 19 смен = 19329,84 рублей.
Общая сумма подлежащей выплате истцу заработной платы составляет 24077,66 рублей (4747,82 рублей+19329,84 рублей). С учетом выплаченной заработной платы в сумме 1200 рублей, задолженность, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 22877,66 рублей (24077,66 рублей – 1200 рублей).
В соответствии со ст.142 ТК РФ работодатель, допустивший задержку заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной компенсации возникает независимо от вины работодателя.
Таким образом, размер денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, составляет:
- 22877,66 рублей (размер задолженности по заработной плате) х 254 дня (задержка выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - день составления расчета истцом и уточнения исковых требований) х 1/300 х 8 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения) = 1551,52 рублей.
Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размера, определяемых соглашением сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку он в течение длительного времени не получает заработную плату, чем поставлен в тяжелое материальное положение, вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права в связи с отказом ответчика в добровольном порядке выплатить ему вознаграждение за труд. Учитывая изложенное и обстоятельства дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.
Таким образом, суд считает, что исковые требования истца в указанной части основаны на законе, обоснованны и подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, суд отказывает во взыскании с ответчика с пользу истца расходов за прохождение обучения в сумме 7500 рублей и расходов по прохождению медицинского осмотра в сумме 750 рублей, поскольку доказательства того, что указанные расходы истцу обязан был возместить работодатель ООО ЧОП «Абсолют-Т», истцом не представлены.
Более того, в исковом заявлении истец сам указывает, что обучение он обязан был проходить за свой счет.
Кроме того, кассовый чек на л.д.115 не читается, не может служить подтверждением расходов истца по прохождению медицинского осмотра.
Согласно ст.213 ТК РФ, работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. Работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, лечебно-профилактических и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры (обследования) в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.
Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры (обследования) осуществляются за счет средств работодателя.
Исходя из содержания ст.213 ТК РФ, суд не находит законных оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по прохождению медицинского осмотра в сумме 750 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину за предъявление иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1132,88 рублей, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Филимонова А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Частное охранное предприятие «Абсолют-Т» в пользу Филимонова Александра Викторовича задолженность по заработной плате в сумме 22877,66 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 1551,52 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, всего 27429,18 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Частное охранное предприятие «Абсолют-Т» в доход государства государственную пошлину в размере 1132,88 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 13.05.2011г.