Дело № 2-1392\11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 июня 2011 года
Федеральный Советский районный суд г.Новосибирска
В составе
Председательствующего Сипцовой О.А.
При секретаре Голубинской О.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Германкова Евгения Викторовича к ОАО «МДМ Банк» о признании недействительным Кредитный договор в части, применении последствий недействительности сделки в части, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда,
Установил:
Германков Е.В. обратился в суд с иском к ОАО «МДМ Банк» о признании недействительным Кредитного договора в части, применении последствий недействительности сделки в части, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «УРСА Банк» (правопреемник ОАО «МДМ Банк») был заключен Кредитный договор на сумму 449 400 рублей, сроком на 60 месяцев, под 10 % годовых.
Пунктом 3.7 договора предусмотрена уплата заемщиком ежемесячного комиссионного вознаграждения Банку за ведение ссудного счета в размере 0, 4 % от суммы кредита, что составляет 1 797, 60 рублей.
Считает, что данная комиссия удержана Банком незаконно, как не предусмотренная Гражданским законодательством и Законом «О защите прав потребителей».
В связи с этим, он ДД.ММ.ГГГГ обратился в Банк с претензией, в которой просил исключить из кредитного договора п.3.7, вернуть уплаченные денежные средства, произвести перерасчет оставшейся суммы задолженности.
Однако, Банком в удовлетворении требований претензии было отказано.
С учетом изложенного истец просит:
- признать недействительным условие п.3.7 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, по которому на заемщика возложена обязанность оплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета,
-применить последствия недействительности сделки в части и взыскать с истца денежные средства, зачисленные банком за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 713, 60 рублей (1797, 6 х 36 месяцев),
- взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, что составит 15 545 руб 64 коп,
- взыскать с ответчика неустойку по Закону «О защите прав потребителей» из расчета 3 % в день за не исполнение требований претензии, ответ на которую был дан ДД.ММ.ГГГГ, но не более размера основной задолженности – 64 713, 60 рублей,
- взыскать с ответчика компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 10 000 рублей.
Представитель ответчика – ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, а потому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав истца, проверив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк» и Германковым Е.В. был заключен Кредитный договор, по которому истцу был предоставлен кредит в размере 449 400 рублей на приобретение автомобиля ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, сроком на 60 месяцев под 10% годовых (л.д.8-11).
При заключении договора Банк включил в него условие о ежемесячной уплате заемщиком комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета в размере 0,4 % от суммы кредита, что составляет 1 797, 60 рублей ежемесячно. При этом, Банк взял на себя обязательство открыть банковский счет Заемщику, на который была перечислена сумма кредита и с которого она же была перечислена Банком продавцу в счет оплаты приобретаемого истцом автомобиля (л.д.8). С этого же счета производилось безакцептное списание Банком денежных средств в погашение задолженности истца перед Банком по возврату кредита, процентов, комиссионного вознаграждения.
Таким образом, непосредственное обслуживание денежных средств производилось через банковский счет и деньги истцу непосредственно на руки не выдавались. Назначением отдельного ссудного счета, который банк обязался открыть, согласно условий договора, была выдача кредита и за ведение ссудного счета Банк включил в договор условие об уплате истцом ежемесячной комиссии, которая по существу является скрытым процентом.
Вместе с тем, в соответствии со ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй ГК РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В силу п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 года, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
В связи с этим, взимание Банком комиссии за открытие, ведение ссудных счетов, включаемой в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, ущемляет права истца как потребителя, является неосновательным, так как данный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.
При таком положении исковые требования Германкова Е.В. о признании недействительным п.3.7 Кредитного договора и применении последствий недействительности сделки в части являются обоснованными.
Размер убытков, понесенных истцом за три года, предшествовавшие подаче иска, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 64 713, 60 коп (1 797, 6 х 36 месяцев.
На основании ст.395 ГК РФ подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика процентов за незаконное пользование Банком его денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 15 545, 64 рублей (8%/360 х 64 713, 6\100 х 1081 день).
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ истцом была предъявлена ответчику претензия, в которой он просил исключить из Кредитного договора п.3.7, вернуть ему уплаченные по данному пункту денежные средства путем зачисления данной суммы в счет погашения задолженности и процентов по кредитному договору, произвести перерасчет задолженности и составить новый график внесения платежей (л.д.13).
В удовлетворении претензии ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было отказано (л.д.14).
При таком положении, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка, установленная ст.28, 30 Закона «О защите прав потребителей», в размере 3 % от основной суммы долга, размер которой, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день составления иска (ДД.ММ.ГГГГ год) составит 27 179, 74 рублей, а на день вынесения решения превысит сумм основного долга.
Вместе с тем, суд, в соответствии со ст.333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки до 15 000 рублей, как явно несоразмерный последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая при этом и несвоевременное исполнение обязательств по договору самим истцом, подтвердившим данный факт в судебном заседании.
Так же суд частично удовлетворяет и требование истца в части взыскания компенсации морального вреда и считает разумным с учетом конкретных обстоятельств по делу определить размер компенсации в сумме 3 000 рублей.
В остальной части суд в иске Германкову Е.В. отказывает.
Пропорционально удовлетворенной части исковых требований суд взыскивает с ответчика в доход государства госпошлину, от уплаты которой истец был освобожден.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Германкова Евгения Викторовича – удовлетворить частично.
Признать недействительным п.3.7 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «МДМ Банк» (ОАО УРСА Банк» и Германковым Евгением Викторовичем.
Применить последствия недействительности сделки в части: взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Германкова Евгения Викторовича выплаченную сумму вознаграждения за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 713 рублей 60 коп.
Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Германкова Евгения Викторовича проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 545 рублей 64 коп., неустойку в размере 15 000 рублей и 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В остальной части в иске Германкова Евгения Викторовича – отказать.
Взыскать с ОАО «МДМ банк» госпошлину в доход государства в размере 3 057 рублей 77 коп.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 дней.
Председательствующий Сипцова О.А.