Дело № 2-1134/11.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«31» мая 2011 года г. Новосибирск.
Советский районный суд города Новосибирска Новосибирской области, в составе:
Председательствующего судьи - Мулярчика А.И.,
При секретаре - Рыбаковой Т.Г.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карамшук Виктора Андреевича, Карамшук Тамары Владимировны, Карамшук Ильи Викторовича к Обской КЭЧ и Государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра Сибирского отделения РАН» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Карамшук В.А., Карамшук Т.В., Карамшук И.В. обратились в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области и Мэрии города Новосибирска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В исковом заявлении истцы указали, что в соответствии с договором передачи в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, истцам была передана квартира <адрес>, в которой истцы проживают до настоящего времени. Истцы обратились в орган, осуществляющий регистрацию прав собственности, однако зарегистрировать сое право не смогли, поскольку квартира не числится в реестре государственного имущества. Истцы просили признать право общей долевой собственности, в равных долях, в порядке приватизации, на квартиру <адрес> (л.д. 4). В ходе рассмотрения дела, суд произвел замену ненадлежащих ответчиков Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области и Мэрию города Новосибирска на надлежащих – Обскую КЭЧ и ГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» (л.д. 30).
Истец Карамшук В.А., действующий от своего имени и от имени Карамшук И.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), в судебном заседании на иске настаивал, просил исковые требования удовлетворить.
Истец Карамшук Т.В. в судебное заседание не явилась, просила рассматривать гражданское дело в ее отсутствие.
Ответчик Обская КЭЧ направил в суд отзыв, согласно которого просил рассмотреть исковое заявление в свое отсутствие.
Ответчик ГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» в суд своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, исковые требования не оспорил.
Третье лицо – Управление Росреестра по Новосибирской области, направило в суд ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие своего представителя.
Третье лицо – МБУ г. Новосибирска «Городское жилищное агентство», направило в суд отзыв, согласно которого договор приватизации был заключен в соответствии с требованиями Закона о приватизации жилищного фонда в РФ, на основании заявления и ордера. МУ «ГЖА» произвело учет указанного договора. Просило рассматривать гражданское дело в отсутствие своего представителя.
Третье лицо – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, в суд своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, исковые требования не оспорил.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы отзывов, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцам был выдан ордер на спорную квартиру <адрес>. На основании указанного ордера истцы вселились в спорную квартиру и были зарегистрированы в ней по месту жительства, что подтверждается отзывом МБУ «ГЖА» и выпиской из домовой книги.
Согласно ст. 5 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» № 189-ФЗ от 29.12.2004 г., к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, жилищный кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.
Таким образом, судом установлено, что истцы на законных основаниях были вселены в спорную квартиру, у них возникло право пользования указанной квартирой и они занимали квартиру на условиях договора социального найма. Данные обстоятельства подтверждаются вышеуказанными документами и не оспариваются сторонами.
ДД.ММ.ГГГГ между истцами и Обской КЭЧ был заключен Договор №-в передачи квартиры в собственность граждан. Согласно текста договора, истцам в общую долевую собственность, в равных долях, была передана спорная квартира. Квартира передана истцам в соответствии с требованиями Закона о приватизации жилищного фонда в РФ, а МУ «ГЖА» произвело учет договора приватизации (л.д. 8).
Несмотря на заключенный истцами договор приватизации, их право общей долевой собственности не было зарегистрировано в ЕГРП, поскольку не зарегистрировано право собственности Российской Федерации на спорную квартиру (л.д. 13-14). В реестре муниципального имущества квартира так же не числится (л.д. 7).
Между тем, в соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» (далее по тексту – «Закона») граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность.
Согласно ст. 6 Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
В соответствии со ст. 8 Закона, решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. Из представленных в суд документов следует, что истцы обращались с таким заявлением.
Из вышеназванного закона следует, что ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, предопределяющие особенности правового режима жилого помещения, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи этого помещения в частную собственность. Таким образом, запрет на приватизацию тех или иных объектов государственного или муниципального жилищного фонда может быть обусловлен только особенностями правового режима данных объектов. Жилое помещение, полученное истцами по договору социального найма, не относится к категории жилых помещений, которые не подлежат приватизации. При таких обстоятельствах, требования истцов являются обоснованным и подлежат удовлетворению.
Что касается размера спорного жилого помещения и его характеристик, то при их определении суд руководствуется кадастровым паспортом помещения (л.д. 25-26), техническим паспортом (л.д. 27), планом помещения и экспликацией к указанному плану (л.д. 28).
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Карамшук Виктора Андреевича, Карамшук Тамары Владимировны, Карамшук Ильи Викторовича – удовлетворить.
Признать за Карамшук Виктором Андреевичем, Карамшук Тамарой Владимировной, Карамшук Ильей Викторовичем, право общей долевой собственности, в равных долях, по 1/3 доли каждому, в порядке приватизации, на 2-х комнатную квартиру, общей площадью 48,9 кв.м., жилой площадью 27,1 кв.м., расположенную по <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Мулярчик А.И.
Мотивированное решение суда составлено 02.06.2011 г.