Дело № 2-1638/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«06» июня 2011 года. г. Новосибирск.
Советский районный суд г. Новосибирска Новосибирской области, в составе:
Председательствующего судьи - Мулярчика А.И.,
При секретаре - Рыбаковой Т.Г.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Набоких Сергея Борисовича к Мэрии города Новосибирска о признании права собственности на индивидуальный жилой дом,
УСТАНОВИЛ:
Набоких С.Б. обратился в суд с иском к Мэрии города Новосибирска и указал, что в ДД.ММ.ГГГГ году по договору купли-продажи он приобрел индивидуальный жилой дом. По условиям договора, жилой дом был расположен на земельном участке, мерою 600 кв.м., который так же перешел в пользование истца. Поскольку дом был ветхий, истец снес дом и на его месте построил новый. После возведения нового дома, он пытался его узаконить, однако получил отказ, поскольку земельный участок не был оформлен в собственность. Истец просил признать за ним право собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 29,1 кв.м., находящийся по <адрес>.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассматривать гражданское дело в его отсутствие с участием его представителя (л.д. 43).
Представитель истца – Нижников А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), в судебном заседании на иске настаивал, просил его удовлетворить и дополнительно пояснил, что истец неоднократно пытался оформить свои права как на спорный объект, так и на земельный участок, однако осуществить это не представилось возможным только по причине того, что спорный объект является самовольной постройкой, возведенной без разрешения на строительство. Иных препятствий в оформлении прав истца нет.
Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 34), о причинах неявки суду не сообщил.
Третье лицо – Администрация Советского района города Новосибирска, направила в суд отзыв, согласно которого администрация не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований и просит рассмотреть гражданское дело без участия своего представителя (л.д. 41-42).
Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, просили рассмотреть гражданское дело без участия своего представителя (л.д. 38-39).
Третье лицо – Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска, в суд своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом (л.д. 35).
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы отзывов, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи истец приобрел жилой дом, расположенный на земельном участке, мерою 600 кв.м., по <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи, зарегистрированным в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), а так же паспортом домовладения с планом земельного участка (л.д. 8).
Истец снес приобретенный им дом и на его месте, без разрешения на строительство, то есть самовольно, возвел новый индивидуальный жилой дом, общей площадью 29,1 кв.м., жилой площадью 27,9 кв.м. (л.д. 11, 15-18).
Согласно ч. 1 ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Как указывалось выше, земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, предоставлялся истцу вместе со старым домом. Решением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, произведена правовая регистрация домовладения (л.д. 9-10).
При составлении инженерно-топографического плана, размещение земельного участка согласовывалось истцом в различных инстанциях (л.д. 11), однако кадастровый паспорт на земельный участок выполнен не был, поскольку старый дом разрушен, а правоустанавливающих документов на вновь возведенный объект у истца нет (л.д. 23-25).
Таким образом, земельный участок, на котором находится спорный объект, в соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ, как объект права отсутствует, поскольку не установлены его границы, не определена площадь, на государственный кадастровый учет участок не поставлен.
Между тем, судом установлено, что истец предпринимал все возможные меры к легализации самовольной постройки, однако не смог этого сделать по вышеуказанным обстоятельствам.
Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистами ФГУЗ «<данные изъяты>», размещение индивидуального жилого дома на земельном участке по <адрес>, соответствует всем действующим Санитарно-эпидемиологическим требованиям к жилым зданиям и помещениям (л.д. 22).
Согласно технического заключения, выполненного специалистами ООО АМ «<данные изъяты>», несущие и ограждающие конструкции обследуемого дома находятся в работоспособном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан. Планировочное решение здания соответствует требованиям СНиП, не нарушает права и законные интересы граждан, Жилой дом пригоден для дальнейшей эксплуатации (л.д. 12-14). При этом организация, выполнившая техническое заключение, имеет свидетельство о допуске к соответствующим работам, выданное саморегулируемой организацией.
Таким образом, судом установлено, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Что касается размера спорного объекта и его характеристик, необходимых для идентификации объекта недвижимости, то при их определении суд руководствуется техническим паспортом на жилой дом, выполненным ФБУ <данные изъяты> (л.д. 15-18).
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Набоких Сергея Борисовича – удовлетворить.
Признать за Набоких Сергеем Борисовичем право собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 29,1 кв.м., жилой площадью 27,9 кв.м., расположенный по <адрес>.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Новосибирский областной суд в срок 10 дней.
Председательствующий: Мулярчик А.И.