Дело № 2-200\11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 мая 2011 года
Федеральный Советский районный суд г.Новосибирска
В составе
Председательствующего Сипцовой О.А.
При секретаре Голубинской О.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ершова Ивана Андреевича к Петренко Виктору Григорьевичу, Дубровой Оксане Викторовне, Дуброву Владимиру Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения и возмещении убытков,
Установил:
Ершов И.А. обратился в суд с иском к Петренко В.Г., Дубровой О.В., Дуброву В.В. о взыскании неосновательного обогащения и возмещении убытков.
В обоснование исковых требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ через председателя СНТ <данные изъяты> Петренко В.Г. им был приобретен земельный участок № в данном Товариществе у владелицы участка Дубровой О.В. за 110 000 рублей, которые ей были переданы и ДД.ММ.ГГГГ на его имя председателем Петренко В.Г. была выдана членская книжка.
Участок был им разработан, обихожен: завезена земля (30 тонн) и песок (20 тонн) для выравнивания участка, выложены дорожки тротуарной плиткой (16 кв.м.), поставлен новый туалет, сделан фундамент под дом и баню, установлены металлический забор и ворота, вывезен мусор.
Кроме того, им были посажены кустарники: малина (5 кустов), смородина (5 кустов), крыжовник (3 куста), вишня (2 куста).
В ДД.ММ.ГГГГ он оплатил расходы по приватизации участка и документы были сданы в Мэрию г.Новосибирска для оформления распоряжения.
В ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что приобретенный им участок имеет № и принадлежит Г.Ю., действия Петренко В.Г. были признаны правлением СНТ <данные изъяты> неправомерными, о чем в Мэрию г.Новосибирска было направлено сообщение от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого приватизация участка была приостановлена.
Решением Федерального <данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, как ссылается истец, был удовлетворен иск Г.Ю. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, в связи с неправомерными действиями Петренко В.Г. и Дубровой О.В. и отсутствием решения общего собрания о приеме его в члены СНТ <данные изъяты> и исключении Г.Ю. из членов Товарищества.
Этим же решением суда был установлен тот факт, что изменение нумерации участков велось произвольно Петренко В.Г. и проданный участок под № фактически не существовал, так как имел №.
В результате совместных неправомерных действий Петренко В.Г., Дубровой О.В., как указывает истец, ему был причинен ущерб в виде затрат на разработку и улучшение участка в размере 240 000 рублей, а потому он просит взыскать с Петренко В.Г. и Дубровой О.В. в его пользу солидарно указанную сумму.
Кроме того, Дубровой О.В. были незаконно получены от него денежные средства в сумме 110 000 рублей, в связи с чем он просит взыскать данную сумму как неосновательное обогащение с супругов Дубровой О.В. и Дуброва В.В. солидарно.
В судебном заседании Ершов И.А. иск поддержал, его доводы в предыдущих судебных заседаниях поддерживала представитель Мирошкина Е.Е.
Ответчик Дубров В.В. иск не признал, ссылаясь на то, что получил от Ершова И.А. 10 000 рублей за щебень, который им был привезен и оставлен на спорном участке, других денег ни он ни его жена Дуброва О.В. от Ершова И.А. за участок не получали.
Ответчица Дуброва О.В. иск не признала по тем основаниям, что не получала за участок никаких денежных средств ни от Ершова И.А., ни от других лиц, участок был передан ею в Товарищество, а Товарищество передало участок Ершову И.А.
Представитель Дуброва В.В., Дубровой О.В. и Петренко В.Г. – Лобанов И.В. возражения ответчиков поддержал, считает иск в части возмещения убытков предъявленным к ненадлежащим ответчикам, а в части взыскания неосновательного обогащения – не подтвержденным письменными доказательствами.
Исковые требования Ершова И.А. поддержала представитель СНТ <данные изъяты> Демидова Р.В.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, допросив свидетеля И.А., приходит к следующему.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, Ершовым И.А. не представлено суду доказательств передачи им Дубровой О.В. денежных средств в сумме 110 000 рублей за садовый участок в СНТ <данные изъяты> и ответчица данный факт оспаривает.
Не является таковым доказательством и заявление Ершова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес правления СНТ <данные изъяты>», в котором он сообщает, что участок № сектор № Дубровой О.В. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел за 110 000 рублей, так как данное заявление подано от имени самого Ершова И.А. и им самим подписано, тогда как Дуброва О.В. никаких письменных документов, свидетельствующих о получении денег не выдавала и сам факт получения денежных средств отрицает.
Не подтвердил факт получения ответчицей денежных средств от Ершова И.А. и допрошенный по ходатайству истца свидетель И.А., который пояснил, что по просьбе Ершова И.А. вместе с ним ездил в <данные изъяты>, в холе которого должна была состояться передача денег, однако, в холл он не заходил, факт передачи или получения денежных средств он не видел, так же как не видел самих денег у Ершова И.А., а о том, что Ершов И.А. передавал деньги Дубровой О.В. ему известно со слов самого истца.
Не основательной суд считает и ссылку истца на то, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым был удовлетворен иск Г.Ю. об истребовании из незаконного владения Ершова И.А. земельного участка № в СНТ <данные изъяты>», был установлен факт получения Дубровой О.В. от Ершова И.А. 110 000 рублей в счет продажи участка.
Вместе с тем, данное обстоятельство не имело существенного значения по делу, не устанавливалось судом, а потому признание Дубровой О.В. факта получения 110 000 рублей при рассмотрении предыдущего дела не является обязательным при рассмотрении данного гражданского дела.
Что касается ответчика Дуброва В.В., то он не участвовал при рассмотрении дела по иску Г.Ю., в связи с чем установленные решением суда по делу факты и обстоятельства не обладают преюдициальной силой для суда при разрешении спора заявленного Ершовым И.А. к Дуброву В.В.
Между тем, Дубров В.В. подтвердил в ходе рассмотрения настоящего дела, что получал от Ершова И.А. 10 000 рублей за щебень, привезенный им на участок.
Однако каких-либо доказательств законности получения денежной суммы ответчиком суду не представлено и суд таковыми не располагает, а потому суд считает полученную ответчиком сумму неосновательно и взыскивает ее с Дуброва В.В. в пользу Ершова И.А., в остальной части требований к Дуброву В.В. о взыскании неосновательного обогащения суд в иске отказывает.
Принимая во внимание, что факт получения денежных средств Дубровой О.В. за участок № в СНТ <данные изъяты> от Ершова И.А. либо от Дуброва В.В. не нашел своего подтверждения, исковые требования Ершова И.А. к Дубровой О.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.
Не подлежат удовлетворению, как считает суд, и исковые требования Ершова И.А. к Дубровой О.В. и Петренко В.Г. о возмещении убытков исходя из следующего.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вместе с тем, по делу установлено, что земельный участок № в СНТ <данные изъяты> был истребован из владения Ершова И.А. законным владельцем Г.Ю. в порядке Главы 20 ГК РФ, регламентирующей защиту права собственности и других вещных прав и предусматривающей последствия истребования имущества из чужого незаконного владения для добросовестного владельца в виде его права оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества либо требовать от собственника или законного владельца возмещения произведенных на улучшение затрат.
При таких обстоятельствах суд считает заявленные к Дубровой О.В. и Петренко В.Г. требования о взыскании убытков необоснованными, что не лишает истца права предъявить требования о взыскании произведенных им на улучшение земельного участка затрат к Г.Ю.
На основании ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца с Дуброва В.В. госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит 400 рублей.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.194, 198, 144 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Дуброва Владимира Валерьевича в пользу Ершова Ивана Андреевича сумму неосновательного обогащения 10 000 рублей и возврат госпошлины 400 рублей, а всего 10 400 рублей.
В остальной части в иске Ершова Ивана Андреевича к Дуброву Владимиру Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
В иске Ершова Ивана Андреевича к Дубровой Оксане Викторовне о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
В иске Ершова Ивана Андреевича к Дубровой Оксане Викторовне, Петренко Виктору Григорьевичу о взыскании убытков – отказать.
Арест земельного участка № в СНТ <данные изъяты>», принадлежащий Петренко Виктору Григорьевичу, принятый по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 дней.
Председательствующий Сипцова О.А.