Дело № 2-1145\11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 июня 2011 года
Федеральный Советский районный суд г.Новосибирска
В составе
Председательствующего Сипцовой О.А.
С участием прокурора Семеновой Е.С.
При секретаре Голубинской О.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ляхович Евдокии Михайловны к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Малькову Константину Олеговичу о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,
Установил:
Ляхович Е.М. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Малькову К.О. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ Мальков К.О., управляя автомобилем Х госномер №, нарушив п.10.1 ПДД РФ произвел на нее наезд в момент пересечения проезжей части на <адрес>, причинив средней тяжести вред здоровью.
В результате полученной травмы ей была проведена операция - открытая репозиция, фиксация перелома мыщелков левой большеберцовой кости, диагностическая артроскопия левого и правого коленного сустава, расходы на проведение которой составили 79 800 рублей и 2 575 рублей на приобретение сопутствующих материалов, которые просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб», где застрахована гражданско-правовая ответственность Малькова К.О.
Кроме того, как ссылается истица, ей были причинены физические и нравственные страдания, так как она претерпевала физическую боль от полученной травмы, перенесла тяжелую операцию, длительное время была лишена возможности самостоятельно передвигаться и с учетом своего престарелого возраста оценивает размер перенесенных страданий в 100 000 рублей. Указанную сумму просит взыскать с ответчика Малькова К.О.
Так же истица просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Исковые требования Ляхович Е.М. поддержала ее представитель Савельева Л.В.
Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание без уважительных причин не явился, надлежащим образом извещен. При этом, занятость представителя ответчика в другом судебном заседании уважительной причиной неявки в суд не является, так как не лишает ответчика права направить в качестве представителя любого своего сотрудника, в том числе руководителя юридического лица.
Ответчик Мальков К.О.исковые требования не признал, мотивируя тем, что ДТП произошло, в том числе по вине истицы, переходившей проезжую часть в неустановленном месте.
Суд, выслушав представителя истицы, ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично, допросив свидетеля Е.Л., проверив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Мальков К.О., управляя автомобилем Х госномер №, на <адрес>, нарушив п.10.1 ПДД РФ произвел наезд на пешехода Ляхович Е.М., причинив ей средней тяжести вред здоровью.
Данные выводы суда подтверждаются материалами дела об административном правонарушении в отношении Малькова К.О., в том числе постановлением мирового судьи пятого судебного участка Советского района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Малькова К.О. к административной ответственности по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, экспертным исследованием об определении степени тяжести причинения вреда здоровью потерпевшей.
Из справки травматологического отделения <данные изъяты>, выписного эпикриза и ответа на запрос суда видно, что в результате ДТП Ляхович Е.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения получила травмы: закрытый оскольчатый внутрисуставный черезмыщелковый перелом левой БольшеБерцовой кости и головки МалоБерцовой костисо смещением; ушиб, посттравматический гемартроз правого коленного сустава; надрыв наружной боковой связки правого коленного сустава; повреждение внутреннего мениска правого коленного сустава; малые дефекты гиалинового хряща мыщелков правого бедра; хорномаляция 2ст плато правой Б\Берцовой кости; сотрясение головного мозга; ушиб, подкожная гематома головы, ссадины 1п.левой кости. С данными травмами истица находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств и другие, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.
По делу установлено, что истица нуждалась в проведении ей операции в виде открытой репозиции, фиксации перелома мыщелков левой Б\Берцовой кости пластинами с угловой стабильностью фирмы «Synthes», расходы на проведение которой составили 79 800 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: выписным эпикризом, ответом <данные изъяты> на запрос суда, платежным поручением и квитанцией об оплате Е.Л. указанной суммы, а так же показаниями самого Е.Л., который подтвердил, что поскольку мама не могла самостоятельно передвигаться, платеж на сумму 79 800 рублей, которые являлись личными сбережениями Ляхович Е.М., был внесен им.
Принимая во внимание, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Малькова К.О. была застрахована в ЗАО «Страхова группа «УралСиб», расходы истицы на лечение в сумме 79 800 рублей, в соответствии со ст.935 ГПК РФ, Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат взысканию с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
Суд отказывает истице в удовлетворении исковых требований о взыскании 2 575 рублей, поскольку нуждаемость ее в данных расходах ничем по делу не подтверждена.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий истицы, а именно, что Ляхович Е.М. находится в престарелом возрасте и причиненные ей травмы относятся к средней тяжести, истице было проведено операционное лечение, она длительное время не могла самостоятельно передвигаться. Указанные обстоятельства свидетельствуют о значительной степени физических и нравственных страданий истицы, размер компенсации которых суд полагает разумным определить в сумме 20 000 рублей, подлежащих взысканию с непосредственного причинителя вреда Малькова К.О., в остальной части суд в иске отказывает.
Исходя из характера спорных правоотношений, объема выполненной представителем истицы работы, суд полагает разумным, на основании ст.98, 100 ГПК РФ взыскать с ответчиков в равных долях 10 000 рублей – расходы на участие в деле представителя, в остальной части в иске отказать.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ляхович Евдокии Михайловны – удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Ляхович Евдокии Михайловны в возмещение вреда здоровью 79 800 рублей.
Взыскать с Малькова Константина Олеговича в пользу Ляхович Евдокии Михайловны компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Малькова Константина Олеговича в пользу Ляхович Евдокии Михайловны расходы на участие в деле представителя в размере 10 000 рублей – в равных долях.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» госпошлину в доход государства в размере 2 954 рублей.
Взыскать с Малькова Константина Олеговича госпошлину в доход государства в сумме 200 рублей.
В остальной части в иске Ляхович Евдокии Михайловны к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Малькову Константину Олеговичу о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 дней.
Председательствующий Сипцова О.А.