Дело № 2 – 1281/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«02» июня 2011 года г. Новосибирск
Советский районный суд г. Новосибирска, в составе:
Председательствующего судьи – Устинова О.И.
При секретаре – Яроцкой Н.С.,
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барабанова Антона Викторовича к Темирову (Бейсенбиеву) Тулегену Темировичу, Темировой (Бейсенбиевой) Олесе Сергеевне, Водолазскому Андрею Владимировичу о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Барабанов А.В. первоначально обратился в суд с иском к Бейсенбиеву Т.Т., Водолазскому А.В. о взыскании денежных средств (л.д. 5). Впоследствии, истец уточнил исковые требования и просил привлечь в порядке ст. 40 ГПК РФ, в качестве соответчика Бейсенбиеву О.С., которая является поручителем по договору займа, заключенного с Бейсенбиевым Т.Т. и супругой заемщика (л.д. 25). Как следует из сведений отдела АСР УФМС по НСО от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время супруги Бейсенбиевы значатся под фамилией Темировы (л.д. 38 об.). В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал, а Темиров (Бейсенбиев) Т.Т. принял по договору займа № денежные средства в размере 150.000 рублей, что оформлено соответствующей распиской. Данная сумма была принята ответчиком от истца как процентный заем из расчета 5 % в месяц. В соответствии с принятым на себя обязательством Темиров (Бейсенбиев) Т.Т. должен был в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть всю сумму займа и уплатить проценты за его использование, чего не произошло. Пояснил, что в соответствии с п. 2.5. договора займа, между Барабановым А.В., Темировой (Бейсенбиевой) О.С. и Водолазким А.В. были заключены договоры поручительства и договор залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 2.1. и п.2.2 договора поручительства, поручитель отвечает перед заимодавцем за выполнение заемщиком условий договора займа в полном размере от обязательств заемщика. Тогда, поручители солидарно с заемщиком обязаны выплатить истцу по договору сумму займа, проценты и штрафные санкции. Представил расчет процентов и неустойки, по которому, расчет процентов составил – 49.315 рублей (150.000 руб. х (5% х 12 мес./365дн.) х 200 дн. = 49.315). Расчет неустойки составил – 53.753 рубля (150.000 руб. х (5% х 2) х 12 мес/365 дн.) х 109 дн. = 53.753). Где, 150.000 рублей – сумма займа; 5 % – процентная ставка в месяц по условиям договора; 5% х 2 – размер неустойки в месяц по условиям договора; 12 месяцев – количество месяцев в году, 365 дней – количество дней в году; 200 дней – количество дней пользования займом с момента получения денежных средств до момента подачи иска; 109 дней – количество дней просрочки возврата займа с ДД.ММ.ГГГГ до момента подачи иска. Кроме того, указал, что в силу п. 1.1., п. 2.2.2. и п. 2.4.5. договора залога истец имеет право обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Х, стоимостью по условиям договора залога – 150.000 рублей. Однако, залогодержатель всячески препятствует этому, не отвечает на телефонные звонки, не появляется дома по месту проживания и регистрации, скрывает автомобиль, являющийся предметом залога.
На основании изложенного, просил:
1. Взыскать с Водолазского А.В. в пользу Барабанова А.В. сумму займа в размере 150.000 рублей.
2. Взыскать с Темирова (Бейсенбиева) Т.Т. в пользу Барабанова А.В. проценты за пользование суммой займа в размере 49.315 рублей, неустойку в размере 53.753 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.731 рубль.
В ходе рассмотрения дела, Барабанов А.В. уточнил исковые требования, просил взыскать указанные в пунктах 1 и 2 денежные средства солидарно со всех ответчиков (л.д.25). ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил исковые требования и просил взыскать проценты в размере 60.164 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 75.452 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего – 285.616 рублей (л.д. 43). ДД.ММ.ГГГГ дополнительно просил обратить взыскание, вне зависимости от перехода права собственности на заложенное имущество, или право хозяйственного ведения от залогодателя Водолазского А.В. к другому лицу – автомобиль марки Х, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 69). На уточненных требованиях настаивал, просил удовлетворить.
Ответчик Темиров (Бейсенбиев) Т.Т., в судебном заседании исковые требования в части основного долга и процентов признал, с неустойкой не согласился, просил суд снизить ее размер. Пояснил, что он был индивидуальным предпринимателем, но в настоящее время обанкротился (л.д. 38 об., 74об. – 75).
Ответчица Темирова (Бейсенбиева) О.С., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, со слов супруга – Темирова Т.Т. находится дома с больным ребенком, не возражала рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 38 об., 74).
Ответчик Водолазский А.В., в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 54).
Суд, выслушав истца, Темирова (Бейсенбиева) Т.Т., исследовав имеющиеся материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствие со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В судебном заседании установлено, что ответчики ДД.ММ.ГГГГ добровольно заключили с Барабановым А.В. договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога автомобиля № (л.д. 44-46, 48-49, 50-51).
Согласно договору займа № и расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Темиров (Бейсенбиев) Т.Т. взял в долг у Барабанова А.В. денежные средства в размере 150.000 рублей, обязуясь вернуть его в срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-46, 47).
За пользование займом, Темиров (Бейсенбиев) Т.Т. в силу пункта 1.1. договора, обязан уплачивать проценты в размере 5,00 % в месяц. Поручителями по указанному договору являются Темирова (Бейсенбиева) О.С. (супруга заемщика) и Водолазский А.В., которые обязались отвечать перед Барабановым А.В. в полном объеме за исполнение Бейсенбиевым (Темировым) Т.Т. обязательств по займу, в силу п.п. 2.1. и 2.2. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-45, 48).
Добровольно свои обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов за пользование им Темировым (Бейсенбиевым) Т.Т. не исполняются, данный вывод суда, в ходе рассмотрения дела, заемщиком оспорен не был.
В настоящее время, ответчиками не производится ни гашение займа, ни процентов, ни пени.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом по договору займа составляет 285.616 рублей, в том числе:
Сумма основного долга – 150.000 рублей;
Начисленные проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 60.164 рубля;
Начисленные пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 75.452 рубля.
Данный расчет судом проверен, взят за основу, противоположной стороной не оспорен (л.д. 43).
В соответствие со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных доказательств, заключений экспертов.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Обязанность представления доказательств отсутствия вины лежит на ответчике. Суд, при рассмотрении дела, дал ответчикам возможность предоставить доказательства в опровержении исковых требований, однако никаких документов, подтверждающих, то, что свои обязательства ответчики исполнили надлежащим образом, представлено не было и суд такими материалами не располагает.
Темировым (Бейсенбиевым) Т.Т. заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, которая, по его мнению, должна быть снижена.
В соответствии с абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, при применении положений ст. 333 ГК РФ, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, размер ущерба, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий внимания, интерес ответчиков.
Как пояснял в судебном заседании заемщик, он не отказывается от возврата суммы займа, но в настоящее время, у него сложилось крайне тяжелое финансовое положение.
Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд усматривает, что в данном деле, возможно применить нормы ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки по договору займа с 75.452 рублей до 30.000 рублей.
Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Залог возникает в силу договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 336 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
Как следует из ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно ст. 339 ГК РФ, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.
Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии с ч. 2, 3 и 5 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требований залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанном на залоге.
Должник и залогодатель, являющиеся третьими лицами, в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право ничтожно.
Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Согласно пункту 1.4. договора о залоге автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства по соглашению сторон определена в размере 150.000 рублей (л.д.50).
Таким образом, суд считает иск Барабанова А.В. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В деле имеются квитанции уплаченной госпошлины на сумму 5.731 рубль (л.д. 4).
Руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Барабанова Антона Викторовича – удовлетворить частично.
Взыскать с Темирова Тулегена Темировича, Темировой Олеси Сергеевны, Водолазского Андрея Владимировича солидарно в пользу Барабанова Антона Викторовича сумму долга по договору займа в размере 150.000 рублей, проценты в размере 60.164 рубля, неустойку в размере 30.000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 5.731 рубль.
А всего – 245.895 (двести сорок пять тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 00 копеек.
Обратить, вне зависимости от перехода права собственности на заложенное имущество, или право хозяйственного ведения от залогодателя Водолазского Андрея Владимировича к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения заложенного имущества либо в порядке универсального правопреемства, взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Х, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет – желтый, паспорт транспортного средства №, выдан ... ГИБДД НСО, ДД.ММ.ГГГГ, для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований Барабанова Антона Викторовича.
Определить начальную продажную цену автомобиля марки Х, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет – желтый, паспорт транспортного средства №, выдан ... ГИБДД НСО, ДД.ММ.ГГГГ, соответственно залоговой стоимости, установленной сторонами в размере 150.000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд срок 10 дней.
Председательствующий _______________________ Устинов О.И.
Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2011 года.
Судья _______________________ Устинов О.И.
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...