Дело № 2- 1486/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июня 2011 г. г. Новосибирск
Суд общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска Новосибирской области, в составе: Председательствующего судьи Мащенко Е.В.
При секретаре Денещик М.В.
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хахина Михаила Николаевича к ТСЖ «Дом» о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Хахин М.Н. обратился в суд с иском ТСЖ «Дом» о взыскании задолженности, с учетом пени по договору от ДД.ММ.ГГГГ на обслуживание газопроводов в сумме 50 528 руб.
В судебном заседании представитель Хахина М.Н., просившего дело рассматривать в его отсутствие, Лебедев А.В. по иску пояснил, что между ответчиком и ООО «Аварийно-Диспетчерская служба» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на выполнение работ по обслуживанию газопроводов высокого и низкого давления, расположенных на территории поселка ТСЖ «Дом». В результате исполнения сторонами договора, у ТСЖ «Дом» перед ООО «АДС» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность с учетом пени в сумме 50 528 руб. ДД.ММ.ГГГГ между Хахиным М.Н. и ООО «АДС» был заключен договор цессии. В результате чего ему перешло право требования с должника указной суммы задолженности. Истцу были переданы правоустанавливающие документы связанные с уступаемым правом требования, а именно: договор от ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерские расчеты по договору и расчет задолженности. ООО «АДС» письмом уведомило должника ТСД «Дом» о состоявшейся переуступке права требования задолженности в пользу нового кредитора. Представитель истца просит иск Хахина Н.М. удовлетворить.
Поскольку в период рассмотрения дела в суде, ответчик до получения извещений о переуступке права требования, ДД.ММ.ГГГГ перечислил ООО «АДС» по договору от ДД.ММ.ГГГГ часть имеющейся задолженности в размере 32 000 руб., то данное перечисление истец считает исполнением обязательства надлежащему кредитору и уменьшает сумму задолженности до 18 528 руб.
Истец просит взыскать советчика задолженность в размере 18 528 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 715 руб., 84 коп.
Ответчик Председатель ТСЖ «Дом» Токарь В.А. с иском не согласилась, пояснила, что перед Хахиным Н.М. у ТСЖ задолженности нет, имеется задолженность перед ООО «АДС», но ТСЖ частями ее погашает. Часть оплатили в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. С переуступкой Хахину представитель ТСЖ не согласна. Никаких претензий от компании АДС в ТСЖ не поступало, с расчетом пени ответчик также не согласна, поэтому представила свой расчет, согласно которому задолженность пени по договору составляет с января 2011 года 1296 руб. Ответчик просит в удовлетворении иска Хахину М.Н. отказать.
Третье лицо ООО «Аварийно-Диспетчерская служба» в судебное заседание не явилось, представитель направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица. В предварительном судебном заседании представитель ООО «АДС» Андриевский И.Е. иск поддержал, считал подлежащим удовлетворению.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Дом» и ООО «Аварийно-Диспетчерская Служба» заключен договор на выполнение работ по обслуживанию газопроводов высокого и низкого давления, расположенных на территории поселка ТСЖ «ДОМ» от задвижки ГМ-22 до границ раздела с индивидуальными потребителями газа (п.1.1 договора).
Согласно п. 2.1.1 договора Заказчик- ТСЖ «Дом» обязан своевременно вносить оплату по договору (л.д.16-17);
Цена договора составляет 16 000 руб. в месяц. Оплата производится не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным перечислением суммы платежа на расчетный счет исполнителя –ООО «АДС» (глава 3 договора)
Главой 4 договора предусмотрена ответственность Заказчика в виде пени 0,05% за несвоевременно и не полностью внесенную плату по договору за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.
Согласно Договора об уступке права требования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Хахиным М.Н. и ООО «АДС», последний (Цедент) уступил, а Хахин М.Н. (Цессионарий) принял на себя право требования задолженности и начисленных на нее процентов с должника ТСЖ «Дом» согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ и справки расчета от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 528 руб. за работы выполненные Цедентом для ТСЖ «дом».
За уступаемое право требования задолженности и начисленных процентов с должника Цессионарий уплатил Цеденту 30 000 руб. при подписании договора ДД.ММ.ГГГГ
Согласно справки расчета задолженности на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 50 528 руб. из них начисленные пени составляют 2 528 руб. (л.д.30-31)
ООО «АДС» путем отправления заказных писем с уведомлением ТСЖ «Дом» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомил ответчика о переуступке права требования задолженности по договору об обслуживании газопроводов от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 50 528 руб. в пользу Хахина М.Н. с указанием реквизитов нового кредитора (л.д.31-34).
Факт наличия задолженности ответчик не оспаривает, при этом не соглашается с переменой кредитора и размером пени. Однако из расчета размера пени, представленного ответчиком на л.д. 70 в размере 1296 руб., усматривается что он произведен расчет пени за период с ДД.ММ.ГГГГ, а не за весь период действия договора, как того требуют условия договора, а потому судом такой расчет быть принят не может.
Из исследованных материалов дела и пояснений сторон следует, что истцом и третьим лицом не был нарушен порядок оформления переуступки права, определенный законом.
Так согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
В силу ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно ст. 385 ГК РФ, должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.
Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
Из пояснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил ООО «АДС» 32 000 руб. оплату за обслуживание газовых сетей за январь, февраль 2011 г., о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45). Форма уступки требования определенная ст. 389 ГК РФ соблюдена.
В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ перечисление задолженности от ТСЖ «Дом» на счет ООО «АДС» ДД.ММ.ГГГГ, следует признать как исполнение обязательств надлежащему кредитору- истцу Хахину М.Н. В связи с этим истец Хахин М.Н. обоснованно уменьшил размер заявленных исковых требований на сумму 32 000 руб., т. е. до 18 528 руб. ( 50 528 – 32 000).
Но, поскольку следующий платеж за обслуживание газовых сетей за март и апрель 2011 г. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 000 руб. согласно платежного поручения № был выполнен ТСЖ «Дом» после получения уведомления о переуступке, вновь на счет ООО «АДС», а не кредитору Хахину М.Н., то признать исполнение обязательств надлежащему кредитору уже нельзя.
В связи с чем суд приходит к выводу, что задолженность ответчика в размере 18 528 руб. перед истцом не погашена, а потому исковые требование подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 715 руб. 84 коп, от цены иска 50 528 руб., поскольку уменьшение исковых требований в связи с частичным исполнением требований произошло в период нахождения спора в суде.
Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Хахина М.Н. удовлетворить.
Взыскать с ТСД «Дом» в пользу Хахина Михаила Николаевича задолженность по договору с учетом пени в размере 18 528 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 715 руб. 84 коп., а всего 20 243 руб. 84 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Новосибирский областной суд срок 10 дней.
Председательствующий Е.В. Мащенко
Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2011 г.