Дело № 2–1419/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«10» июня 2011 года г. Новосибирск
Суд Советского района г. Новосибирска, в составе:
Председательствующего судьи – Устинова О.И.
При секретаре – Яроцкой Н.С.,
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелешенко Петра Сергеевича к ООО «СибТехноСофт» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Мелешенко П.С. обратился в суд с иском к ООО «СибТехноСофт» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении морального вреда. В заявлении указал, что он был трудоустроен на должность ..., с окладом 17.240 рублей и выполнял работы по разработке программного обеспечения на платформе 1С: Предприятие (полный рабочий день) у ответчика, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем, был переведен на должность ... с окладом 24.500 рублей и выполнял работы (полный рабочий день) по обучению пользователей по программе «1С Предприятие» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пояснил, что в соответствии со ст. 80 ТК РФ, он уведомил работодателя о своем увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, а, с ДД.ММ.ГГГГ Мелешенко П.С. прекратил работу. Согласно ст. 84.1., ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) трудовую книжку, произвести расчет и выдать заверенные копии документов. Истец уведомил ответчика о необходимости выдачи документов в свой последний день работы. Однако, на момент подачи иска, документы находятся в обществе и истцу не выданы, расчет при увольнении не произведен, что нарушает трудовые права Мелешенко П.С. Так, при увольнении невыплачены заработная плата, денежная компенсация за неиспользованный отпуск, всего на сумму 36.750 рублей. Несвоевременная выплата заработной платы ответчиком, бездействие по исполнению трудовых прав истца, и нарушение установленного порядка увольнения, причинили Мелешенко П.С. моральный вред в виде нравственных страданий и невозможности содержать семью достойным образом. На основании изложенного, просил взыскать с ООО «СибТехноСофт» в его пользу: * заработную плату в размере 24.500 рублей; * денежную компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 12.250 рублей; * моральный вред в размере 40.000 рублей. А всего – 76.750 рублей (л.д. 5-6).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Мелешенко уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, по пунктам 1 и 2, в которых указал, что работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с заработной платой 908 рублей в месяц в ООО «СибТехноСофт». За весь период ответчик не выплатил истцу заработную плату, ссылаясь на материальные затруднения. Расчет при увольнении также не произвел, что нарушает трудовые права истца. На основании изложенного, просил взыскать с ООО «СибТехноСофт» в пользу Мелешенко П.С. (л.д. 15):
1) Заработную плату в размере 27.694 рублей;
2) Денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 450 рублей;
3) Моральный вред в размере 40.000 рублей.
А всего – 68.144 рубля.
В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Мелешенко П.С. не явился, подал заявления о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 39, 40). Суд, вправе рассмотреть дело в отсутствие истца, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Представители ООО «СибТехноСофт» - адвокат Ельников В.М., действующий по ордеру и доверенности (л.д. 47, 48), и Гуреева Ю.А., действующая по доверенности (л.д.49), в судебном заседании исковые требования не признали. Представили письменные возражения, в которых указали, что свои требования истец мотивировал противоречивыми обстоятельствами. Так в первоначальном иске заявил, что его зарплата составляла 17.240 рублей в месяц, затем с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения – 24.500 рублей в месяц. В измененных требованиях, указывает зарплату в размере 908 рублей в месяц в течение всего периода работы, ничем не мотивируя, указанную сумму. Пояснили, что Мелешенко П.С. был принят на работу в ООО «СибТехноСофт» на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, на должность программиста стажера с окладом 3.200 рублей. С работником был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ На основании дополнительного соглашения (без номера) от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, Мелешенко П.С. переведен на должность сервис-инженера с окладом 3.400 рублей. Согласно поданному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, истец переведен на неполный рабочий день 0,1 ставки, при этом размер ставки (оклада) был увеличен до 5.000 рублей. Об ознакомлении с приказом имеется подпись Мелешенко П.С. В этом режиме, истец работал до увольнения по собственному желанию. Трудовую книжку и расчет Мелешенко П.С. получил в день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись в книге учета трудовых книжек. Все выплаты с Мелешенко П.С. произведены полностью, задолженности по заработной плате не имеется. Это подтверждается платежными ведомостями за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Ведомости за ДД.ММ.ГГГГ были утеряны в ДД.ММ.ГГГГ, и восстановлены дубликаты. Считают, что какой-либо задолженности перед Мелешенко П.С. у общества не имеется. Учитывая изложенное, просили в иске отказать (л.д. 50-51).
Суд, выслушав представителей ответчика, исследовав имеющиеся в деле документы, приходит к следующему.
Согласно статьям 21, 22 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель, в свою очередь, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату. Статьями 129, 136 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя выплачивать работнику вознаграждение за труд (заработную плату) в срок, установленный трудовым договором.
Работа с нарушением установленного срока выплаты заработной платы или с выплатой ее не в полном размере, в силу статьи 7 ТК РФ, является принудительным трудом.
В соответствии со статьей 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Как следует из материалов дела, не оспорено сторонами, Мелешенко П.С. был принят на должность программиста-стажера 1С, с тарифной ставкой (окладом) 3.200 рублей, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, который был доведен до заявителя также ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией документа и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23, 24, 29-30).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Мелешенко П.С. был переведен на должность сервис-инженера с тарифной ставкой (окладом) 3.400 рублей, об ознакомлении с приказом имеется подпись заявителя от ДД.ММ.ГГГГ, также в деле имеется дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27, 30).
Кроме того, в материалы дела, ООО «СибТехноСофт», было представлено заявление Мелешенко П.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого заявитель просил установить ему неполный рабочий день 0,1 ставки с ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам. Свою подпись в указанном документе истец не оспорил, при этом размер ставки (оклада) работодатель сам указывает в своих возражениях на иск, а также штатном расписании равной 5.000 рублей. В таком режиме Мелешенко П.С. работал до увольнения по собственному желанию (л.д. 28, 53, 54).
ДД.ММ.ГГГГ Мелешенко П.С. было подано заявление об увольнении по собственному желанию. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ заявитель был уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ (л.д. 25, 26, 41-43).
Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных доказательств, заключений экспертов.
В материалы дела представлена анкета увольняющегося сотрудника, заполненная лично Мелешенко П.С. ДД.ММ.ГГГГ, где истец указал, что его отношение к ООО «СибТехноСофт» достойное, причиной увольнения является низкий уровень заработной платы (л.д. 52).
Также в дело представителями ООО «СибТехноСофт» приобщены справки о начисленных и выплаченных суммах Мелешенко П.С. начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала трудовых отношений), по ДД.ММ.ГГГГ (увольнение) с платежными ведомостями, где имеется подпись истца, в получении начисленной заработной платы и отпускных, рассчитанных в соответствии с поданными заявлениями о предоставлении ежегодного отпуска. Таким образом, выплата заработной платы в размере, указанном в приказах, подтверждается отчислениями по налогам и в пенсионный фонд, справкой формы 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31, 32, 33, 34, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 67, 68, 69, 70, 71, 75, 76-85, 86, 87-112, 113, 114, 115).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Суд, в ходе рассмотрения дела, давал Мелешенко П.С. возможность предоставить доказательства в обоснование заявленных требований. Однако, никаких надлежащих документов истцом представлено не было и суд такими материалами не располагает.
Кроме того, свою подпись, в платежных ведомостях и заявлениях, Мелешенко П.С. не оспорил, какие денежные средства получал по указанным выше документам, не пояснил. Подтверждений того, что не получал заработную плату за весь период своей трудовой деятельности в ООО «СибТехноСофт», по предложению работодателя, так как хотел получить всю сумму сразу (по увольнению), в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил (л.д. 40).
Суд, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает, что требования Мелешенко П.С. в части взыскания заработной платы в размере 27.694 рублей, а также денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 450 рублей, удовлетворению не подлежат.
В силу изложенного суд считает, что ООО «СибТехноСофт» выполнило все требования трудового законодательства при увольнении Мелешенко П.С. Следовательно, не имеется оснований для взыскания с общества и морального вреда, предусмотренного ст. 237 ТК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Мелешенко Петра Сергеевича к ООО «СибТехноСофт» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 дней.
Председательствующий __________________ Устинов О.И.
Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2011 года.
Судья __________________ Устинов О.И.
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...