Дело № 2-1774/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2011 года.
Федеральный Советский районный суд общей юрисдикции г. Новосибирска
В составе:
Председательствующего Шевниной Г.И.
При секретаре Горбатовой А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Налиткина Андрея Алексеевича к Закрытому акционерному обществу «Интел А/О» о взыскании компенсации морального вреда, суд
УСТАНОВИЛ:
Налиткин А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Интел А/О» о взыскании задолженности по заработной плате и в заявлении указал следующее. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ЗАО «Интел А/О», уволился по собственному желанию. В нарушение ст.140 КЗоТ РФ в день увольнения истцу не был выплачен расчет, включая причитающуюся заработную плату за май, компенсацию за неиспользованный отпуск. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении справки о задолженности по заработной плате. Однако, справка истцу ответчиком выдана не была. Истец просил взыскать заработную плату за май в сумме 20 831,79 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 49 069,86 руб, компенсацию за питание в сумме 422,41 руб. Кроме того, истец просил взыскать проценты за просрочку выплаты заработной платы, сумма которых на момент обращения в суд составила 154,71 руб, и компенсацию морального вреда 20 000 рублей.
В судебном заседании истец с учетом представленных ответчиком документов о полном погашении задолженности по заработной плате и выплате процентов за время задержки от исковых требований в этой части отказался и настаивал на взыскании компенсации морального вреда. Он пояснил, что невыплатой заработной платы ответчиком ему причинены нравственные страдания, что повлекло расстройство сна и напряженные отношения в семье. Истец обращался в прокуратуру в целях побуждения ответчика к исполнению трудового законодательства.
Ответчик считает что исковые требования в части компенсации морального вреда не доказаны и чрезмерно завышены. На момент обращения истца в суд задолженность по заработной плате ответчиком уже была погашена, т.к. денежная сумма 50 708,84 руб перечислена ответчиком на расчетный счет истца платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ – в день, установленный для выплаты заработной платы на предприятии. По представлению прокурора приняты меры к оптимизации работы по расчетам с увольняемыми работниками. Проценты в сумме 83,67 руб предусмотренные ст.236 ТК РФ, перечислены истцу платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ Истец уволен по его инициативе – по собственному желанию, а не по инициативе работодателя.
Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела установлено, что истец работал в ЗАО «Интел А/О» в должности старшего инженера по разработке программного обеспечения и уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ст.77 КЗоТ РФ (по инициативе работника) приказом № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
По состоянию на момент увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ за предприятием числилась задолженность по заработной плате в сумме 50 708, 84 руб, что ответчик подтвердил расчетной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ Сумма задолженности истцом не оспорена. Как видно из копии платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, в этот день сумма задолженности перечислена на счет истца. Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что расчет при увольнении с истцом произведен несвоевременно в нарушение ст.140 ТК РФ.
Статьей 237 ТК РФ предусмотрены случаи и основания компенсации морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав работодателем. Невыплатой при увольнении причитающейся истцу заработной платы ответчиком причинены истцу определенные нравственные страдания.
В обоснование своих требований истец сослался на показания своей жены.
Свидетель В.Н. показала, что истец постоянно нервничает, создает невыносимую обстановку, из-за чего она с детьми 11 или 12 мая ушла из дома и в настоящее время проживает отдельно. В настоящее время она не работает. Деньги для оплаты за детский садик она занимала у своей мамы, т.к. истцу не была своевременно выплачена заработная плата. Их дети не могли посещать детский садик из-за несвоевременной оплаты.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказана причинная связь между ухудшением состояния его здоровья и действиями ответчика, задержавшего выплату окончательного расчета. Истец обратился в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчиком задолженность по заработной плате уже была погашена. Компенсация за задержку выплаты окончательного расчета ответчиком выплачена добровольно до рассмотрения дела в суде, что видно из копии платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая обстоятельства данного дела, а также то, что истцом не представлены доказательства наличия тяжких для него последствий от виновных действий ответчика, суд определяет сумму компенсации морального вреда в 1 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Интел А/О» в пользу Налиткина Андрея Алексеевича компенсацию морального вреда за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении в сумме 1 000 рублей (Одну тысячу рублей 00 копеек).
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО «Интел А/О» госпошлину в доход государства в сумме 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено 16.06.2011г.
Федеральный судья: