Дело № 2-249\11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 мая 2011 года
Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г.Новосибирска
В составе
Председательствующего Сипцовой О.А.
При секретаре Голубинской О.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Семенюк Сергея Федоровича к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Новосибирский государственный университет» о взыскании оплаты за сверхурочные работы, недоплаченных сумм по заработной плате и оплате отпускных, недоначисленный НДФЛ, компенсацию за просрочку выплаты причитающихся денежных сумм и возмещении морального вреда,
Установил:
Семенюк С.Ф. обратился в суд с иском к НГУ о взыскании оплаты за сверхурочные работы, недоплаченных сумм по заработной плате и оплате отпускных, недоначисленный НДФЛ, компенсацию за просрочку выплаты причитающихся сумм и возмещении морального вреда.
В обоснование исковых требования Семенюк С.Ф. пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты> Отдела сопровождения учебного процесса НГУ (ОТСУП) с окладом 0, 73 от должностной ставки 3 500 рублей.
Таким образом, время его работы должно было составлять с 8-30 часов до 15-20 часов каждый день, кроме субботы и воскресенья с перерывом на обед с 13-00 час до 14-00 часов.
Однако, фактически он работал с 8 - 30 часов до 17-30 часов и при увольнении с ним не был произведен расчет за сверхурочные работы, а потому он просит взыскать с НГУ в его пользу оплату сверхурочных работ в размере 93 611 рублей.
Кроме того, в соответствии с Постановлением Администрации НСО от 20.11.1995 года № 74 «О введении повышенного районного коэффициента к заработной плате на территории Новосибирской области», с 01.01.1996 года на всей территории НСО установлен коэффициент к заработной плате в размере 1, 25.
Вместе с т ем, ответчик выплачивал заработную плату исходя из коэффициента 1,2 ввиду чего Семенюк С.Ф. просит взыскать недоплату в размере 14 351 рублей, недоначисленный НДФЛ в размере 2 138 рублей и недополученные суммы отпускных за 2009 год в размере 510 рублей 44 коп.
Помимо этого, настаивает на взыскании денежной компенсации в размере 1\300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки и 25 000 рублей компенсацию морального вреда за нарушение гарантированных Конституцией РФ трудовых прав.
Исковые требования Семенюк С.Ф. поддержал его представитель Лаврухин А.П.
Представитель НГУ Белых Л.Ю. иск не признала, в связи с пропуском истцом срока исковой давности и как необоснованный.
Суд, выслушав стороны, представителя истца, проверив материалы дела, допросив свидетелей: М.К., С.Л, О.Д., В.Р., В.А., Е.М., П.Д., И.И., Е.Д., А.Т., П.Т., А.М., В.И., приходит к следующему.
Как установлено судом, Семенюк С.Ф. был принят на работу в Отдел технического сопровождения учебного процесса НГУ (ОТСУП) с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> с объемом 0, 73 ставки на неполный рабочий день, что подтверждается трудовым договором (л.д.79), приказом о приеме на работу (л.д.9).
На основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был прекращен по собственному желанию (л.д.89).
Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что исковые требования об оплате сверхурочных работ были заявлены истцом ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что истцом не был пропущен срок для обращения в суд, так как полный расчет с ним должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая данные требования по существу суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы – не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
Как установлено судом, Семенюк С.Ф. выполнял работу в соответствии с условиями своего трудового договора и, исходя из объема 0, 73 ставки, что соответствовало неполному рабочему дню с 8-30 час до 15-20 часов каждый день, кроме субботы и воскресенья с перерывом на обед с 13-00 час до 14-00 часов и ссылка истца о привлечении его работодателем к работе сверхурочно не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Данные выводы суда подтверждаются материалами дела:
- трудовым договором и приказом о приеме на работу истца, из которых видно, что Семенюк С.Ф. принимается на работу в Отдел технического сопровождения учебного процесса, как по основной работе, на должность <данные изъяты>, с объемом 0, 73 ставки, от оклада 3 500 рублей в месяц и районного коэффициента 20 %, на неполный рабочий день, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9, 79). При приеме на работу истец был ознакомлен с Уставом НГУ, Коллективным договором, Правилами внутреннего распорядка, основными документами СМК и должностной инструкцией (профессиональными обязанностями) (л.д. 80-85), о чем расписался в трудовой договоре;
- служебной запиской начальника ОТСУП М.К. в отдел кадров НГУ, в которой отражены все основные условия работы истца, включая график работы: понедельник-пятница исходя из 0,73 ставки : с 8-30 час до 15-20 час с перерывом на обед с 13-00 час до 14-00 часов;
О том, что Семенюк С.Ф. был ознакомлен с условиями и режимом своей работы пояснил и допрошенный в качестве свидетеля руководитель ОТСУП М.К., подтвердивший, что лично он при трудоустройстве истца доводил до его сведения основные условия его работы, которая заканчивалась в 15-20 часов и свыше данного времени он, как руководитель Отдела, не привлекал Семенюк С.Ф. к сверхурочным работам и сверхурочно истец не работал.
Свидетель А.М. пояснила, что занимает должность заместителя начальника УК НГУ с ДД.ММ.ГГГГ и ею заполнялся трудовой договор, заключенный с истцом на основании поданной начальником ОТСУП служебной записки в соответствии с условиями, в ней отраженными и об этих условиях работы истец не мог не знать, а с документами по НГУ и со своими должностными обязанностями Семенюк С.Ф. был ознакомлен начальником УК, только полс чего подписал трудовой договор.
Свидетель С.Л пояснила, что работает инженером ОТСУП около 10-15 лет, ведет в Отделе табель учета рабочего времени и каждый день обходит Отдел утром и вечером, а потому знает, что после 16-00 час Семенюк С.Ф. никогда на работе в Отделе не был.
Аналогичные показания были даны другими свидетелями – сотрудниками Отдела технического сопровождения учебного процесса, в котором работал истец, а именно: техниками О.Д., В.Р., В.А., Е.М., П.Д.. И.И., инженерами Е.Д., В.И. которые подтвердили, что видели Семенюк С.Ф. на работе всегда утром, иногда видели вечером, но это не было связано с выполнением им своих трудовых обязанностей, так как после 15-20 часов кабинеты, которые были за ним закреплены, обслуживали другие работники, в Отделе никого никогда не привлекали к выполнению сверхурочной работы, так как каждый работал согласно графика, соответствовавшего условиям своего трудового договора.
Более того, в соответствии с п.3.3. Правил внутреннего трудового распорядка, действовавших в НГУ с 2006 года, с учетом изменений, внесенных в 2008 году, с которыми истец был ознакомлен при приеме на работу, все работники на основании заключенных трудовых договоров обязаны в случае необходимости задержаться на рабочем месте, уведомить об этом руководителя подразделения, а пунктом 5.14 Правил предусмотрено допускать сверхурочные работы только в исключительных случаях, предусмотренных законодательством, с письменного согласия самого работника и с учетом мнения профсоюзного комитета (л.д.130-139).
Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих привлечение истца к выполнению сверхурочной работы Семенюк С.Ф. суду не представлено и представителем ответчика данный факт оспаривается.
При этом, не могут быть приняты судом во внимание графики, представленные истцом, обслуживания техническими средствами аудитории № и №, закрепленных за истцом (л.д.86 – 88), поскольку из данных документов не следует, кто непосредственно из работников ОТСУП обеспечивал после 15-20 часов работу указанных аудиторий.
Кроме того, как пояснила свидетель В.Р., работавшая в Отделе на полную ставку, график обслуживания аудиторий выдавался руководителем Отдела на весь Отдел на основании заявок, поступающих от преподавателей и вечером аудитории, в которых работал истец, обслуживала она, работа которой заканчивалась в 17-35 часов.
Свидетель И.И., график работы которой в Отделе с 08-30 час до 17-45 час, так же показала, что вечером аудитории № и № обслуживались либо В.Р., либо самим М.К., Семенюк С.Ф. вечером никогда не работал.
Не может служить доказательством факта привлечения истца к сверхурочным работам и представленный им журнал установки мультимедийного оборудования в аудиториях № и №, поскольку как пояснили свидетели В.Р., В.И., данный журнал был доступен всем сотрудникам ОТСУП, так как находился вместе с мультимедийным оборудованием и не был документом строгой отчетности, а предназначался в основном для преподавателей, которые им пользовались и те, кто оборудование устанавливал не должны были в нем обязательно расписываться и делали это иногда, по своему усмотрению, из чего можно сделать вывод о том, что контроль за тем, кто в журнале расписался из сотрудников ОТСУП не велся.
С учетом изложенного неосновательным суд считает ссылку истца на подложность представленных ответчиком в материалы дела документов, в том числе табелей учета использования рабочего времени и расчета заработной платы.
Так, приказом НГУ от ДД.ММ.ГГГГ № об учетной политике в целях налогообложения учреждения на 2010 год (л.д.148-149) была утверждена форма табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы, который составляется уполномоченным лицом, утверждается руководителем структурного подразделения, подписывается специалистом управления кадров и передается в управление бюджетного учета. Этим же приказом утверждена форма расчетного листка.
На л.д.46-48 и 50 тома 2 данные формы, являющиеся приложением к названному приказу соответствуют формам табелей и расчетных листов, заполненных и имеющихся в материалах дела.
В соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ начальником ОТСУП М.К. ответственным за ведение учета использования рабочего времени в Отделе была назначена инженер С.Л (л.д.202), которая пояснила, что Семенюк С.Ф. работал на 0,73 ставки, а потому в табеле он указывался исходя из данного объема, фактов работы Семенюк С.Ф. сверхурочно не было, а указанные ею в табеле невыходы истца ДД.ММ.ГГГГ были вызваны тем, что, находясь на больничном, Семенюк С.Ф. документ не предъявлял, а когда вышел на работу – табель уже был сдан ею, так как срок предоставления табеля в УБУ и ФК не позднее 23 числа каждого месяца, однако, расчет заработка был произведен согласно отработанного времени по объему 0, 73 ставки.
О том, что табель заполняется исходя из условий трудового договора с работником и в табеле проверяются и фиксируются не выходы работника на работу подтвердила и допрошенная в качестве свидетеля П.Т. – бухгалтер, а так же свидетель А.М. – зам.начальника УК НГУ, в обязанности которой входит проверка табеля в соответствии с приложенными к нему документами, подтверждающими имеющиеся в работе отклонения от трудового договора в отношении каждого работника, которые подтвердили, что у Семенюк С.Ф. отсутствовали отклонения от нормального графика своей работы.
Свидетель А.Т., работающая главным бухгалтером НГУ дополнительно пояснила, что табель заполняется с у четом отклонений от нормального использования рабочего времени: командировка, больничный лист и другое и порядок их заполнения утвержден ректором. Если бы у Семенюк С.Ф. имелись сверхурочные работы – они обязательно были бы отражены в табеле и подтверждены приказами руководителя подразделения, а если таких отклонений не было, то напротив фамилии Семенюк С.Ф. в табеле заполняется «явка», поэтому табели на истца и расчетные листки на него заполнены верно.
О том, что табель заполняется исходя из отклонения в работе работника, что должно быть подтверждено документально, а так же порядок заполнения табеля, которому соответствуют табели, представленные ответчиком – утверждено Приказом НГУ от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.203, 204).
При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Семенюк С.Ф. о взыскании оплаты за сверхурочные работы не подлежащими удовлетворению.
Не подлежит удовлетворению как не основанное на законе и требование Семенюк С.Ф. о взыскании недоплаченных сумм по заработной плате в размере 14 351 рублей, а так же недоначисленный НДФЛ в сумме 2 138 рублей в связи с применением ответчика коэффициента к заработной плате в размере 1, 20 вместо 1, 25.
Так, размер районного коэффициента, а также порядок его выплаты, в соответствии со ст.316 ТК РФ устанавливаются Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ от 31.05.1995 года № 534 «О мерах по решению неотложных проблем стабилизации социально-экономического положения в Новосибирской области, на территории Новосибирской области с учетом природно-климатических условий с 1 января 1996 года введен районный коэффициент к заработной плате 1,2.
Органы государственной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления вправе за счет средств соответственно бюджетов субъектов РФ и бюджетных муниципальных образований устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов для учреждений, финансируемых соответственно из средств бюджетов РФ и муниципальных бюджетов.
Как установлено судом, Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Новосибирский государственный университет» включено в реестр бюджетополучателей, финансируется за счет средств федерального бюджета через органы федерального казначейства (Лл.д.18-19 том 2).
Таким образом, повышенный Постановлением Администрации Новосибирской области от 20.11.1995 года районный коэффициент до 1, 25 не применяется к заработной плате работников НГУ, финансируемых из федерального бюджета.
Кроме того, данные исковые требования не подлежат удовлетворению и в связи с пропуском истцом установленного ст.392 ТК РФ срока на обращение в суд, так как заявлены ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех месяцев с момента его увольнения и каких-либо доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока истцом суду не представлено, а ответчик настаивает на применении срока исковой давности.
Соответственно суд отказывает в удовлетворении исковых требований Семенюк С.Ф. о взыскании компенсации за просрочку выплаты причитающихся денежных сумм и компенсации морального вреда.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Семенюк Сергея Федоровича к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Новосибирский государственный университет» о взыскании оплаты за сверхурочные работы, недоплаченных сумм по заработной плате и оплате отпускных, недоначисленный НДФЛ, компенсацию за просрочку выплаты причитающихся денежных сумм и возмещении морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 дней.
Председательствующий Сипцова О.А.