Дело № 2 – 879/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«21» марта 2011 года г. Новосибирск
Суд Советского района г. Новосибирска, в составе:
Председательствующего судьи – Устинова О.И.
При секретаре – Яроцкой Н.С.,
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельченко Сергея Ивановича, Стрельченко Марины Николаевны к Мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Стрельченко С.И., Стрельченко М.Н. обратились в суд с иском к Мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В иске указали, что они в ДД.ММ.ГГГГ заключили с Администрацией Советского района г. Новосибирска договор найма жилого помещения – комнаты № в общежитии расположенного по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ истцы зарегистрированы в занимаемом жилом помещении. В ДД.ММ.ГГГГ они приняли решение приватизировать указанную комнату, и обратились с заявлением в Администрацию Советского района г.Новосибирска, однако получили ответ, что вопросы бесплатной передачи в собственность граждан занимаемых ими жилых помещений в муниципальном жилищном фонде находятся в компетенции Муниципального учреждения «Городское жилищное агентство», кроме того, на основании ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитиях. Обратившись в Комитет по жилищным вопросам Мэрии г.Новосибирска, истцами был получен ответ, что Мэрия не имеет законных оснований для передачи истцам в собственность занимаемой комнаты в общежитии, которое согласно строительным нормам и правилам не соответствует статусу жилых помещений квартирного типа. На обращение в Муниципальное учреждение «Городское жилищное агентство» истцами так же был получен отказ в приватизации данной комнаты, в соответствии со ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Из-за данных отказов Стрельченко С.И. и Стрельченко М.Н. не могут воспользоваться правом на приватизацию комнаты, в которой они проживают, в соответствие с законом. На основании Распоряжения КУГИ № от ДД.ММ.ГГГГ жилые помещения в строении, имеющем статус общежития, по <адрес> включены в реестр муниципального имущества г. Новосибирска. Истцы занимают спорное жилое помещение, вселившись в него на законных основаниях, своевременно производят оплату жилья. Ранее право на приватизацию не использовали, что подтверждается справками МУ «ГЖА». Истцы полагают, что имеют право на приобретение указанной комнаты в собственность.
На основании изложенного, просят:
Признать за Стрельченко С.И., Стрельченко М.Н. право общей долевой собственности в порядке приватизации в равных долях по 1/2 каждому на жилое помещение - комнату № общей площадью 16,3 кв.м., расположенную по <адрес>.
В судебное заседание истцы Стрельченко С.И., Стрельченко М.Н. не явились, представили заявления с просьбой рассматривать дело в их отсутствие с участием представителя Борисовой А.И., действующей по доверенности, которая на требованиях, изложенных в исковом заявлении, настаивала, просила удовлетворить (л.д. 30, 31, 39, 40).
Ответчик – Мэрия г. Новосибирска, своего представителя в суд не направила, извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела, причину неявки не сообщили, и не просили рассматривать дело в их отсутствие (л.д. 34).
Третье лицо – Администрация Советского района г. Новосибирска, в судебное заседание представителя не направили, представили письменный отзыв, в котором возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что жилищные правоотношения между истцами и Администрацией Советского района г.Новосибирска возникли в ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в законную силу Жилищного кодекса РФ 01.03.2005 г., таким образом, на возникшие правоотношения не могут, распространяться положения ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ». Данное жилое помещение является общежитием, следовательно, оно не подлежит приватизации на основании ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Просили рассматривать дело в их отсутствие (л.д. 42, 43).
Представитель третьего лица – МУ «Городское Жилищное Агентство» А.Л., в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором возражала против удовлетворения заявленных требований в связи с отсутствием правовых оснований, пояснила, что истцы проживают в спорном жилом помещении на условиях специализированного найма и на возникшие с ними правоотношения распространяются положения предусмотренные главой 10 Жилищного Кодекса РФ. Истцы вселились в спорное жилое помещение для временного проживания в ДД.ММ.ГГГГ., то есть после ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, на возникшие с ними правоотношения не могут, распространяться положения ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ». Просила рассматривать дело в её отсутствие (л.д. 37).
Третье лицо – ООО «ЖЭО-85» своего представителя в суд не направили, извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела, причину неявки не сообщили, заявленные требования не оспорили (л.д. 33).
При таких обстоятельствах, с учетом согласия представителя истцов, суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истцов, проверив доводы, указанные в письменных отзывах, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 7 Федерального Закона РФ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма».
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Советского района г. Новосибирска и Стрельченко С.И. был заключен типовой договор найма жилого помещения в общежитии, на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении жилого помещения, состоящего из комнаты общей площадью 14,8 кв. м, расположенного по <адрес>, для временного проживания на период трудовых отношений с Управлением внутренних дел по Советскому району г.Новосибирска. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселялась жена – Стрельченко Марина Николаевна (л.д. 11-13).
Из справки выданной Управлением внутренних дел по г. Новосибирску отделение кадров № ДД.ММ.ГГГГ следует, что Стрельченко С.И. является сотрудником отдела милиции № УВД по г. Новосибирску. Служит в должности старшего участкового уполномоченного милиции отдела участковых уполномоченных милиции и по делам несовершеннолетних. В органах внутренних дел служит с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).
К материалам дела представителем истцов приобщен договор социального найма жилого помещения в муниципальном общежитии № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что МУ УЖКХ Советского района предоставило Стрельченко С.И. и членам его семьи для их проживания в период работы в пользование изолированное жило помещение, состоящее из комнаты общей площадью 14,8 кв. м. в Муниципальном общежитии по <адрес> (л.д. 41).
В соответствии со ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих членов семьи приобрести эти помещения в собственность.
В силу ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», каждый гражданин имеет право на приобретение с собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде один раз. Гражданин, изъявивший желание приобрести в собственность занимаемое жилое помещение, в случае смены места жительства после вступления в силу Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», должен предоставить справку о неиспользовании права приватизации жилых помещений.
Согласно сведений, представленных МУ «Городское жилищное агентство» за № и № от ДД.ММ.ГГГГ, истцы на указанную дату не использовали своё право на приватизацию жилья на территории г. Новосибирска (л.д. 25, 26).
Из справки выданной аппаратом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует что, П.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ По ДД.ММ.ГГГГ проживала и была зарегистрирована в селе <адрес> (л.д. 22). Из справки выданной Администрацией <данные изъяты>, следует, что Стрельченко Марина Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ проживала и была зарегистрирована по <адрес> (л.д. 21). В деле имеется уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, согласно которого, сведения о правах Стрельченко М.Н. на имеющиеся у неё объекты недвижимости не могут быть предоставлены, поскольку в Едином государственном реестре прав записи о регистрации прав данного лица на объекты недвижимого имущества, находящиеся на территории городов Новосибирска, Бердска, Оби, Новосибирского и Колыванского районов Новосибирской области отсутствуют (л.д. 28).
Из справки выданной Администрацией <данные изъяты> следует что, Стрельченко Сергей Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоял на регистрационном учете в <адрес> с родителями С.И. – отец, М.Л. – мать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире принадлежащей АО <данные изъяты> своей жилой площади не имеет, в приватизации не участвовал (л.д. 19). Согласно справки выданной <адрес> отделом благоустройства озеленения и транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Стрельченко Сергей Иванович был зарегистрирован и проживал по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20). Из справки выданной Администрацией Осиновского сельсовета <адрес> следует что, Стрельченко Сергей Иванович, состоял на регистрационном учете в <адрес> с родителями С.И. – отец, М.Л. – мать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире принадлежащей АО <данные изъяты> своей жилой площади не имеет, в приватизации не участвовал (л.д.18). В деле так же имеется уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, сведения о правах Стрельченко С.И. на имеющиеся у него объекты недвижимости не могут быть предоставлены, поскольку в Едином государственном реестре прав записи о регистрации прав данного лица на объекты недвижимого имущества, находящиеся на территории городов Новосибирска, Бердска, Оби, Новосибирского и Колыванского районов Новосибирской области отсутствуют (л.д. 27).
По данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрированы Стрельченко С.И. и Стрельченко М.Н., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 23).
В материалах дела представлена выписка из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что с ДД.ММ.ГГГГ лицевой счет открыт на имя Стрельченко С.И., фактически проживающего по <адрес> (л.д. 24).
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что фактически жилищные правоотношения между истцами и Администрацией Советского района г. Новосибирска возникли в ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу Жилищного Кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, на возникшие правоотношения распространяются положения ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ».
Согласно справки, выданной Муниципальным учреждением «Городское жилищное агентство» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на указанную дату комната по <адрес> не приватизирована (л.д. 10).
Данная комната включена в реестр муниципальной собственности, что подтверждается выпиской МУ «ГЖА» из реестра муниципального имущества <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании Постановления мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Распоряжения КУГИ от ДД.ММ.ГГГГ №-р (л.д. 9).
В определении от 02.11.2000 г. № 220-О Конституционного суда РФ «Об отказе в принятии к рассмотрении запроса Советского районного суда г. Краснодара о проверке конституционности ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», указано, что суды при разрешении вопроса о правомерности распространения на то или иное жилое помещение особого правового режима, не должны ограничиваться лишь формальным подтверждением целевого назначения данного помещения и обязаны проверять факты, обосновывающие в каждом конкретном случает такое распространение. Положениями ст. 7 ФЗ «О введение в действие ЖК РФ», законодатель указал, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, после вступления в силу Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» утрачивают статус общежитий в силу закона. Соответственно, изменение законом оснований пользования такими помещениями, когда к соответствующим отношениям распространены нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма, изменяет и правовой режим этих помещений. Они уже не имеют специализированного назначения и в отношении них действует общий правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Судом установлено, что статус дома <адрес> изменился на жилое помещение, а, следовательно, на проживающих в нем Стрельченко С.И., Стрельченко М.Н. распространяется общий правовой режим, установленный для жилых помещений в соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». Тогда требования истцов о признании права собственности в порядке приватизации подлежат удовлетворению. При этом размер жилого помещения, на которое может быть признано право собственности за истцами, надлежит определять исходя из экспликации к поэтажному плану помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленной специализированной организацией ОГУП «Техцентр НСО». Согласно которой, комната <адрес>, имеет общую площадь 16,3 кв.м., жилую площадь 16,3 кв.м. (л.д. 16).
На основании изложенного, суд считает, что требования истцов основаны на законе, обоснованны и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Стрельченко Сергея Ивановича, Стрельченко Марины Николаевны – удовлетворить.
Признать за Стрельченко Сергеем Ивановичем, Стрельченко Мариной Николаевной право общей долевой собственности в порядке приватизации в равных долях по 1/2 каждому на жилое помещение – комнату № общей площадью 16,3 кв.м., расположенную по <адрес>.
Не присутствовавший в судебном заседании ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения судом определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий _______________________ Устинов О.И.