Дело № 2-202/11.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«10» мая 2011 года. г. Новосибирск.
Советский районный суд города Новосибирска, в составе:
Председательствующего судьи - Мулярчика А.И.,
При секретаре - Рыбаковой Т.Г.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильюшенок Надежды Дмитриевны к ООО «СибСтрой», ЗАО «СМУ-17», Мэрии города Новосибирска, Подлузской Елене Петровне о признании права собственности на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
Ильюшенок Н.Д. обратилась в суд с иском к ООО «СибСтрой», ЗАО «СМУ-17», Чипакиной Зинаиде Николаевне и в иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «СибСтрой», в лице директора организации, выполняющей функции единоличного исполнительного органа – ЗАО «СМУ-17» В.Д., был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. О продаже квартиры она узнала из объявления в газете и после разговора с В.Д. осмотрела квартиру. Квартиру ей показала директор ТСЖ «Успех» Чипакина З.Н., которая сказала, что на квартиру нет других претендентов. В квартире было много недостатков (недоделок), но квартира устраивала истицу и последняя заключила предварительный договор и оплатила предложенную стоимость квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ появился доступ в квартиру, истица сделала в ней ремонт и с тех пор проживает в квартире. Она много раз обращалась к В.Д. с просьбой оформить право собственности на квартиру, однако право собственности на истицу оформлено небыло. Летом ДД.ММ.ГГГГ истица узнала, что квартира должна принадлежать Мэрии г. Новосибирска, однако решением суда договор с Мэрией г. Новосибирска признан ничтожным. Так же решением арбитражного суда установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ функции заказчика (застройщика) по строительству жилого дома <адрес> выполняло ЗАО ПКП «Дирекция строительства», а не ООО «СибСтрой». Об этом прекрасно знали В.Д. и Чипакина З.Н., однако, несмотря на это, ООО «СибСтрой», ЗАО «СМУ-17» - В.Д. продали истице спорную квартиру. Истица просила признать за ней право собственности на квартиру <адрес> (л.д. 6-8).
В ходе рассмотрения дела, истица отказалась от исковых требований к Чипакиной З.Н. (л.д. 262, 264). Кроме того, к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Мэрия г. Новосибирска (л.д. 265), поскольку за городом Новосибирском зарегистрировано право собственности на спорную квартиру (л.д. 320, 382-383). К участию в деле в качестве соответчика так же была привлечена и Подлузская Елена Петровна (л.д. 265), поскольку она так же обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на спорную квартиру (л.д. 300-302), однако указанные исковые требования были выделены в отдельное производство в виду неявки Подлузской Е.П. в судебные заседания.
Истица в судебном заседании на иске настаивала, просила исковые требования удовлетворить, поскольку ее обманули при продаже квартиры, она проживает в квартире и сделала в ней ремонт.
Ответчик ООО «СибСтрой» в суд своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил (л.д. 371).
Ответчик ЗАО «СМУ-17» в суд своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил (л.д. 372).
Ответчик Мэрия г. Новосибирска в суд своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 378), просила рассматривать дело в отсутствие своего представителя (л.д. 386).
Ответчик Подлузская Е.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещалась судом по последнему указанному ей месту жительства (л.д. 375), о перемене своего адреса во время производства по делу в силу требований ст. 118 ГПК РФ суду не сообщила.
Представитель третьего лица ТСЖ «Успех» - Евграфова Л.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 387), в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить и пояснила, что ООО «СибСтрой» не могло распоряжаться спорной квартирой, однако В.Д. ввел истицу в заблуждение и продал ей квартиру. Квартира не была готова к проживанию и истице пришлось сделать в ней ремонт. В настоящее время в квартире проживает истица, которая оплачивает все коммунальные платежи и задолженности не имеет.
Представитель третьего лица ГУ АТП СО РАСХН – Бахтина Д.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 388), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку каких-либо правовых оснований для признания за истицей права собственности на спорную квартиру не имеется.
Третье лицо ЗАО «Дирекция строительства» в суд своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило (л.д. 369).
Третье лицо ООО «НСК-Строй» в суд своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось по своему юридическому адресу, иное местонахождения организации суду не известно (л.д. 149, 373).
Третье лицо Управление Росреестра по Новосибирской области в суд своего представителя не направило, просило рассматривать гражданское дело в отсутствие своего представителя (л.д. 382-383).
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы отзывов, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупателем) и ООО «СибСтрой» (продавцом) был заключен предварительный договор № купли-продажи квартиры по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи квартиры <адрес> (л.д. 11). К моменту заключения указанного предварительного договора, дом <адрес> был веден в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132).
Во исполнение п. 2 предварительного договора, ООО <данные изъяты> перечислило на счет ООО «СибСтрой» за истицу 2 502 990 руб., что соответствует 90 % от стоимости квартиры и подтверждается текстом договора (л.д. 11), платежными поручениями (л.д. 26-29) и письмами (л.д. 103-104). Согласно п. 2.5. предварительного договора, оставшуюся часть денежных средств в размере 278 110 руб. или 10 % от стоимости квартиры, истица обязалась оплатить в момент заключения основного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Основной договор купли-продажи между истцом и ООО «СибСтрой» заключен не был, хотя истица обращалась к продавцу с требованием о заключении основного договора (л.д. 24-25). Согласно п. 5 ст. 429 ГК РФ, в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ. В соответствии с указанным пунктом, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
С указанными требованиями истица в суд не обращалась. Таким образом, при отсутствии заключенного договора купли-продажи квартиры, отсутствуют основания для признания за истицей права собственности на спорную квартиру.
Более того, из п. 1.2. предварительного договора следует, что права на спорную квартиру принадлежат ООО «СибСтрой» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). Однако, в соответствии с текстом указанных договоров, в том числе в соответствии с приложением № (л.д. 18), к ЗАО «СМУ-17», а в последствии и к ООО «СибСтрой», никогда не переходили права требования на спорную квартиру №. Каких-либо иных доказательств возникновения прав ООО «СибСтрой» на спорную квартиру суду не представлено. Следовательно, ООО «СибСтрой» был не вправе распоряжаться спорной квартирой, в том числе был не вправе передавать или продавать ее истице (л.д. 15-19).
Доводы истицы о том, что она проживает в квартире, сделала в ней ремонт, оплачивает коммунальные услуги, не имеют существенного значения по делу, поскольку не могут служить основанием для признания за истицей права собственности на спорную квартиру.
При таких обстоятельствах, исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ильюшенок Надежды Дмитриевны – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Мулярчик А.И.
Мотивированное решение суда составлено 19.05.2011 г.