Дело №2-903/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 апреля 2011г г.Новосибирск
Федеральный суд Советского района г.Новосибирска, в составе:
Председательствующего судьи- Протопоповой Е.Р.
При секретаре- Косых Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комогорцева Андрея Ивановича к Морякову Петру Николаевичу, Белогубу Андрею Юрьевичу, Шеханову Сергею Андреевичу, Затяеву Олегу Анатольевичу о взыскании долга,
Установил:
Комогорцев А.И. обратился в суд с иском к Морякову П.Н., Белогуб А.Ю., Шеханову С.А., Затяеву О.А. о взыскании суммы долга, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Могилевским Д.Г. заключен договор займа в размере 300 000 рублей, на срок 18 месяцев, с условием выплаты 2 % в месяц от невозвращенной суммы займа, кроме того, в случае просрочки уплаты суммы основного долга, договором предусмотрено взыскание пени в размере 0,2 % в день от неоплаченной суммы долга. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиками по иску, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства, согласно которому ответчики обязались отвечать перед кредитором за исполнение Могилевским Д.Г. обязательств по кредитному договору. Свои обязательства по договору заемщик не исполнил, в связи, с чем поскольку в договоре не указана необходимость предварительного предъявление требования исполнения обязательства к должнику, просит суд взыскать солидарно с ответчиков, являющихся поручителями по кредитному договору, сумму долга в размере – 300 000 рублей, 288 000 рублей - проценты за пользование денежной суммой, 548 400 - сумму пени по договору займа.
В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Якубовская А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Ответчик Моряков П.Н., Затяев О.А., Шеханов С.А., Белогуб А.Ю., представитель Белогуб А.Ю. - Ульянова Ю.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, по тому основанию, что договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года заключенного с Комогорцевым А.И. во исполнение обязательств Могилевского Д.Г. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, не предусмотрен срок, на который дано поручительство. Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. В соответствии с п. 1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ обеспеченное поручительством обязательство должно быть исполнено в течение 18 месяцев с момента подписания договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, однако исковые требования к поручителям предъявлены за пределами установленных сроков, в связи, с чем просят в иске отказать.
Третье лицо Могилевский Д.Г. возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Могилевским Д.Г. был заключен договор займа в размере 300 000 рублей, на срок 18 месяцев. Указанная сумма долга выплачена им в полном объеме, однако документов подтверждающих исполнение обязательств у него не сохранилось. Сумму займа он получал не лично у Комогорцева А.И., а через кассу типографии «<данные изъяты>», работником которой он являлся, Комогорцев А.И., является директором данной типографии, возврат суммы долга осуществлялся также через кассу. Требования о возврате суммы долга к нему истцом не предъявлялись.
Выслушав представителя истца, ответчиков, представителя ответчика Белогуб А.Ю.- Ульянову Ю.А., третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, между истцом и Могилевским Д.Г. заключен договор займа в размере 300 000 рублей, на срок 18 месяцев, с условием выплаты 2 % в месяц от невозвращенной суммы займа, кроме того, в случае просрочки уплаты суммы основного долга, договором предусмотрено взыскание пени в размере 0,2 % в день от неоплаченной суммы долга (л.д. 33,34).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиками, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства, согласно которому ответчики Моряков П.Н., Белогуб А.Ю., Шеханов С.А., Затяеву О.А. обязались отвечать перед кредитором за исполнение Могилевским Д.Г. обязательств по кредитному договору (л.д. 35).
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Кодекса в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Договор поручительства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и поручителями, условия о сроке поручительства не содержит.
Как видно из п.1 договора займа, срок возврата долга, предоставленного по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, определен в течение 18 месяцев с момента подписания договора, то есть срок возврата займа определен- до ДД.ММ.ГГГГ.., а следовательно договор поручительства, обеспечивающий исполнение основного обязательства, прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ
Комогорцев А.И. обратился в суд с исковыми требованиями к поручителям о взыскании задолженности по кредиту ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6), т.е. с пропуском установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ годичного срока предъявления требования к поручителям.
Довод представителя истца о том, что поручительство действует до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК, в соответствии которой установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Учитывая, что Комогорцев А.И. обратился к поручителям с иском по истечении установленного законом срока, основываясь на прекратившемся обязательстве, основания для удовлетворения иска за счет поручителей у суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований Комогорцеву А.И.-отказать
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 дней.
Председательствующий- (подпись) Е.Р.Протопопова.
Мотивированное решение
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Копия верна: судья- Е.Р.Протопопова