Дело № 2-1625/11
Поступило в суд: 19.04.2011 г.
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 июля 2011 года г. Новосибирск
Советский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Карповой Л.В.
при секретаре Панариной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова Николая Владимировича к Никитину Денису Владимировичу о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Гончаров Н.В. в лице своего представителя адвоката Кузина А.А. обратился в суд с иском к Никитину Д.В. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ год на <адрес>, у дома № произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля «1», регистрационный знак № под управлением ответчика Никитина Д.В., который, нарушив требования пункта 9.1 и пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем «2», регистрационный знак №, принадлежащим истцу Гончарову Н.В.
Данное ДТП произошло по вине ответчика.
В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю «2», регистрационный знак №, были причинены технические повреждения.
Согласно акту осмотра и отчету №, стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 980500 рублей 99 копеек.
Кроме этого, за подготовку отчета истцом было оплачено 3300 рублей. Общая сумма причиненного материального вреда составляет 983 800,99 рублей.
По указанным основаниям Гончаров Н.В. просит взыскать с ответчика Никитина Д.В. в его пользу материальный вред, причиненный в результате ДТП, в сумме 983 800 рублей 99 коп., а также судебные расходы в полном объеме.
В ходе рассмотрения дела истцом были представлены: заявление об увеличении исковых требований (л.д.122), в котором он просит взыскать с ответчика в его пользу также расходы по оплате парковки автомобиля в сумме 15840 рублей, а всего 999 640,99 рублей; ходатайство о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей (л.д.125). Указанные заявление и ходатайство были направлены ответчику Никитину Д.В. (л.д.135).
Истец Гончаров Н.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований и пояснял, что при осмотре автомобиля присутствовал отец ответчика Никитина Д.В. и владелец автомобиля, которым в момент ДТП управлял Никитин. Свой автомобиль 2 он не отремонтировал, автомобиль находится на автостоянке, так как он не подлежит транспортировке. Также истец уточнял, что судебные расходы, которые он просит взыскать с ответчика, состоят из государственной пошлины в размере 13038,10 рублей и оплаты услуг представителя в сумме 20000 рублей.
В судебном заседании представитель истца адвокат Кузин А.А. поддержал исковые требования в полном объеме, согласен на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства. При этом уточнил, что судебные расходы, которые истец просит взыскать с ответчика, состоят из государственной пошлины в размере 13038,10 рублей и оплаты услуг представителя в сумме 20000 рублей. Также представитель истца Кузин А.А. пояснил, что Гончаров устно обращался в страховую компанию «<данные изъяты>», где ему было разъяснено, что обращаться с заявлением в указанную страховую компанию о выплате страхового возмещения Гончарову не имеет смысла, так как по договору страхования застрахована ответственность Гончарова в пользу третьих лиц, а не его самого. Гражданская ответственность Никитина, который управлял автомобилем без каких-либо документов и не имея водительского удостоверения, не была застрахована. Таким образом, страховой случай для Гончарова не наступил.
Ответчик Никитин Д.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен с соблюдением требований ст.119 ГПК РФ по последнему известному месту жительства, сведения о перемене своего адреса суду он не сообщал.
С согласия представителя истца, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в этом случае, несут лица, противоправно завладевшие источником.
При рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «1», регистрационный знак № под управлением ответчика Никитина Д.В. и автомобиля «2», регистрационный знак № под управлением истца Гончарова Н.В. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Никитина Д.В.
Это подтверждается вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, установившим, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа Никитин Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством и документов, подтверждающих право владения, пользования, распоряжения транспортным средством, управляя принадлежащей В.В. автомашиной «1», регистрационный знак №, нарушив требования пунктов 1.4, 2.1.1, 9.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, имея реальную возможность предвидеть наступление общественно-опасных последствий, двигаясь со скоростью более 60 км/час, превышающей разрешенную в населенных пунктах, не справился с управлением автомобилем, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «2», регистрационный знак № под управлением Гончарова Н.В., который следовал во встречном направлении (л.д.62-67).
Как следует из указанного приговора суда, Никитин Д.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ, признал полностью.
Таким образом, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Никитина Д.В., который нарушил требования пунктов 1.4, 2.1.1, 9.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ.
В соответствии с 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с п.10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
При рассмотрении дела установлено, что в результате ДТП для истца Гончарова страховой случай не наступил, поскольку гражданская ответственность ответчика Никитина, не имевшего водительского удостоверения на право управления транспортным средством и документов, подтверждающих право владения, пользования, распоряжения транспортным средством, перед третьими лицами не была застрахована по договору обязательного страхования.
Как видно из копии паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля «2», регистрационный знак № является Гончаров Н.В. (л.д.83, 84).
Также судом установлено, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу Гончарову автомобилю «2», регистрационный знак №, были причинены повреждения, что видно из акта осмотра автомобиля (л.д.85-86).
Истцом представлен отчет ООО <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «2», регистрационный знак №, от 25.10.2010г., согласно которому стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 980 500,99 рублей (л.д.71-115).
Из указанного отчета видно, что при осмотре автомобиля присутствовали заинтересованные лица Никитин и В.В., замечаний, заявлений от которых не поступило.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать в суде обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Ответчик Никитин Д.В. в суд не явился, возражения относительно исковых требований и доказательства, опровергающие представленные истцом доказательства, не представил, отчет об оценке не оспорил.
При оценке отчета № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, проведенной ООО «<данные изъяты> в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», у суда не имеется оснований сомневаться в указанной в нем стоимости ремонта автомобиля Гончарова, которая составляет 980 500,99 рублей.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца и возможности взыскания в его пользу с ответчика 980 500,99 рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (стоимость ремонта автомобиля).
Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 3300 рублей, которые подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142-143), актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144), квитанцией и копией чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127, 125); расходы по оплате парковки автомобиля в сумме 15840 рублей, подтвержденные квитанцией об оплате Гончаровым Н.В. 15840 рублей в ООО <данные изъяты> за парковку автомобиля «2», регистрационный знак №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123).
В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 13038,10 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, которые признает разумными. Указанные расходы подтверждены квитанциями (л.д.2, 126).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Никитина Дениса Владимировича в пользу Гончарова Николая Владимировича 980 500,99 рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 3300 рублей – расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта, 15840 рублей – расходы по оплате парковки, 13038,10 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, 7000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, всего 1 019 679,09 рублей.
Не присутствующий в судебном заседании ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья:
Мотивированное решение составлено 11.07.2011г.