РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 мая 2011 года
Федеральный Советский районный суд г.Новосибирска
В составе
Председательствующего Сипцовой О.А.
При секретаре Голубинской О.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество) к Матюх Борису Алексеевичу, Калашникову Олегу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Матюх Бориса Алексеевича к Акционерному банку «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество) о применении последствий ничтожности сделки в части,
Установил:
АБ «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Матюх Б.А., Калашникову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований представитель истца Судниченко А.А. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Баком, Матюх Б.А. (Заемщик) и Калашниковым О.В. (Поручитель) был заключен Договор о предоставлении кредита на покупку автомобиля, залоге автомобиля и выдаче поручительства за заемщика, в соответствии с которым Матюх Б.А. был предоставлен кредит в сумме 1 539 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 19 % годовых, с ежемесячной выплатой части суммы кредита и процента в размере 39 848 рублей 21 коп., согласно Графика, являющегося Приложением к Договору.
В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за его использование Матюх Б.А. передал истцу в залог автомобиль марки 1 <данные изъяты>, который по условиям Договора остался во владении и пользовании Заемщика.
Пунктом 8.1 Договора предусмотрено, что за нарушение ответчиком сроков исполнения денежных обязательств он обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
Пунктом 3.1.2 Договора предусмотрено, что по истечении срока, установленного Банком для досрочного возврата кредита, сумма неустойки за нарушение сроков исполнения денежных обязательств по Кредитному договору уплачивается Заемщиком в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки возврата.
Матюх Б.А. свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом не исполняет, допуская просрочки платежей и последний платеж им был внесен ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для досрочного истребования Банком кредита.
Такое требование было направлено истцом в адрес ответчика с установленным сроком досрочного возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени требование не выполнено.
В связи с этим Банк вынужден был обратиться в суд и просит взыскать с Матюх Б.А. и Калашникова О.В., выступающего поручителем по договору, солидарно задолженность по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 893 998, 80 рублей, из которой:
- сумма основного долга – 1 229 517, 56 рублей,
- проценты за пользование денежными средствами – 67 485, 82 рублей,
- пени 1 596 995, 42 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины 15 131, 02 рублей.
Кроме того, Банк просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки 1, определив его начальную продажную стоимость по оценке на ДД.ММ.ГГГГ – 705 000 рублей.
Ответчик Матюх Б.А. иск не признал, мотивируя тем, что нарушение сроков возврата кредита было вызвано уважительной причиной – поломкой приобретенного на кредитные средства транспортного средства и его дорогостоящим ремонтом.
Между тем, после восстановления транспортного средства, как указывает ответчик, он продолжил вносить ежемесячные платежи в большем размере и всего внес сумму фактически равную сумме кредита. Несмотря на это, Банком заявлены требования о досрочном возврате всей суммы задолженности по Договору, что является злоупотреблением правом.
Кроме того, считает незаконными действия Банка, который в одностороннем порядке перечислял поступающие в счет исполнения Договора денежные средства, на погашение штрафных санкций, что противоречит ст.319 ГК РФ, в связи с чем не согласен с расчетом задолженности представленным Банком и в своем встречном исковом заявлении просит применить последствия недействительности п.4.2.5 Договора, предоставляющего Банку право первоочередного списания в счет штрафных санкций поступающие денежные средства, направив сумму 285 919, 20 рублей, зачисленную Банком в счет погашения пени – в зачет причитающихся по договору процентов и суммы основного долга.
Помимо этого, не согласен с оценкой предмета залога, предоставленного истцом, так как начальная продажная стоимость автомобиля по соглашению сторон уже была установлена 1 100 000 рублей.
Доводы и возражения Матюх Б.А. поддержал его представитель Джамалов Б.Д.
Против удовлетворения встречного иска возражала представитель АБ «Содействие общественным инициативам» Судниченко А.А., ссылаясь на то, что удовлетворение встречного иска повлечет возникновение у Банка убытков, поскольку с момента наступления срока, установленного для досрочного погашения кредита, проценты за пользование денежными средствами не начисляются и выплаченная ответчиком сумма в размере 285 919, 20 рублей была направлена как на погашение пени, так и на погашение уже образовавшейся на этот момент задолженности по процентам.
Представитель ответчика Калашникова О.В. – Зарудная А.В. возражала против удовлетворения иска Банка в заявленных суммах, как рассчитанных в нарушение требований ст.319 ГК РФ.
Кроме того, считает, что Банком несвоевременно осуществлялся перевод денежных средств со счета Заемщика, что повлекло увеличение размера штрафных санкций.
По поводу встречного иска Матюх Б.А. – представитель Калашникова О.В. полагает на усмотрение суда.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор № о предоставлении кредита на покупку автомобиля, залоге автомобиля и выдаче поручительства за Заемщика, по которому Акционерный банк «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество) предоставил Заемщику Матюх Б.А. кредит на оплату 90 % стоимости автомобиля марки 1 №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 1 710 000 рублей, а именно в размере 1 539 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 19 % годовых.
В соответствии с п.2.7.1 Договора Заемщик в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате начисленных процентов, ежемесячно, в срок не позднее 14 числа каждого календарного месяца уплачивает Банку 39 848, 21 рублей.
Согласно п.1.5 Договора в обеспечение всех денежных обязательств, возникающих у Заемщика по Договору, Заемщик передал Банку в залог указанный в Договоре автомобиль.
Кроме того, обязательства Матюх Б. А. по Кредитному договору с истцом обеспечиваются поручительством Калашникова О.В., который, в соответствии с п.9.1 Договора отвечает переда Банком в том же объеме, что и Заемщик.
Как установлено судом, Матюх Б.А. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по Договору от ДД.ММ.ГГГГ, допуская просрочки внесения ежемесячных платежей, что видно из Выписки по счету, не оспаривается ответчиком и является основанием, в соответствии с п.3.1.1 Договора и ст.811 ГК РФ для предъявления Банком требования о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами.
Суд считает неосновательным ссылку ответчика на злоупотребление истцом своими гражданскими правами в связи с требованием о досрочном возврате кредита, поскольку такое право истцу предоставлено законом и договором и факт поломки автомобиля, приобретенного ответчиком на кредитные средства – основанием для лишения Банка такого права не является.
Пунктом 8.1 Договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении денежных обязательств, вытекающих из Договора, за исключением случаев, предусмотренных п.8.6 Договора, Заемщик со следующего после истечения соответствующего срока дня уплачивает Банку пени в размере 0,3 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.
Согласно п.8.6 Договора в случае нарушения Заемщиком сроков исполнения обязательств о досрочном погашении кредита, со дня, следующего после истечения соответствующего срока, Заемщик уплачивает начисленные Банком пени за просрочку возврата суммы кредита и \или начисленных процентов за пользование им в размере 0, 3 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки возврата.
Решая вопрос о взыскании конкретных сумм задолженности, суд исходит из требований ст.319 ГК РФ, предусматривающей, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем –проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.
При таком положении суд считает, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в данной статье.
Соответственно п.4.2.5 Договора, предоставляющий право Банку направлять денежные средства перечисленные Заемщиком в первую очередь в счет погашения штрафных санкций и пени, является ничтожным, так как противоречит смыслу ст.319 ГК РФ.
С учетом изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению встречные требования Матюх Б.А. о применении последствий недействительности Договора в части п.4.2.5 путем направления суммы 285 919, 20 рублей, зачисленных Банком в счет погашения пени – в зачет причитающихся договору процентов и суммы основного долга.
Из расчета, представленного Банком на ДД.ММ.ГГГГ и проверенного судом видно, что сумма основного долга составляет 1 229 517, 56 рублей, проценты – 67 485, 82 рубля. Таким образом подлежащая взысканию сумма за минусом 285 919, 20 коп составит 1 0100 084, 10 рублей ((1 229 517, 56 + 67 485, 82) – 285 919, 20).
Суд, в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшает размер пени с 1 596 995, 42 рублей до 100 000 рублей, как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, учитывая значительную сумму выплаченную ответчиком Банку по Договору и продолжение ответчиком производить гашение кредита.
Определенные судом суммы подлежат взысканию с ответчиков солидарно, так как в соответствии со ст.363 ГК РФ и п.9.1 Договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Судом не может быть принят во внимание расчет, предоставленный представителем ответчика Калашникова О.В., так как данный расчет составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета внесенных в дальнейшем ответчиком платежей.
На основании ст.348, 350 ГК РФ суд удовлетворяет исковые требования Банка об обращении взыскания на предмет залога по договору, определив его начальную продажную стоимость по заключению специалистов, не доверять которым у суда не имеется никаких основания, что по состоянию на момент принятия решения составит 705 000 рублей и ответчиками иного заключения, опровергающего данную оценку суду не представлено, несмотря на то, что ст.56 ГПК РФ сторонам разъяснялась и судом было предоставлено достаточно времени для подготовки данного заключения.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина за подачу заявления в суд пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в размере 13 755, 42 рублей.
В остальной части суд в иске АБ «Содействие общественным инициативам» - отказывает.
Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество) – удовлетворить частично.
Взыскать с Матюх Бориса Алексеевича и Калашникова Олега Владимировича в пользу Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество) солидарно задолженность по кредитному договору, образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 1 011 084, 10 рублей, пени в сумме 100 000 рублей и возврат госпошлины в размере 13 755, 42 рублей, а всего 1 124 839, 50 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль 1 <данные изъяты> и определить его начальную продажную стоимость в размере 705 000 рублей.
В остальной части в иске Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» - отказать.
Встречный иск Матюх Бориса Алексеевича – удовлетворить.
Применить последствия ничтожности Договора № о предоставлении кредита на покупку автомобиля, залоге автомобиля и выдаче поручительства за заемщика, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АБ «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество), Матюх Борисом Алексеевичем и Калашниковым Олегом Владимировичем – в части п.4.2.5, направив сумму 285 919, 20 коп, зачисленную Банком в счет погашения пени – в зачет причитающихся по договору процентов и суммы основного долга.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 дней.
Председательствующий Сипцова О.А.