Дело № 2-1821/11.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«28» июня 2011 года. г. Новосибирск.
Советский районный суд г. Новосибирска Новосибирской области, в составе:
Председательствующего судьи - Мулярчика А.И.,
При секретаре - Рыбаковой Т.Г.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Мироновой Валентине Михайловне о взыскании денежных средств и по встречному иску Мироновой Валентины Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к Мироновой В.М. и в исковом заявлении указало, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на сумму 50 000 руб., а ответчик обязан был возвращать кредит и иные платежи ежемесячно, согласно графика, согласованного сторонами. Однако, ответчик нарушил принятые на себя обязательства и не соблюдает график платежей. Истец просил взыскать с ответчика долг по уплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 19 602,00 руб., текущий долг по кредиту в размере 30 067,47 руб., срочные проценты на сумму текущего долга в размере 3 124,80 руб., просроченный кредит в размере 11 400,45 руб., просроченные проценты в размере 1 456,55 руб., а всего 65 651,27 руб. (л.д. 4-6).
Ответчик обратился в суд со встречным иском, в котором указал, что между ним и истцом действительно был заключен кредитный договор. В счет погашения кредита ответчик произвел 11 платежей, из которых 11 597 руб. банком были приняты как комиссия за ведение ссудного счета. Однако, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют его права, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей». Ответчик просил: признать недействительным условие кредитного договора в части обязанности заемщика по оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,7 % от суммы кредита; применить последствия недействительности указанного условия в виде взаимозачета денежных средств, оплаченных в качестве комиссии в сумме 11 597 руб. и отказать банку во взыскании задолженности по оплате комиссии в сумме 19 602 руб. (л.д. 41).
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 45-46), просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца (л.д. 8).
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен лично (л.д. 44), о причинах неявки суду не сообщил.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Как следует из представленных в суд документов, ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с заявлением, в котором просил предоставить ему кредит в размере 50 000 руб. 00 коп., на 36 месяцев, под 11,6 % в год, с ежемесячной комиссией за ведение ссудного счета в размере 1,70 % от суммы кредита, и обязался возвращать сумму кредита с начисленными процентами и комиссией ежемесячно, равными платежами – по 2 510 руб. в месяц (л.д. 9-15).
В соответствии со ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Таким образом, вышеуказанное заявление с общими условиями предоставления физическим лицам займов на приобретение товаров являются офертой на заключение кредитного договора.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ, двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ. В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом. В соответствии с п. 1 ст. 441 ГК РФ, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в течение нормально необходимого для этого времени.
Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) следует, что истец предоставил ответчику кредит и перечислил сумму займа в размере 50 000 руб. на счет ответчика, то есть совершил действие по выполнению указанных в оферте условий. Таким образом, с момента перечисления денежных средств, между истцом и ответчиком в установленной законом форме заключен кредитный договор.
В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из расчета задолженности по кредитному договору (л.д. 25-28) следует, что ответчик несвоевременно и не в полном объеме осуществлял ежемесячные платежи. Последний платеж, который осуществил ответчик, датирован ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредиту в размере 41 467,92 руб. (30 067,47 + 11 400,45) и задолженности по процентам за кредит в размере 4 581,35 руб. (3 124,80 + 1 456,55).
Между тем, истец в одностороннем порядке распределял денежные средства, поступавшие от ответчика и не достаточные для удовлетворения всех требований. Так, всего истцом в одностороннем порядке на штрафные санкции были списаны 2 761,00 руб., поступивших от ответчика (л.д. 25-28).
В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье не подразумеваются штрафные санкции. Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, штрафа или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).
При этом истец не лишен права предъявить к ответчику требование о взыскании неустойки или штрафа в судебном порядке, при неудовлетворении указанных требований ответчиком добровольно.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. При этом, суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Из вышеуказанного следует, что списание штрафных санкций банком в одностороннем порядке неправомерно и суд вправе по своей инициативе при отсутствии встречного иска или возражений заемщика признать данное условие кредитного договора ничтожным и отказать в удовлетворении заявленных требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору в этой части, поскольку такие условия договора противоречат федеральному закону и являются ничтожными.
Таким образом, на списанные банком суммы штрафа подлежит уменьшению проценты по кредиту (в силу вышеназванных требований ст. 319 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, по первоначальному иску, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по кредиту в размере 41 467,92 руб. и задолженности по процентам за кредит в размере 1 820,35 руб. (4 581,35 – 2 761,00), а всего 43 288,27 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят в том числе из государственной пошлины. Истец оплатил государственную пошлину в размере 2 169,54 руб. (л.д. 3) при цене иска 65 651,27 руб. Таким образом, при удовлетворении первоначальных исковых требований в сумме 43 288,27 руб., судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составляют 1 430,52 руб.
При разрешении встречных исковых требований, суд исходит из того, что условиями кредитного договора было установлено, что ответчик обязан оплачивать истцу ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,7 % в месяц от суммы кредита или 850 руб. в месяц.
Однако такое условие договора противоречит требованиям закона. Так, в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными. В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1, отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утв. Банком России 26.03.2007г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.
Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются ничтожными, как несоответствующие требованиям закона (ст.ст. 167, 168 ГК РФ), а следовательно, требование о взыскании задолженности за ведение ссудного счета в размере 19 602 руб. не обосновано. В указанной части встречные исковые требования являются обоснованными.
Кроме того, из представленного в суд расчета следует, что ответчик по вышеназванным ничтожным условиям кредитного договора оплатил истцу за ведение ссудного счета 10 998 руб. 00 коп. (л.д. 25-28). Доказательств оплаты 11 597 руб., заявленных во встречном иске, ответчиком суду не представлено, а суд таковыми не располагает. Таким образом, полученная истцом сумма в размере 10 998 руб. подлежит возврату ответчику в силу требований п. 1 ст. 167 ГК РФ и встречный иск в указанной части подлежит удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик, как потребитель, был освобожден от уплаты госпошлины по встречному иску. Таким образом, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца в бюджет по встречному иску, составляет 439,92 руб. (10 998 /100 Х 4).
В соответствии со ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Ответчик сделал такое заявление во встречном иске. Таким образом, окончательно, после осуществления зачета однородных встречных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 33 720,79 руб. (43 288,27 + 1 430,52 руб. (госпошлина) – 10 998 руб.).
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» – удовлетворить частично.
Взыскать с Мироновой Валентины Михайловны в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредиту в размере 41 467,92 руб., задолженность по процентам за кредит в размере 1 820,35 руб. и государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 1 430,52 руб., а всего 44 718 руб. 79 коп.
В остальной части иска – отказать.
Встречные исковые требования Мироновой Валентины Михайловны – удовлетворить частично.
Признать недействительным условие кредитного договора в части обязанности заемщика по оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,7 % от суммы кредита.
Применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «РУСФИНАНС БАНК» в пользу Мироновой Валентины Михайловны денежные средства в размере 10 998 руб. 00 коп.
В остальной части встречного иска – отказать.
Произвести зачет однородных встречных требований и окончательно взыскать с Мироновой Валентины Михайловны в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность в размере 33 720 руб. 79 коп.
Взыскать с ООО «РУСФИНАНС БАНК» в местный бюджет государственную пошлину в размере 439 руб. 92 коп.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Мулярчик А.И.
Мотивированное решение суда составлено 01.07.2011 г.