Дело № 2-1769/11.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«28» июня 2011 года г. Новосибирск.
Советский районный суд города Новосибирска Новосибирской области, в составе:
Председательствующего судьи - Мулярчика А.И.,
При секретаре - Рыбаковой Т.Г.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Михаила Павловича, Романовой Галины Петровны, Романова Петра Михайловича к Мэрии города Новосибирска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Романов М.П., Романова Г.П., Романов П.М. обратились в суд с иском к Мэрии города Новосибирска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и указали, что на основании ордера истцы вселились и проживают в квартире <адрес>. Желая реализовать свое право на приватизацию указанной квартиры, истцы обращались к ответчику с соответствующими заявлениями о передаче квартиры в собственность. Однако договор приватизации с истцами заключен не был, поскольку право собственности муниципального образования г. Новосибирска на вышеуказанную квартиру не зарегистрировано. Истцы считают, что отказ в приватизации квартиры не основан на Законе РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» и полагают, что у них есть все основания для приватизации занимаемого ими жилого помещения. Истцы просили признать за ними право общей долевой собственности, в равных долях, в порядке приватизации, на квартиру <адрес> (л.д. 5).
Истцы Романов М.П. и Романова Г.П. в судебном заседании на иске настаивали, просили исковые требования удовлетворить.
Истец Романов П.М. в судебное заседание не явился, просил рассматривать гражданское дело в свое отсутствие (л.д. 31).
Ответчик в суд своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 18), исковые требования не оспорил.
Третье лицо – МБУ г. Новосибирска «Городское жилищное агентство», направило в суд отзыв, согласно которого просило рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие (л.д. 26-27).
Третье лицо – Администрация Советского района г. Новосибирска, направило в суд отзыв, согласно которого считает заявленные требования не противоречащими действующему законодательству и просило рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие (л.д. 28-29).
Третьи лица – Управление Росреестра по Новосибирской области и ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ – ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ», направили в суд ходатайства о рассмотрении гражданского дела в отсутствие своих представителей (л.д. 23-24, 30).
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав явившихся в судебное заседание истцов, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы отзывов, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Советского района города Новосибирска истцам был выдан ордер на спорную квартиру <адрес>. На основании указанного ордера истцы вселились в спорную квартиру, зарегистрировались в ней и проживают по сей день, что подтверждается копией ордера (л.д. 6) и выпиской из домовой книги (л.д. 11).
Согласно ст. 5 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» № 189-ФЗ от 29.12.2004 г., к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, жилищный кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.
Таким образом, судом установлено, что истцы на законных основаниях были вселены в спорную квартиру, у них возникло право пользования указанной квартирой и они занимают квартиру на условиях договора социального найма. Данные обстоятельства подтверждаются вышеуказанными документами и не оспариваются сторонами.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» (далее по тексту – «Закона») граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность.
Помимо истцов в спорном жилом помещении никто не зарегистрирован и имеет право проживания, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 11).
Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. В данном случае образование совместной собственности законом не предусмотрено.
В соответствии с п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Согласно ст. 11 Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение с собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде один раз.
Из справок МУ «Городское жилищное агентство» следует, что истцы не использовали своё право на приватизацию жилья на территории города Новосибирска (л.д. 12-14). Из выписки из домовой книги следует, что с ДД.ММ.ГГГГ и до момента вселения в спорную квартиру, истцы так же проживали в городе Новосибирске и были зарегистрированы по <адрес> (л.д. 32).
В соответствии со ст. 6 Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. Согласно ст. 8 Закона, решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.
Истцы обращались с заявлением о приватизации спорной квартиры, однако в установленный законом срок решение вопроса о приватизации принято не было, поскольку право собственности муниципального образования города Новосибирска на спорное жилое помещение не зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 15).
Между тем, ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, предопределяющие особенности правового режима жилого помещения, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи этого помещения в частную собственность. Таким образом, запрет на приватизацию тех или иных объектов государственного или муниципального жилищного фонда может быть обусловлен только особенностями правового режима данных объектов. Жилое помещение, полученное истцом по договору социального найма, не относится к категории жилых помещений, которые не подлежат приватизации. При таких обстоятельствах, требования истцов являются обоснованным и подлежат удовлетворению.
Что касается размера спорного жилого помещения и его характеристик, то при их определении суд руководствуется кадастровым паспортом помещения (л.д. 7-8) и техническим паспортом помещения (л.д. 9-10), в которых указаны характеристики спорной квартиры.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Романова Михаила Павловича, Романовой Галины Петровны, Романова Петра Михайловича – удовлетворить.
Признать за Романовым Михаилом Павловичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Романовой Галиной Петровной, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Романовым Петром Михайловичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р., право общей долевой собственности, в равных долях, по 1/3 доли каждому, в порядке приватизации, на двухкомнатную квартиру, общей площадью 53,1 кв.м., жилой площадью 33,3 кв.м., вспомогательной площадью 19,8 кв.м., площадь балкона 3,7 кв.м., расположенную по <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 дней.
Председательствующий: Мулярчик А.И.