Дело № 2-1352/11
Поступило в суд: 05.04.2011 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июня 2011 г. г.Новосибирск
Советский районный суд г.Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Карповой Л.В.
при секретаре Яроцкой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Федора Николаевича к Учреждению Российской Академии наук Институт теоретической и прикладной механики им.С.А. Христиановича Сибирского отделения РАН (ИТПМ СО РАН) о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Волков Ф.Н. обратился в суд с иском к Учреждению Российской Академии наук Институт теоретической и прикладной механики им.С.А. Христиановича Сибирского отделения РАН (ИТПМ СО РАН) о взыскании компенсации морального вреда.
В исковом заявлении Волков Ф.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил трудовой договор с филиалом ИТПМ СО РАН «<данные изъяты>», был принят на работу фрезеровщиком 5 разряда ЕТС. За ДД.ММ.ГГГГ он получил заработную плату в размере 522 рубля, то есть ниже минимального размера оплаты труда.
Для защиты своих прав он обратился в Государственную инспекцию труда в Новосибирской области, по итогам проверки работодателю было выдано предписание о перерасчете и выплате ему заработной платы. Перерасчет работодателем был сделан.
В ДД.ММ.ГГГГ его семья, состоящая из 4 человек, осталась без средств к существованию.
Ссылаясь на ст.ст.237, 233 ТК РФ,ст.ст.151, 1099 ГК РФ, Волков Ф.Н. просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании истец Волков Ф.Н. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик ИТПМ СО РАН о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит Волкову Ф.Н. в иске отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд. Как следует из отзыва, о нарушении права истец узнал при увольнении ДД.ММ.ГГГГ, в суд с иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, по истечении установленного ст.392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд.
От третьего лица Государственной инспекции труда в Новосибирской области поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.
Истец Волков Ф.Н. в судебном заседании заявил письменное ходатайство о восстановлении ему срока обращения в суд, ссылаясь на то, что срок пропустил по уважительной причине, обратившись первоначально к юристу депутата А.А..
При этом Волков Ф.Н. пояснил, что о нарушении права (выплате заработной платы в размере ниже минимального размера оплаты труда) он узнал при увольнении ДД.ММ.ГГГГ Он устно обратился к юристу депутата А.А., которая подготовила документы и направила их в Государственную инспекцию труда в Новосибирской области, ответ из которой он получил в ДД.ММ.ГГГГ. После этого юрист обещала ему подготовить документы для обращения в суд.
Суд, выслушав истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. №10 (в редакции от 06.02.2007г.), в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
Согласно п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судам РФ Трудового кодекса РФ», исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как установлено в судебном заседании, о нарушении права: выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере ниже минимального размера оплаты труда истец Волков Ф.Н. узнал при увольнении ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией его трудовой книжки. Указанный факт подтвердил в судебном заседании и сам истец.
Исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда в связи с выплатой заработной платы в размере ниже минимального размера оплаты труда подано Волковым Ф.Н. в суд ДД.ММ.ГГГГ
Также судом установлено, что уважительных причин, препятствующих Волкову Ф.Н. обратиться в суд в течение установленного ст.392 ТК РФ срока: трех месяцев, у него не имелось. В судебном заседании Волков Ф.Н. пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он и члены его семьи не болели, в командировках он не находился, других чрезвычайных обстоятельств, делающих невозможным его обращение в суд, не имелось, просто он доверился юристу депутата.
Таким образом, доказательства наличия каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлены.
Довод истца о том, что в ДД.ММ.ГГГГ юрист депутата А.А. подавала его исковое заявление в суд, не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела. Как видно из справки суда от ДД.ММ.ГГГГ, в производстве Советского районного суда г.Новосибирска находится одно гражданское дело по иску Волкова Ф.Н. к ИТПМ СО РАН о взыскании компенсации морального вреда, иные исковые заявления Волкова Ф.Н. в суд с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не поступали.
Из ответа Государственной инспекции труда в Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Волкову Ф.Н. разъяснено, что в случае, если он считает его право нарушенным, он вправе обратиться в суд для рассмотрения вопроса по существу.
Ссылка истца на обращение к юристу депутата, в Государственную инспекцию труда является несостоятельной, поскольку указанные обстоятельства не освобождают от обязанности соблюдения установленных федеральным законом сроков и не являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд.
При таких обстоятельствах суд считает причины пропуска Волковым Ф.Н. срока обращения в суд неуважительными, не находит правовых оснований для удовлетворения его ходатайства о восстановлении срока обращения в суд.
Принимая во внимание то, что ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд и отказе Волкову Ф.Н. в иске по данному основанию, суд, установив, что срок обращения в суд пропущен Волковым Ф.Н. без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Волкова Федора Николаевича к Учреждению Российской Академии наук Институт теоретической и прикладной механики им.С.А. Христиановича Сибирского отделения РАН (ИТПМ СО РАН) о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 28.06.2011г.