Дело № 2 – 116/11, 2 – 1040/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«25» мая 2011 года г. Новосибирск
Суд Советского района г. Новосибирска, в составе:
Председательствующего судьи – Устинова О.И.
При секретаре – Яроцкой Н.С.,
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носковой Ольги Владимировны к ГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» о возмещении убытков, связанных с ненадлежащим оказанием услуг и компенсации морального вреда, и по встречному иску ГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» к Носковой О.В. о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Носкова О.В. обратилась в суд с иском к ГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» по закону о защите прав потребителей. В заявлении указала, что она является собственницей жилого помещения, расположенного по <адрес>. Истица, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с просьбой произвести ремонт системы отопления, санитарно-технического оборудования, горячего и холодного водоснабжения по указанному выше адресу. В связи, с чем была составлена локальная смета, утвержденная главным инженером ГУН «ЖКХ ННЦ СО РАН» П.А., и согласованная подрядчиком ЖЭУ-1, в лице директора В.М. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она передала деньги в размере 24.000 рублей в счет ремонта водоснабжения и отопления квартиры, однако, до настоящего времени ремонт не закончен по непонятным причинам. Проживать в квартире невозможно, так как жилое помещение находится в аварийном состоянии. Носковой О.В. постоянно приходят требования от ответчика о погашении долга за коммунальные услуги, причем в эти услуги включены отопление, холодная и горячая вода. Полагает, что действия ГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» незаконны, поскольку по их вине истица не может пользоваться и владеть своим имуществом. Носкова О.В. многократно обращалась с заявлениями к ответчику с просьбой завершить ремонт в квартире и сделать перерасчет коммунальных платежей, однако ее заявления были оставлен без ответов. Носкова О.В. обратилась ООО «<данные изъяты>», специалистами которого ДД.ММ.ГГГГ был составлен отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта, составивший 255.611 рублей. Пояснила, что в связи с отсутствием иного жилого помещения, она вынуждена снимать жилье, в связи с чем, понесла убытки в сумме 90.000 рублей. Также полагает, что ей причинен моральный вред, который она оценивает в 500.000 рублей. Понесены и судебные расходы в общей сумме 25.000 рублей.
На основании изложенного, просит взыскать с ГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» в пользу Носковой О.В.:
Ущерб, причиненный некачественным оказанием услуг в размере 255.611 рублей.
Уплаченные средства в счет ремонта водоснабжения и отопления квартиры в размере 24.000 рублей.
Сумму, выплаченную по договору найма за 6 месяцев в размере 90.000 рублей.
Компенсацию морального вреда в размере 500.000 рублей.
Расходы на проведение оценки ущерба в размере 10.000 рублей.
Расходы по оплате юридических услуг в размере 15.000 рублей.
В свою очередь, ГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» обратилось в суд со встречным иском к Носковой О.В. о взыскании задолженности. В заявлении указали, что ответчица не производит оплату за жилищно-коммунальные услуги в нарушение требований ст.ст. 153-157 ЖК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ На ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 71.298 рублей 65 копеек.
На основании изложенного, просят (том 1 л.д. 208-209):
Взыскать с Носковой О.В. в пользу ГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» задолженность за жилье и коммунальные услуги в размере 71.298 рублей 65 копеек и уплаченную государственную пошлину в размере 2.338 рублей 96 копеек.
В ходе рассмотрения дела, представитель ГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» - Головатых М.Л., действующая по доверенности (том 2 л.д. 10), неоднократно уточняла исковые требования, в окончательном варианте просила взыскать с Носковой О.В. дополнительно к ранее заявленным требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 85.666 рублей 46 копеек (71.298,65 + 12.508,63 + 1.859,18 = 85.666,46 (том 2 л.д. 11-12, 142-143).
В судебное заседание Носкова О.В. не явилась, подала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителей – Зайцевой А.В. и Паршиковой Т.М., действующих по доверенностям (том 1, л.д. 44, 45, 46), которые на заявленных требованиях настаивали, просили удовлетворить. Встречный иск не признали, считают его не подлежащим удовлетворению. Представили письменные возражения Носковой О.В., в которых та указала, что до настоящего времени в ее квартире отсутствует отопление, унитаз, и приборы разбора воды. При этом, установлены счетчики на холодную и горячую воду, зарегистрированные в установленном порядке, а, следовательно, отсутствует и долг за водоснабжение. Также не согласна с периодом долга с ДД.ММ.ГГГГ, заявила о пропуске срока исковой давности, который составляет три года. Просила в иске отказать (том 2 л.д. 1).
Представитель ГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» – Головатых М.Л., действующая по доверенности (том 1 л.д. 47, том 2 л.д. 10), исковые требования Носковой О.В. не признала, считает заявленные требования необоснованными, поскольку они предъявлены к ненадлежащему ответчику. Полагает, что ответственность должно нести ООО «ЖЭУ-1», представила письменные возражения по первоначальному иску (том 2 л.д. 89-92). На встречном иске настаивала, просила удовлетворить.
Представитель третьего лица – ООО «ЖЭУ-1» в судебное заседание не явился, извещались по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (том 1 л.д. 138-139). Однако, в настоящее время данная организация по известному суду адресу, не находится, направленная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения (том 2 л.д. 132, 133). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Суд, выслушав представителей Носковой О.В., представителя ГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН», свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено в судебном заседании, Носкова О.В. является собственницей квартиры <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права №, выданного УФРС по НСО ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 31).
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «ЖЭУ-1» с просьбой произвести ремонт системы отопления, санитарно-технического оборудования, горячего и холодного водоснабжения по <адрес>.
ГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН», как заказчиком, была составлена локальная смета, ремонта системы отопления, горячего и холодного водоснабжения в квартире Носковой О.В., утвержденная главным инженером данной организации П.А., и согласованная подрядчиком ООО «ЖЭУ-1», в лице директора В.М. на сумму 23.834 рубля (том 1 л.д. 9-12).
Допрошенный в судебном заседании свидетель со стороны ответчика Т.С., показал, что работает руководителем ЖЭУ-1, которое является структурным подразделением ГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН». Носкову О.В. он знает, та обращалась к нему в ДД.ММ.ГГГГ с заявлением, в тот период он исполнял обязанности директора ГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН». В.М. он также знает, та работала в ГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН». По решению руководства, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, все структурные подразделения ответчика, были зарегистрированы как общества с ограниченной ответственностью, соответственно как ЖЭУ-1, 2 и так далее, он в этот период был директором ООО «ЖЭУ-5». Находилось ООО «ЖЭУ-1», по тому же адресу – <адрес>, которое занимало ранее структурное подразделение ГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» - ЖЭУ-1, и которое занимает сейчас, также вновь существующее структурное подразделение ответчика – ЖЭУ-1. Часть работников, во время данных преобразований, переходила из структурного подразделения ЖЭУ-1 в ООО «ЖЭУ-1», затем вновь в структурное подразделение ЖЭУ-1. Данные преобразования проводились по инициативе руководства ГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН», сам он работает у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ. Все договора общества заключали через ответчика, заработная плата также перечислялась из ГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН», так как общества таких средств не имели, как и своего бухгалтера. Арендную плату за занимаемые помещения они не платили, пользовались ими на безвозмездной основе. Сам он, как директор ООО «ЖЭУ-5» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договоров на оказание ремонтных работ не заключал, так как это не приветствовалось руководством ГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» (том 2 л.д. 154-161).
Как следует из пояснений представителей истицы, Носкова О.В. всегда обращалась именно в ГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН», что подтверждается ее заявлениями и актами имеющимися в деле. О том, что в спорный период происходили какие-то реорганизации, со структурными подразделениями ответчика, заявительницу никто не информировал. При этом ремонт начали делать еще в ДД.ММ.ГГГГ, когда существовало ЖЭУ-1, как структурное подразделение. Носкова О.В. в ДД.ММ.ГГГГ обращалась с жалобой на действия ответчика в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по НСО, что подтверждается письмом указанной организации в адрес ГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» (том 1 л.д. 13, 14, 15, 16, 28, 29, 80, 81, 83, 85, том 2 л.д.85, 86, 87, 135, 136, 137).
В материалах дела имеется заявление Носковой О.В., адресованное директору ГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» от ДД.ММ.ГГГГ с резолюцией руководителя ответчика к В.М. сделать перерасчет квартплаты, а также служебная записка директора ООО «ЖЭУ-1» В.М. директору ГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, с резолюцией главного инженера ответчика – П.А., выполнить смету на ремонт квартиры истицы (том 2 л.д. 138, 139).
Согласно ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий, сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
На основании изложенного, суд считает, что В.М., подписав договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, как директор ООО «ЖЭУ-1» (заказчик), действовала от имени ГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН». Поскольку, в дальнейшем ответчик прямо одобрил данную сделку, что подтверждается служебной запиской директора ООО «ЖЭУ-1» В.М. директору ГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, локальной сметой, утвержденной ГУП ЖКХ ННЦ СО РАН», показаниями свидетеля Т.С., а также структурной схемой ГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН», утвержденной директором предприятия, которая действовала как в рассматриваемый период, та и в настоящее время. Тогда и ответственность за ненадлежащее исполнение договора возмездного оказания услуг по ремонту системы отопления, горячего и холодного водоснабжения в квартире <адрес>, принадлежащей истице, лежит на ответчике (том 1 л.д. 7, 8, 9-12, том 2 л.д. 23, 24-25, 139).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г., продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Тогда, требования Носковой О.В. в части взыскания денежных средств, в сумме 24.000 рублей, уплаченных в счет ремонта водоснабжения и отопления квартиры, подлежат удовлетворению.
При этом, суд отказывает во взыскании ущерба, причиненного некачественным оказанием услуг в размере 255.611 рублей, ввиду следующего.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Поскольку предметом договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ являлся только ремонт системы отопления, горячего и холодного водоснабжения, что следует и из локальной сметы, суд считает, что отчет № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленный ООО «<данные изъяты>» в указанной сумме, рассчитан исходя из ремонта всей квартиры, как и проведенная судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «<данные изъяты>», на что ГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» согласия не давало (том 1 л.д. 17-27, л.д. 129, 141-189).
Также суд отказывает и во взыскании 90.000 рублей, выплаченных Носковой О.В. по договору найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ за 6 месяцев из расчета 15.000 рублей в месяц (том 1 л.д. 31-32).
Так, данный договор заключен с А.Г., которая является дочерью истицы, что подтвердила в судебном заседании и представитель Носковой О.В. (том 1 л.д. 108об.). Из материалов дела следует, что Носкова О.В. помимо спорной квартиры также имеет в собственности жилое помещение, расположенное по <адрес> (том 1 л.д. 119). Доказательств невозможности проживания по указанному адресу, истица не представила. Каких-либо документов, подтверждающих понесенные расходы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, к договору найма не приложено.
Помимо заявленных требований, Носкова О.В. просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 500.000 рублей.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных сторонами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствие с пунктом 25 Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» № 7 от 29.09.1994г., поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Вина ответчика в неисполнении своих обязательств перед потребителем установлена. Исходя из обстоятельств дела, доказательств, представленных истцом, а также длительности неисполнения ГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» взятых на себя обязательств, суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу Носковой О.В. 20.000 рублей.
Также Носкова О.В. просила взыскать с ГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» судебные расходы на проведение оценки ущерба в размере 10.000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В деле имеется квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ по которой, за услуги по оценке ущерба по договору № Носкова О.В. уплатила 10.000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истицы (том 2 л.д. 7, 8, 9).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд, присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Носковой О.В. за составление искового заявления и представительство в суде уплачено в ООО <данные изъяты> 15.000 рублей (том 1 л.д. 204, 205). Учитывая длительность рассмотрения данного дела, суд считает разумным удовлетворить заявленные требования полностью.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Тогда, с ГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН», подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1.365 рублей 02 копейки.
При этом, суд считает, что частичному удовлетворению подлежит и встречный иск ГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» к Носковой О.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила 85.666 рублей 46 копеек.
Носковой О.В. и ее представителями заявлено о применении срока исковой давности с момента подачи встречного иска, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 1).
Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) процессуальный срок может быть восстановлен.
Доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд, либо наличия обстоятельств, влекущих приостановление или перерыв течения срока давности ГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» суду не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока давности не заявлялось.
Тогда, требования в части взыскания суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ заявлены с пропуском срока исковой давности и их надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, так как встречный иск был подан в ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 208-209, 218).
Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Размер платы за коммунальные услуги определен в статье 157 ЖК РФ, по которой, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
При предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Суд считает, что указанную выше задолженность, следует взыскивать исключая суммы, начисленные за отопление, горячую и холодную воду, поскольку, как следует из возражений истицы, подтверждается результатами проведенной судебной строительно-технической экспертизы, не опровергнуто представителем ГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН», у Носковой О.В. в квартире, при наличии счетчиков на холодную и горячую воду, зарегистрированных в установленном законом порядке, отсутствуют радиаторы отопления, унитаз и приборы разбора воды. Данный вывод суда подтверждается актами ЖЭУ-1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, актом ЖЭУ-№ от ДД.ММ.ГГГГ, актом МУП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также расчетами ГУ «ЖКХ ННЦ СО РАН», где в ряде распечаток отсутствуют данные о начислении указанных сумм, за не оказанные услуги (том 1 л.д. 141-163, 149, 150, 162, том 2 л.д. 2, 3, 4, 5).
Тогда, долг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, за исключением сумм, начисленных за отопление, холодную и горячую воду, составит – 28.911 рублей 87 копеек, которые и подлежат взысканию с Носковой О.В. (6.302,13 + 8.914,86 + 10.030,16 + 3.664,72 = 28.911,87).
За ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 44, 47-56):
ДД.ММ.ГГГГ – 582,64 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 705,07 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 705,07 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 705,07 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 705,07 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 654,87 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 694,87 рублей ДД.ММ.ГГГГ – 694,87 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 694,87 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 159,73 рублей.
Итого – 6.302 рубля 13 копеек.
За ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 57, 58-69):
ДД.ММ.ГГГГ – 694,87 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 694,87 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 897,16 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 881,62 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 773,64 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 0,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 815,40 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 815,40 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 815,40 рублей ДД.ММ.ГГГГ – 863,58 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 831,46 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 831,46 рублей.
Итого – 8.914 рублей 86 копеек.
За ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 70, 71-82):
ДД.ММ.ГГГГ – 831,46 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 964,74 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 875,42 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 914,86 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 914,86 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 914,86 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 915,08 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 914,86 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 914,86 рублей ДД.ММ.ГГГГ – 914,86 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 914,86 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 914,86 рублей.
Итого – 10.030 рублей 16 копеек.
За ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 15, 18, 19, 144):
ДД.ММ.ГГГГ – 914,86 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 916,62 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 916,62 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 916,62 рублей.
Итого – 3.664 рубля 72 копейки.
Кроме того, с Носковой О.В. в пользу ГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» подлежит взысканию, в силу ст. 98 ГПК РФ, уплаченная предприятием государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом встречных исковых требований, в размере 1.067 рублей 36 копеек, а всего – 29.979 рублей 23 копейки.
Тогда взысканию с ГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» в пользу Носковой О.В. подлежит 38.854 рубля 77 копеек (69.000 – 29.979,23 = 39.020,77).
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Носковой О.В. – удовлетворить частично.
Взыскать с ГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» в пользу Носковой Ольги Владимировны причиненный материальный ущерб в размере 24.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей, понесенные на оценку ущерба в размере 10.000 рублей, расходы на представителей в размере 15.000 рублей А всего – 69.000 рублей.
В части выплаты денежных сумм по договору найма жилого помещения в размере 90.000 рублей – отказать.
Взыскать с ГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» государственную пошлину в доход государства в размере 1.120 рублей.
Встречный иск ГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» - удовлетворить частично.
Взыскать с Носковой Ольги Владимировны в пользу ГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 28.911 рублей 87 копеек, уплаченную государственную пошлину в размере 1.067 рублей 36 копеек, а всего – 29.979 рублей 23 копейки.
К окончательному взысканию с ГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» в пользу Носковой Ольги Владимировны определить денежную сумму в размере 39.020 (тридцать девять тысяч двадцать) рублей 77 копеек.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 дней.
Председательствующий __________________ Устинов О.И.
Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2011 года.
Судья __________________ Устинов О.И.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>