Дело № 2-1809/11.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«07» июля 2011 года. г. Новосибирск.
Советский районный суд г. Новосибирска Новосибирской области, в составе:
Председательствующего судьи - Мулярчика А.И.,
При секретаре - Рыбаковой Т.Г.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагорнюк Игоря Ивановича к Никонову Алексею Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Нагорнюк И.И. обратился в суд с иском к Никонову А.В. и в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем 1, произошло дорожно-транспортное происшествие. Вышеуказанный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 54 912 руб., стоимость услуг по оценке транспортного средства в размере 2 500 руб., стоимость доверенности представителя в размере 800 руб. и госпошлину в размере 1 946,36, а всего 60 158 руб. 36 коп.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассматривать гражданское дело в свое отсутствие (л.д. 45).
Представитель истца – Хмелев М.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), на иске настаивал, просил исковые требования удовлетворить и дополнительно пояснил, что истец передал свой автомобиль 1 в аренду ООО «Сибирская Винная Компания», руководителем которой в тот момент являлся. Ответчик работал в ООО «Сибирская Винная Компания» водителем, в связи с чем, ему был предоставлен автомобиль, на котором он работал. Поскольку ДТП произошло по вине ответчика, истец настаивает на взыскании заявленных сумм с ответчика и не согласен на взыскание ущерба с ООО «Сибирская Винная Компания».
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что он действительно работал <данные изъяты> в ООО «Сибирская Винная Компания». Исполняя свои должностные обязанности, он управлял автомобилем 1 и совершил дорожно-транспортное происшествие. Вину в ДТП он не отрицает, однако не готов возмещать ущерб, причиненный истцу, поскольку он не брал автомобиль в аренду у истца, а при увольнении каких-либо претензий к нему не высказывалось.
Третье лицо – ООО «Сибирская Винная Компания», в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом (л.д. 46).
Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15-20 час., <адрес>, произошло столкновение автомобиля 2, г/н №, и автомобиля 1, г/н №, под управлением ответчика, что подтверждается пояснениями сторон, извещением о ДТП (л.д. 25), справкой о ДТП (л.д. 28), протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 30-31).
Вышеуказанный автомобиль 1 принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 47-48). В результате ДТП, вышеуказанный автомобиль истца получил различные повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 28) и актом осмотра транспортного средства (л.д. 16).
Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик перед совершением столкновения нарушил п. 13.9 ПДД РФ, а в действиях второго водителя нарушений ПДД РФ не усматривается. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик признал и не оспаривает.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Между тем, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как следует из копии трудовой книжки ответчика, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал водителем-экспедитором в ООО «Сибирская Винная Компания» и совершил ДТП при исполнении своих трудовых обязанностей (л.д. 49-50). Указанные обстоятельства в своих пояснениях подтвердили как представитель истца, так и ответчик. Кроме того, во всех документах о дорожно-транспортном происшествии, так же указано, что ответчик работал в ООО «Сибирская Винная Компания».
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
При таких обстоятельствах, обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, законом возложена не на ответчика, как причинителя вреда, а на его работодателя – ООО «Сибирская Винная Компания», в которой ответчик исполнял трудовые обязанности водителя-экспедитора.
В соответствии со ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Суд предлагал произвести замену ненадлежащего ответчика, однако представитель истца не согласился на замену ответчика, что не лишает его права на предъявление иска к надлежащему ответчику.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Нагорнюк Игоря Ивановича – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 дней.
Председательствующий: Мулярчик А.И.