Дело № 2-916/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июля 2011 г. г. Новосибирск
Суд Светского района г.Новосибирска, в составе:
Председательствующего судьи- Мащенко Е.В.
При секретаре- Денещик М.В.
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Сибалторг» о признании бездействия отдела службы судебных приставов по Советскому району Управления ССП по НСО,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Сибалторг» обратилось в суд с заявлением о признании бездействия службы судебных приставов по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.
В заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судом Советского района г. Новосибирска принято заочное решение, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с А.И. в пользу ООО «Сибалторг» денежных средств в размере 400 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 600 руб., всего 405 600 руб. Представителем заявителя ДД.ММ.ГГГГ был получен исполнительный лист и ДД.ММ.ГГГГ отправлен в отдел ССП Советского района г. Новосибирска с заявлением о возбуждении исполнительного производства. В Отдел письмо поступило ДД.ММ.ГГГГ и в срок более чем три дня определенный законом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято постановление о возбуждении исполнительного производства. О возбуждении исполнительного производства взыскатель узнал спустя лишь три недели ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно пытаясь выяснить у судебного пристава-исполнителя какие действия выполняются им относительно исполнения решения. Однако ответов на обращения не получил. ДД.ММ.ГГГГ взыскатель направил жалобу на имя Главного судебного пристава ГУФССП по Новосибирской области, после чего в его адрес ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ о том, что жалоба принята к рассмотрению старшим судебным приставом и ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя взыскателя поступило постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в рассмотрении жалобы по существу. Также отказы взыскатель получал и на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ Заявитель указывает, что на протяжении всего срока исполнения решения суда он получал лишь формальные отписки, никакой работы службы по исполнению решения суда в срок более года не проводилось. Заявитель просит удовлетворить заявление и просит суд признать бездействия ОСП по Советскому району незаконными.
В судебном заседании представитель взыскателя - Молодцева Т.А. поддержала доводы заявления, просила удовлетворить, так как решение суда до сих пор не исполняется. Денежные средства, перечисленные в размере 1 000 руб., исполнением решения считаться не могут. Ограничение на выезд, выставленное судебными приставами в ДД.ММ.ГГГГ имело ряд неточностей и А.И. вылетел за границу.
Должник А.И. в суд не явился, извещен, судом по месту регистрации. В соответствии со ст.441 ГПК РФ его неявка не является препятствием для рассмотрения заявления.
Судебный пристав-исполнитель Сарматина О.С., являющаяся представителем Отдела службы судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска и представителем Управления ФССП по НСО, в судебном заседании с доводами заявления не согласилась, указала, что несмотря на смену судебных приставав, работающих по данному исполнительному производству, работа отделом проводится. В розыск А.И. не объявлялся, но были выполнены действия по розыску его имущества, на которое можно обратить взыскание, были отправлены запросы в учетно-регистрирующие органы, выход по месту жительства должника. Однако, были получены сведения о том, что имущество, находящееся в его квартире должнику не принадлежит. Представителем должника был представлен в отдел трудовой договор о работе должника по совместительству и приставом принято Постановление об удержании задолженности из зарплаты должника, а также Постановление об ограничении выезда за границу РФ.
Судебный пристав-исполнитель М.Т., судебный пристав–исполнитель Н.С. в суд не явились. Просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материала дела и материалы исполнительного сводного производства № и №, приходит к выводам об удовлетворении заявления по следующим основаниям.
Согласно ст.441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Отдела судебных приставов по Советскому району г.Новосибирска на основании заявления взыскателя ООО «Сибалторг» от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №, в отношении должника А.И. о взыскании задолженности в размере 405 600 руб.
В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
Из материалов исполнительного производства, исследованного судом видно, что 11 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., исполнительных действий судебным приставом- исполнителем не производилось.
В соответствии со ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.(п.8). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Судом установлено, что данное требование закона судебным приставом-исполнителем исполнено не было. Сведений о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в установленный срок взыскателю, исполнительное производство не содержит и доказательств совершения указанного действия судебным приставом-исполнителем суду не представлено. Один раз почтовое отправление направлялось представителю взыскателя, указанному в доверенности. При этом в адрес юридического лица ООО «Сибалторг» в г. Москва, извещений не направлялось.
Так из материалов исполнительного производства видно, что запросы относительно действий направленных на розыск имущества должника, направлены были приставом в ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ Банк ИНТЕЗА; ДД.ММ.ГГГГ Ланта Банк; ДД.ММ.ГГГГ Собинбанк; ДД.ММ.ГГГГ Номос Банк; ДД.ММ.ГГГГ ОАО МДМ Банк; ДД.ММ.ГГГГ Банк Акцепт; ДД.ММ.ГГГГ Алемар Банк; ДД.ММ.ГГГГ Юниаструм Банк).
Также только ДД.ММ.ГГГГ., а именно ДД.ММ.ГГГГ был выход по месту жительства должника о чем имеется Акт о свершении исполнительных действий. Имущества подлежащего описи не обнаружено. Объяснения у должника А.И. отобрано лишь ДД.ММ.ГГГГ, также только ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ ФС гос. регистрации и кадастра и картографии об отсутствии в собственности ответчика недвижимого имущества.
В материалы дела представителем должника А.И. – Турик Е.В. представлен трудовой договор с совместителем от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что ООО «<данные изъяты>» в лице директора Турик Е.В. принял на работу А.И. на должность помощника руководителя на срок 6 месяцев. Не истребовав у должника приказ о принятии на работу, справку о заработной плате, судебный пристав- исполнитель вынес ДД.ММ.ГГГГ Постановление об обращении взыскании на заработную плату должника, при этом документов об удержании денежных средств на момент рассмотрения дела не представлено. Данные факты также свидетельствуют о бездействии судебных приставов ОССП.
Довод судебного пристава-исполнителя о том, что у должника отсутствуют денежные средства или иное имущество для выплаты долга, суд не принимает. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, имеются разъяснения о том, что судебный пристав-исполнитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве. Таких подтверждений в материалах исполнительного производства не имеется.
Таким образом, суд установил факт бездействия по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ со стороны службы судебных приставов Советского района г. Новосибирска. Доводы заявления ООО «Сибалторг» нашли свое подтверждение в судебном заседании, являются обоснованными, заявление подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление ОАО «Сибалторг» удовлетворить.
Признать бездействие отдела службы судебных приставов по советскому району Управления ССП по НСО, незаконным.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 дней.
Председательствующий- Е.В. Мащенко
Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2011 г.