Дело № 2-1943/11г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2011г. г. Новосибирск
Советский федеральный районный суд общей юрисдикции
в составе:
председательствующего Шевниной Г.И.
при секретаре Горбатовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «ВТБ 24» (ЗАО) к Блинову Ивану Николаевичу о взыскании долга по кредиту, суд
УСТАНОВИЛ:
ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала № обратилось в суд с иском к Блинову И.Н. о взыскании долга по кредитному договору и в заявлении указало, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику по кредитному договору №, заключенному между ним и истцом, был предоставлен кредит на сумму 450 000 руб на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20% годовых.
Заключение договора осуществлялось путем присоединения физического лица к условиям Правил кредитования и произведено посредством подписания физическим лицом Согласия на кредит.
Кредит предоставлен в соответствии с п.2.3 Правил путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика №, открытый в банке на имя заемщика в валюте кредита, предусматривающий использование платежной банковской карты. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ под расписку была выдана банковская карта с указанным номером. В тот же день ответчику предоставлены денежные средства в сумме 450 000 рублей.
Заемщик был обязан уплачивать проценты ежемесячно 17 числа каждого месяца и погашать задолженность. Сумма аннуитетного платежа составляла 12 040,57 руб.
Согласно п.2.6 Кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.
Ответчик не выполняет свои обязательства по договору в полном объеме, допускает неоднократные просрочки платежей по кредиту, что явилось основанием в силу ч.2 ст.811 ГК РФ предъявления истцом требования досрочного погашения всей суммы предоставленного кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом. Ответчику был установлен срок погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ
В установленный в уведомлении срок ответчик не погасил задолженность, на эту сумму начислены проценты в размере 0,5% от суммы невыполненных обязательств (п.1 Согласия на кредит).
В соответствии с п.2.9 Кредитного договора заемщик уплачивает Банку комиссию за сопровождение кредита, Однако задолженность ответчиком не погашена.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 1 684 806 руб 87 коп, включая:
остаток долга по кредиту – 426 296,50 руб;
плановые проценты за пользование кредитом 169 274,92 руб;
пени за несвоевременную уплату плановых процентов 458 034,00 руб; пени за несвоевременную уплату основного долга 584 405,95 руб;
комиссия за сопровождение кредита – 14 400,00 руб;
задолженность по пени по комиссии за сопровождения кредита – 32 395,50 руб.
Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 16 624,03 руб.
В период рассмотрения дела истец не уточнял исковые требования.
В судебное заседание представитель истца не явился, поддерживая иск в полном объеме.
Ответчик Блинов И.Н. в судебное заседание также не явился. Место жительства ответчика суду неизвестно. Назначенный ему адвокат также в судебное заседание не явился, не сообщил о причине неявки.
Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Указанные требования в силу п.2 ст.819 ГК РФ применяются и к отношениям по кредитному договору.
В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено письменными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику по кредитному договору №, заключенному между ним и истцом, был предоставлен кредит на сумму 450 000 руб на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20% годовых (л.д.20-24).
Кредит предоставлен в соответствии с п.2.3 Правил путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, открытый в банке на имя заемщика в валюте кредита, предусматривающий использование платежной банковской карты. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ под расписку (л.д.27) была выдана банковская карта №. В тот же день ответчику предоставлены денежные средства в сумме 450 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером (л.д.28).
В соответствии с условиями кредитного договора платежи по возврату кредита частями и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляются заемщиком ежемесячно в виде ежемесячного аннуитетного платежа, который на момент заключение договора составлял 12490,57 руб.
Согласно кредитному договору за просрочку обязательств по кредиту заемщик обязан уплатить банку проценты от суммы невыполненных обязательств из расчета 0,5% в день.
Согласно п.4.2.3. Кредитного договора банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности в случае нарушения заемщиками любого условия кредитного договора, в том числе срока возврата очередной части и процентов.
Истцом обязательства по предоставлению заемщику кредита выполнены. Ответчик выполнял свои обязательства по возврату долга ненадлежащим образом, что явилось поводом для предъявления Банком требования полного погашения задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34) и обращения истца в суд с данным иском, т.к. требование истца не выполнено ответчиком в добровольном порядке.
Неотъемлемой частью договора является график платежей, согласно которому заемщик обязан ежемесячно не позднее 17 числа каждого месяца перечислять платежи. Одновременно должны выплачиваться проценты по договору (л.д.25-26).
Заемные средства были выданы ответчику истцом путем перечисления на счет заемщика, что видно из мемориального ордера (л.д.28). Обязательства ответчиком по договору не выполнены надлежащим образом, что подтверждается историей погашений по займу и расчетом процентных видов задолженностей по договору. Платежи по кредиту с мая ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не производились. Требование о досрочном погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ также не выполнено.
Расчет задолженности, составленный истцом верен, не оспорен ответчиком, поэтому суд считает возможным положить его в основу решения.
Заем погашался заемщиком с нарушением условий договора, поэтому суд находит обоснованным исковое требование о взыскании неустойки (штрафа), размер которой предусмотрен кредитным договором.
Суд в данном случае считает, что сумма неустойки завышена истцом и не соответствует последствиям неисполнения ответчиком Блиновым И.Н. своих денежных обязательств. С учетом ст.333 ГК РФ суд определяет сумму неустойки в 100 000 рублей.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту I статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие н ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ. Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взиманию банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Частью 9 ст.30 ФЗ от 02.12.90г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по комиссии за ведение ссудного счета по договору № в сумме 14 400,00 руб, а также задолженности по пени по комиссии за сопровождения кредита – 32 395,50 руб удовлетворению не подлежат.
Расходы истца на уплату госпошлины подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований за счет ответчиков, т.к. подтверждены платежным поручением.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Блинова Ивана Николаевича в пользу ВТБ 24 (ЗАО) сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 695 571 руб 42 коп, включая:
остаток долга по кредиту – 426 296,50 руб;
плановые проценты за пользование кредитом 169 274,92 руб;
пени за несвоевременную уплату процентов и основного долга 100 000,00 руб, а также возврат госпошлины 10155 руб 71 коп, а всего 705 727 руб 13 коп (Семьсот пять тысяч семьсот двадцать семь рублей 13 копеек).
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено 25.07.2011г.
Федеральный судья: