Дело № 2-981/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2011г.
Советский федеральный районный суд общей юрисдикции г. Новосибирска
в составе:
председательствующего Шевниной Г.И.
при секретаре Семеновой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Новосибирского областного общественного фонда «Фонд защиты прав потребителей» в интересах Рудакова Владимира Александровича к Закрытому акционерному обществу «Роснефтегазстрой-Академинвест» о защите прав потребителей, суд
УСТАНОВИЛ:
Новосибирский областной общественный фонд «Фонд защиты прав потребителей» обратился в суд в интересах Рудакова Владимира Александровича с иском к ЗАО «Роснефтегазстрой-Академинвест» о взыскании неустойки на несоблюдение сроков передачи квартиры по договору о долевом участии в строительстве квартиры № <адрес>, взыскании убытков, компенсации морального вреда и в заявлении указал следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ЗАО «Роснефтегазстрой-Академинвест» и Рудаковым В.А. был заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного дома по <адрес> (строительный) №. Согласно условиям этого договора подрядчик обязался после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу однокомнатную <адрес> общей площадью 35,95 кв.м. Срок сдачи дома в эксплуатацию определен - не позднее ДД.ММ.ГГГГ Срок передачи квартиры истцу – в течение 60 дней после введения объекта в эксплуатацию. Однако, срок передачи квартиры истцу ответчиком нарушен. На момент обращения в суд квартира истцу не была передана.
Обязательства по оплате строительства квартиры в сумме 1 212 100 истцом Рудаковым В.А. были выполнены в полном объеме.
Размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, из которой исчисляется неустойка, предусмотренная ст.6 ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», на день исполнения обязательства составлял 9% годовых. На момент обращения в суд сумма неустойки составили 321 448,92 руб.
Кроме того, истец просил возместить Рудакову В.А. убытки, причиненные по вине ответчика в результате нарушения последним срока передачи квартиры истцу.
Квартира была приобретена истцом за счет кредитных средств ОАО «<данные изъяты>». Согласно условиям кредитного договора ставка за пользование кредитными средствами подлежала уменьшению с 18% до 17% в год. В результате задержки срока передачи квартиры по акту приема-передачи привело к увеличению срока регистрации права собственности Истца на квартиру и, как следствие, к увеличению периода, в котором Истец был вынужден нести дополнительные расходы в виде уплаты процентов за пользование суммой займа по повышенной процентной ставке. Переплата по вине застройщика составила на момент обращения в суд 8 092,25 руб.
Истец просил взыскать компенсацию морального вреда, причиненного несвоевременным исполнением ответчиком своего обязательства. Размер компенсации он определил в 50 000 рублей.
Также процессуальный истец также настаивает на взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора в свою пользу и в доход государства по 25% от суммы удовлетворенных требований.
В период рассмотрения дела истцом Рудаковым В.А. были уточнены суммы исковых требований в части неустойки и убытков на момент рассмотрения дела. Так, сумма неустойки составила 394 902,18 руб, а сумма убытков – 9 673,53 руб.
В судебном заседании уточненные исковые требования представителем НООФ «Фонд защиты прав потребителей» и представителем истца Рудаковым А.В. поддержаны.
Представители в ходе рассмотрения дела поясняли, что о сдаче жилого дома № в эксплуатацию истец Рудаков В.А. узнал ДД.ММ.ГГГГ.. Он сразу обратился к застройщику и был направлен последним к прорабу. С прорабом истец осмотрел построенную квартиру и обнаружил в ней недостатки в выполненных строительных работах. Недостатки устранялись застройщиком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец подписал акт об отсутствии у него претензий к качеству выполненных работ и получил ключи от квартиры. Однако, акт приема-передачи квартиры истец отказался подписывать, т.к. требовал уплаты неустойки за нарушение сроков передачи ему квартиры, претензия истца осталась без ответа. ДД.ММ.ГГГГ истец напомнил застройщику о своих претензиях. Из письма ответчика от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок передачи истцу квартиры застройщиком не нарушен. Акт приема-передачи по требованию истца не был скорректирован. Текст акта уточнялся до ДД.ММ.ГГГГ С наступлением холодов обнаружились скрытые недостатки в монтаже оконных блоков, которые промерзали, батареи отопления были холодные. Истец неоднократно требовал устранения недостатков, обращался в контролирующие органы. Только ДД.ММ.ГГГГ истцом квартира была принята по акту. Период нарушения срока передачи истцу квартиры составил 543 дня.
Ответчик иск не признал.
В судебном заседании представитель ЗАО «Роснефтегазстрой-Академинвест» Колесников А.В. пояснил, что в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес>, Застройщик - ЗАО «Роснефтегазстрой-Академинвест», построил многоквартирный шестнадцатиэтажный двухсекционный жилой дом, расположенный по <адрес>, далее и направил ДД.ММ.ГГГГ Истцу - участнику долевого строительства, уведомление о готовности Застройщика передать по акту приема-передачи объект долевого строительства - Квартиру.
Истец необоснованно уклонялся от принятия квартиры, указывая застройщику на недостатки выполненных строительных работ. Все претензии истца к качеству были удовлетворены к концу сентября. Это обстоятельство истец подтвердил, подписав акт передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Вместо принятия квартиры в собственность Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес Застройщика претензию, в которой требовал оплатить неустойку (пени) за нарушение сроков передачи ему квартиры, понесенные убытки и необоснованно уклонялся от принятия Объекта долевого строительства.
Заявленное Истцом требование о выплате в его пользу неустойки (пени) не подлежит удовлетворению, т.к. Застройщик выполнил свои обязательства по передаче Объекта долевого строительства (Квартиры №) в установленный Договором срок.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона № ФЗ-214 от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», далее «ФЗ-214», Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Срок передачи Объекта долевого строительства - Квартиры № установлен в п. 2.4 Договора. Исходя из буквального толкования п. 2.4. Договора следует, что срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства не позднее - в течение 60 дней после введения объекта в эксплуатацию.
Застройщик получил разрешение на эксплуатацию дома в Управлении Архитектурно-строительной инспекции Мэрии г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Застройщик направил Истцу по почте уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче Квартиры, т.е. в срок менее чем в 60 дней, установленный п. 2.4. Договора.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона № ФЗ-214 предусмотрена ответственность Застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Ответственность за нарушение срока получения разрешения на эксплуатацию дома ни законом, ни Договором не предусмотрена.
В соответствии с п. 2.4. Договора и уведомлением о передаче Объекта долевого строительства. Застройщик выполнил свои обязательства по передаче Квартиры, таким образом. Застройщик не совершил просрочки передачи Объекта долевого участия Участнику долевого строительства. В свою очередь Истец, вместо начала процедуры приема-передачи Квартиры, направил Застройщику ДД.ММ.ГГГГ претензию и своими действиями всячески уклонялся от приемки Объекта долевого строительства.
Таким образом, приведенные Истцом обоснования о просрочке исполнения Застройщиком обязательства по передаче Квартиры, которое по его субъективному мнению составляет 543 дня, не соответствуют фактическим обстоятельствам и условиям Договора, поэтому требования о возмещении убытков, возникших у Истца по вине Застройщика, не обоснованны и не доказаны, исходя из чего, не подлежат удовлетворению.
Требование истца о взыскании убытков, причиненных Ответчиком ненадлежащим исполнением Договора в размере 9673,53 руб, а также требование о компенсации морального вреда ответчик также не признал и считает его не подлежащим удовлетворению, как недоказанное.
Истец с момента получения информации о готовности к передаче объекта долевого строительства своими действиями всячески уклонялся от принятия квартиры. Таким образом, только из-за своих действий он мог испытывать нравственные и моральные страдания, пребывание в состоянии стресса, доказательств чему истцом не представлено.
Выслушав пояснения сторон и их представителей, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ЗАО «Роснефтегазстрой-Академинвест» и Рудаковым В.А. был заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного дома по <адрес> (строительный) №. Согласно условиям этого договора подрядчик обязался после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру № общей площадью 35,95 кв.м. Срок сдачи дома в эксплуатацию определен - не позднее ДД.ММ.ГГГГ Срок передачи квартиры истцу – в течение 60 дней после введения объекта в эксплуатацию. Однако, срок передачи квартиры истцу ответчиком нарушен. На момент обращения в суд квартира истцу не была передана.
Обязательства по оплате строительства квартиры в сумме 1 212 100 истцом были выполнены в полном объеме.
Квартира была приобретена истцом за счет кредитных средств ОАО «<данные изъяты>». Согласно условиям кредитного договора ставка за пользование кредитными средствами подлежала уменьшению с 18% до 17% в год.
Правоотношения между истцами и ответчиком по поводу строительства помещений согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ регулируются ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.04г. № 214-ФЗ.
Согласно ст.6 указанного Закона:
1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
3. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с п.4 и 5 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. При отсутствии в договоре указанного условия такой договор считается незаключенным.
Согласно п. 2.3. и п. 2.4 договора участия в долевом строительстве здание должно быть введено в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ и помещения должны быть переданы участнику долевого строительства в течение 60 дней после введения объекта в эксплуатацию. Последним днем ДД.ММ.ГГГГ является ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок передачи квартиры истцам заканчивался ДД.ММ.ГГГГ Однако, в установленный срок законченные строительством помещения истцам ответчиком не переданы, в том числе и на момент обращения их в суд. Квартира передана истцу по акту приема-передачи в период рассмотрения дела – ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Такое событие как ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию не является событием, которое должно неизбежно наступить. Ввод дома в эксплуатацию - это не событие, а действие, наступление которого продиктовано волей и действиями заинтересованных лиц. То есть оно может как произойти, так и не произойти, если воля застройщика не будет на это направлена.
Таким образом, срок передачи квартиры № в соответствии с Договором №, начинает течь на следующий лень после календарной даты, которая определена как ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию и подписания акта приемочной комиссии ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ» Таким образом, согласно условиям Договора № Ответчик принял на себя обязательство передать Истцу квартиру № в течение 60 дней после указанной даты, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В этот же срок застройщиком должно быть получено и разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию, как следует из смысла договора о долевом участии. Однако, это условие застройщиком было нарушено.
Размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, из которой исчисляется неустойка, предусмотренная ст.6 ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», на день исполнения обязательства составлял 9% годовых. На момент обращения в суд сумма неустойки составили 321 448,92 руб.
Обе спорящие стороны утверждали, что дополнительные соглашения к договору между ними о переносе срока передачи истцам квартиры в связи с отсутствием разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию не заключались. Доказательств того, что срыв сроков строительства произошел не по вине ответчика, ответчик суду не представил, не выполнив свою процессуальную обязанность.
Застройщик получил разрешение на эксплуатацию жилого многоквартирного дома <адрес> ДД.ММ.ГГГГ По сообщению Управления Архитектурно-строительной инспекции Мэрии г. Новосибирска до ДД.ММ.ГГГГ застройщик за разрешением не обращался (л.д.88).
Довод Ответчика о том, что им выполнено условие по передаче Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства в установленный Договором срок не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а толкование пункта 2.4 Договора № основан на неправильном толковании и применении норм ГК РФ и Федерального закона № 214-ФЗ.
ДД.ММ.ГГГГ Застройщик направил Истцам уведомление о передаче Квартиры. Однако, уведомление истцами получено не было. Конверт отделением почтовой связи был возвращен отправителю по истечении срока хранения.
Как пояснил в судебном заседании представитель истца, Рудаков В.А. узнал о сдаче дома в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ. Он осмотрел квартиру, но обнаружил факты некачественного выполнения строительных работ. До конца сентября застройщиком устранялись недостатки выполненных работ в квартире Рудакова В.А..
ДД.ММ.ГГГГ согласно акту, истец Рудаков В.А. в акте передачи квартиры подтвердил своей подписью, что претензии к качеству работ у него отсутствуют, и получил ключи от квартиры.
В ходе рассмотрения дела установлено, что истец уклонялся от подписания акта передачи ему застройщиком квартиры в собственность, требуя уплаты ему неустойки за нарушение сроков передачи ему квартиры, предусмотренных договором о долевом участии № БАЛ 1-15а.
До ДД.ММ.ГГГГ Рудаков В.А. предъявлял к застройщику претензии к качеству строительных работ, появившиеся с наступлением холодного времени года и выявлением скрытых недостатков (низкая температура в квартире, промерзание окон и т.п.).
Нарушение застройщиком предусмотренного Договором № срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (квартиры №) является основанием для предъявления требований Истцом в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ о взыскании неустойки (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
При таких обстоятельствах требования о взыскании с застройщика неустойки за срыв сроков передачи объекта долевого участия являются обоснованными.
Период просрочки передачи истцу квартиры, исчисленный в соответствии с п.2 ст.6 ФЗ на момент передачи квартиры истцам – ДД.ММ.ГГГГ составляет 543 дня с момента, когда обязательство ответчиком должно быть исполнено – с ДД.ММ.ГГГГ
На момент исполнения обязательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовала ставка рефинансирования Центробанка РФ 9% годовых.
Однако, определяя сумму неустойки, с учетом всех обстоятельств дела суд считает, что в данном случае подлежит применению 333 ГК РФ. Сумму неустойки 394 902,18 руб суд считает чрезмерно завышенной и не соответствующей последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. С учетом всех обстоятельств данного дела суд определяет сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств ответчиком в 20 000 рублей.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Правоотношения сторон, возникшие при заключения договора о долевом участии в строительстве многоквартирного дома, подпадают под действие ФЗ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» истцы как участники долевого строительства также были вправе требовать взыскания убытков, связанных с нарушением сроков выполнения работ исполнителем.
Истец в исковом заявлении указывает, что квартира была приобретена Рудаковым В.А. за счет кредитных средств ОАО «<данные изъяты>».
В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «<данные изъяты>» и Рудаковым В.А., заемщику был предоставлен целевой кредит на покупку недвижимости – однокомнатной квартиры по <адрес>. Выполнение заемщиком обязательств по договору обеспечено залогом имущественных прав (требований) по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес> (строительный) от ДД.ММ.ГГГГ и строительстве однокомнатной квартиры №, расположенной в первом подъезде на четвертом этаже на период с даты выдачи кредита до регистрации права собственности заемщика на квартиру; поручительство Рудакова Аркадия Владимировича; ипотека в силу закона согласно ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с момента регистрации права собственности заемщика на вышеуказанную квартиру (п.2.4).
Согласно п.2.3 кредитного договора процентная ставка 18% годовых по договору должна быть пересмотрена в сторону уменьшения до 17% после выдачи органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, закладной первоначальному залогодержателю.
Таким образом, если бы дом был сдан застройщиком в эксплуатацию в срок, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, то с ДД.ММ.ГГГГ. Рудаков В.А. выплачивал бы кредит с применением ставки 17% годовых, а не 18%. Стороной истца сделан расчет убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который верен, ответчиком в судебном заседании не оспорен и не опровергнут, поэтому суд считает возможным положить его в основу решения. Таким образом, истцом понесены убытки в виде переплаты процентов в сумме 9673,53 руб за указанный период.
Нарушением своих обязательств ответчик причинил истцу Рудакову В.А. определенные неудобства и нравственные страдания. Однако, истцом не представлено доказательств наличия тяжких последствий от действий ответчика. С учетом всех обстоятельств дела суд приходит к выводу, что истец как участник долевого строительства вправе получить от ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Добровольность удовлетворения обоснованных требований потребителя подразумевает исполнение обязательства с момента, когда лицу стало известно о возникновении обязательства, до того момента, когда будет принят акт, обязывающий лицо исполнить данное обязательство.
При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика штрафа в пользу Новосибирского областного общественного фонда «Фонд защиты прав потребителей» в размере 25% от суммы удовлетворенных исковых требований и в таком же размере в доход государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Роснефтегазстрой-Академинвест» в пользу Рудакова Владимира Александровича неустойку в сумме 20 000 рублей, убытки в сумме 9 673 руб 53 коп, компенсацию морального вреда в сумме по 10 000 рублей, а всего взыскать 39 673 руб 53 коп (Тридцать девять тысяч шестьсот семьдесят три рубля 53 копейки).
Взыскать с ЗАО «Роснефтегазстрой-Академинвест» в пользу Новосибирского областного общественного фонда «Фонд защиты прав потребителей» штраф в сумме 9 918 руб 38 коп.
Взыскать с ЗАО «Роснефтегазстрой-Академинвест» штраф в доход государства в размере 9 918 руб 38 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО «Роснефтегазстрой-Академинвест» госпошлину в доход государства в сумме 5090 руб 21 коп.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено 06.06.2011г.
Федеральный судья: