Дело № 2-1292\11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 июня 2011 года
Федеральный Советский районный суд г.Новосибирска
В составе
Председательствующего Сипцовой О.А.
С участием прокурора Семеновой Е.С.
При секретаре Голубинской О.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ивановой Ирины Анатольевны к ОАО «Новосибирский институт программных систем» о признании приказа незаконным в части, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
Установил:
Иванова И.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Новосибирский институт программных систем» (ОАО «НИПС») о признании незаконным приказа о ее увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование исковых требований истица пояснила, что работала в должности маляра в Административно-хозяйственном отделе ОАО «НИПС» с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом директора ОАО «НИПС» № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по п.2 ст.81 ТК РФ «Сокращение штата работников организации».
Считает увольнение незаконным, так как был нарушен порядок увольнения, установленный трудовым законодательством.
Так, ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «НИПС» был издан Приказ № о внесении изменений в штатное расписание, которым предполагалось сократить 12 штатных единиц, в том числе должность маляра, во исполнение которого ей было направлено уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штатов с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, фактически она была уволена с ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, трудовым законодательством не предусмотрена процедура перенесения срока сокращения численности или штата работников и работник должен быть уволен в срок, указанный в уведомлении либо по истечении двух месяцев со дня предупреждения. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ, и по истечении двухмесячного срока с момента уведомления, как считает истица, трудовой договор с ней прекращен не был – он считается продолженным и процедура сокращения должна была быть произведена повторно.
Кроме того, в соответствии с действующим в ОАО «НИПС» Отраслевым соглашением, заключенным на ДД.ММ.ГГГГ, работодатель обязался согласовывать с профсоюзным комитетом приказы и распоряжения по вопросам сокращения штатной численности, что ответчиком выполнено не было.
Как пояснила истица, она состоит в первичной профсоюзной организации Российского Профсоюза радиоэлектронной промышленности и поэтому администрация ОАО «НИПС» обязана была согласовать ее увольнение по сокращению штатов с данной профсоюзной организацией, но ни Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, ни Приказ от ДД.ММ.ГГГГ согласованы с профсоюзной организацией не были.
Трудовым законодательством и Законом «О занятости населения» установлено, что в случае, если решение о сокращении штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному профсоюзному органу не позднее, чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. В Отраслевом соглашении ОАО «НИПС» массовым считается увольнение двух и более процентов численности работающих в течение девяносто календарных дней. В ОАО «НИПС» на момент принятия приказа о сокращении 12 должностей работало 100 человек. Следовательно, сокращение 12 должностей превышает 2 % численности работников Общества, а потому администрация ОАО «НИПС» должна была предупредить профсоюзный комитет за три месяца о планируемом сокращении.
Так же истица считает, что ответчиком не было учтено ее преимущественное право на оставление на работе, как имеющей первый класс квалификации и ей не были предложены работодателем другие имеющиеся вакантные должности на предприятии.
С учетом изложенного, истица просит признать незаконным и отменить Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части ее увольнения, восстановить на работе в прежней должности с момента увольнения и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула исходя из среднемесячной заработной платы 23 172 рублей, размер которой на ДД.ММ.ГГГГ с учетом выплаченных при увольнении сумм составит 5 517 руб 26 коп.
Исковые требования Ивановой И.А. поддержала ее представитель Глушкова Ю.В.
Представители ответчика ОАО «НИПС» Андрушевич О.А., Комбарова Е.И. иск не признали, мотивируя тем, что в соответствии с положениями федеральной целевой программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса РФ на 2007-2010 годы», утвержденной Постановлением Правительства РФ от 22.11.2006 года и на основании Приказа Государственной корпорации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ была создана управляющая организация холдинговой компании (интегрированной структуры) в области автоматизированных и информационных систем ОАО <данные изъяты>», который вправе давать организациям, входящим в состав такой интегрированной структуры, задания, обязательные для исполнения. ОАО «НИПС» включено в состав указанной структуры, а потому, согласно полученного ДД.ММ.ГГГГ письма ОАО <данные изъяты> о сокращении некоторых должностей, в частности в техническом управлении в отделе технического обеспечения должность маляра, для оптимизации организационно-штатной структуры – ОАО «НИПС» обязано было провести сокращение численности штата работников, включая единицу маляра, занимаемую Ивановой И.А.
Право работодателя самостоятельно принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) с целью осуществления эффективной экономической деятельности закреплено и Конституцией РФ.
Кроме того, в соответствии с трудовым законодательством при увольнении работника в случае сокращения штата организации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п.2 ст.81 ТК РФ работодатель обязан лишь уведомить профсоюзную организацию об этом, а не получить согласие на такое увольнение. Аналогичные положения содержаться и в Федеральном Отраслевом соглашении, в соответствии с которым при проведении мероприятий по сокращению штата работников работодатель письменно предупреждает профсоюзный комитет организации и каждого работника о предстоящем высвобождении не менее чем за два месяца. Данные требования ОАО «НИПС» были выполнены.
Более того, увольнение по сокращению численности штата работников организации может быть произведено без учета мнения выборного профсоюзного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов. Мнение профсоюзной организации было получено ОАО «НИПС» с нарушением установленного законодательством срока.
Необоснованной представители ответчика считают и ссылку истицы и ее представителя на нарушение ее права преимущественного оставления на работе и не предложение ей других вакантных должностей, так как штатная единица маляра занимаемая истицей на предприятии была одна, что не позволяло решать вопрос о преимущественном праве на оставление на работе, а другие вакантные должности на момент увольнения истицы отсутствовали.
Суд, выслушав лиц, участвующих на работе, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, проверив материалы дела, приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Иванова И.А. – <данные изъяты> Административно-хозяйственного отдела ОАО «Новосибирский институт программных систем» (АХО ООО «НИПС») – была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штата (п.2 ст.81 ТК РФ) с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка (л.д.10).
Решая вопрос о законности увольнения истицы, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников – не позднее, чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.
Увольнение работников, являющихся членами профсоюза по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст.373 настоящего Кодекса.
Так, согласно ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
Из материалов дела видно, что сокращение 12 штатных единиц на предприятии ОАО «НИПС» являлось массовым (л.д.13-50, 68-69), а потому ответчик обязан был сообщить об этом в письменной форме и направить в выборный орган первичной профсоюзной организации ОАО «НИПС» копию приказа об увольнении истицы, являющейся членом профессионального союза, направить документы, являющиеся основанием для принятия данного решения – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а именно не позднее чем за три месяца до начала расторжения с работником трудового договора.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ председателем ПК ОАО «НИПС» было получено уведомление директора ОАО «НИПС» о том, что принято решение (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) сократить в штатном расписании АУПа, Бухгалтерии и Технического управления 12 штатных единиц (л.д.64) и в этот же день состоялось заседание ПК ОАО «НИПС», на котором после обсуждения данного уведомления и документов, послуживших основанием для принятия такого решения (Письмо ОАО «<данные изъяты>», Приказ ОАО «НИПС») было принято решение о нецелесообразности внесения изменения в организационно-штатную структуру ОАО «НИПС» путем сокращения должностей.
Как ссылаются представители ответчика данное решение не было направлено работодателю, а потому не учитывалось при принятии решения об увольнении истицы.
Вместе с тем, проект приказа об увольнении Ивановой И.А. в ПК ОАО «НИПС» ДД.ММ.ГГГГ не направлялся, а поименный список сотрудников, подпадающих под сокращение, в котором указана и истица, был направлен в ПК ОАО «НИПС» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66), повторное уведомление о предполагаемой дате расторжения трудовых договоров сокращаемых сотрудников с ДД.ММ.ГГГГ было направлено и получено председателем ПК ОАО «НИПС» - ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее чем за 2 месяца до начала расторжения с истицей трудового договора и менее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий по сокращению численности штата работников.
При таких обстоятельствах, суд считает, что работодателем при увольнении истицы не были соблюдены сроки уведомления выборного органа первичной профсоюзной организации, установленные ч.1 ст.82 ТК РФ, а так же работодателем не был направлен в выборный профсоюзный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа об увольнении истицы, что свидетельствует о нарушении ответчиком процедуры увольнения, установленной законом и является основанием для признания увольнения Ивановой И.А. незаконным.
Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования Ивановой И.А. о признании незаконным Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения ее и в соответствии со ст.394 ТК РФ восстанавливает истицу в прежней должности маляра с ДД.ММ.ГГГГ.
Необоснованным суд считает ссылку истицы на то обстоятельство, что на работодателе лежала обязанность о направлении ей уведомления об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она была уведомлена лишь об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, в соответствии со ст.180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
По делу установлено, что об увольнении по сокращению штатов истица была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ, а уволена с ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем за два месяца до увольнения, что соответствует требованиям вышеназванной норме закона.
Не может быть принят во внимание и довод истицы о нарушении ее преимущественного права на оставление на работе, так как из штатного расписания, действовавшего на момент увольнения Ивановой И.А. видно, что на предприятии имелась одна штатная единица должности маляра АХО, которую занимала истица, а потому вопрос о преимущественном праве оставления на работе, в соответствии со ст.179 ТК РФ, работодателем не должен был рассматриваться.
Неосновательным суд считает и ссылку истицы на ст.180 ТК РФ предусматривающую обязанность работодателя при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность).
Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у работодателя вакантных должностей на момент увольнения истицы, Ивановой И.А. суду не представлено и ответчик данный факт отрицает.
Вместе с тем, истица подлежит восстановлению на работе в ОАО «НИПС» в прежней должности с момента увольнения, в связи с чем, согласно ст.394 ТК РФ, суд принимает решение о выплате Ивановой И.А. среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Решая вопрос о размере задолженности, суд исходит из справки, предоставленной ответчиком и не оспоренной истицей о размере ее заработной платы за последние 12 месяцев работы, предшествующих увольнению (л.д.9).
Исходя из справки среднемесячная заработная плата истицы составляла 24 232, 25 рублей (290 787, 06 : 12); среднедневная заработная плата составляла 5 769, 55 рублей (24 232, 25 : 21 день).
Таким образом, за полные 3 месяца и пять дней вынужденного прогула ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) размер задолженности по заработной плате составит 78 466, 30 рублей.
Принимая во внимание, что за период с момента увольнения Ивановой И.А. ответчиком было выплачено выходное пособие и средняя месячная заработная плата, всего в размере 76 645, 80 рублей, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается истицей, в пользу Ивановой И.А. подлежит взысканию задолженность в размере 1 820, 50 рублей (78 466, 30 – 76 645, 80). В остальной части суд в иске Ивановой И.А. – отказывает.
На основании ст.211 ГПК РФ решение суда в части восстановления Ивановой И.А. на работе подлежит немедленному исполнению.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.194, 198, 211 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ивановой Ирины Анатольевны – удовлетворить частично.
Признать незаконным Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения Ивановой Ирины Анатольевны, маляра АХО ОАО «Новосибирский институт программных систем», с ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штата (п.2 ст.81 ТК РФ).
Восстановить Иванову Ирину Анатольевну на работе в ОАО «Новосибирский институт программных систем» (ОАО «НИПС») в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ОАО «Новосибирский институт программных систем» в пользу Ивановой Ирины Анатольевны заработную плату за время вынужденного прогула в размере 1 820 рублей 50 коп.
Взыскать с ОАО «Новосибирский институт программных систем» госпошлину в доход государства в размере 400 рублей.
В остальной части в иске Ивановой Ирины Анатольевны – отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 дней, но в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Председательствующий Сипцова О.А.