Дело № 2-1736/11.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«27» июля 2011 года г. Новосибирск.
Советский районный суд г. Новосибирска Новосибирской области, в составе:
Председательствующего судьи - Мулярчика А.И.,
При секретаре - Рыбаковой Т.Г.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Лидии Павловны к ЗАО «Будущее Сибири» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Никитина Л.П. обратилась в суд с иском к ЗАО «Будущее Сибири» и в исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИЧП «У» был заключен договор купли-продажи, согласно которого она приобрела за 20 000 руб. в собственность гаражный бокс № с овощехранилищем на первом этаже в кирпичном гаражном комплексе по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ее гараж был зарегистрирован в АТИ администрации <данные изъяты> района города Новосибирска. С момента покупки гаража и до ДД.ММ.ГГГГ она открыто, добросовестно и непрерывно владела принадлежащим ей недвижимым имуществом и несла бремя его содержания. ООО «У» продало земельный участок по <адрес>, ООО «Бином-НСК», которое в свою очередь продало земельный участок ответчику, что не влечет каких-либо изменений в ее правах на гараж. В ДД.ММ.ГГГГ началась реконструкция гаражного комплекса по вышеуказанному адресу, а результате которой ее гараж не сохранился. При этом собственникам гаражей было гарантировано, что их права собственности сохранятся и по окончанию реконструкции им будут предоставлены аналогичные гаражи. Однако все обещания до настоящего времени так и не реализованы. Ответчик своими действиями грубо нарушил права истицы и лиши ее собственности. Кроме того, действиями ответчика истицы был причинен моральный вред. С учетом уточненных исковых требований, истица просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость утраченного по вине ответчика имущества в размере 460 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д. 19-21).
В судебном заседании истица свои исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить и дополнительно пояснила, что ее гараж был капитальным, железобетонным. Реконструкция гаражного комплекса была осуществлена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда снесли все гаражи, а собственникам гаражей стали представлять бесплатное место на автостоянке. Истица настаивала на своих исковых требованиях именно к ответчику, поскольку он является собственником земли.
Представитель истца – Казаева Т.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106), дополнительно пояснила, что право собственности на гараж, а так же договор купли-продажи не требовал государственной регистрации. Исковые требования заявлены к ответчику, поскольку он в настоящее время является собственником земельного участка и при переходе прав собственности ему было известно о правах истицы на гараж. Кроме того, между истицей и руководством ответчика был заключен устный договор о предоставлении истице другого гараже, что могут подтвердить многочисленные свидетели.
Представитель ответчика – генеральный директор Веткина В.В. (л.д. 50-51, 53), в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ответчик приобрел земельный участок по <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо обременений. Право собственности ответчика зарегистрировано. Каких-либо реконструкции ответчик на данном земельном участке не осуществлял. Кроме того, истица претендует на капитальный гараж, между тем, ей представлены документы о приобретении железного гаража. Кроме того, договор купли-продажи и право собственности истицы на капитальный гараж не зарегистрировано, а согласно технического паспорта, гараж располагался по другому <адрес>.
Третье лицо – ООО «Бином-Нск», просило рассматривать гражданское дело в отсутствие своего представителя (л.д. 103).
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истица не представила в суд каких-либо доказательств того, что ответчик причинил вред ее имуществу – разрушил или уничтожил принадлежащий ей капитальный гараж по <адрес>, (не представлено доказательств того, что ответчик является причинителем вреда).
Более того, в материалах дела имеются доказательства обратного. Так, из пояснений истицы следует, что ее гараж, находящийся на земельном участке по <адрес>, был разрушен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97), в то время как ответчик приобрел указанный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ у третьего лица – ООО «Бином-Нск», что подтверждается договором купли-продажи (л.д. 72-74) и актом приема-передачи (л.д. 75-76). Согласно указанных документов, земельный участок был приобретен ответчиком с находящимися на нем незавершенными строительством объектами – зданием производственного корпуса и зданием автостоянки. Иные объекты недвижимого имущества, в том числе гараж истицы, на указанном земельном участке в период его приобретения ответчиком отсутствовали, что подтверждается сведениями об учете объекта недвижимости и кадастровым планом земельного участка (л.д. 78, 80, 82-83).
Суд предлагал истице произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим, однако ответчица отказалась производить замену ответчика (л.д. 98), в результате чего, в соответствии с ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, суд рассмотрел дело по предъявленному иску.
Доводы истицы и ее представителя о том, что между ответчиком и истицей был заключен устный договор о предоставлении последней гаража, аналогичного разрушенному, так же ничем не подтверждаются. Представитель ответчика отрицает факт заключения такой устной сделки, а многочисленные свидетели, которые со слов представителя истца могут подтвердить факт заключения устного договора, не могут подтверждать указанные обстоятельства, поскольку в соответствии со ст. 161 ГК РФ, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны быть заключены в письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания в силу требований п. 1 ст. 162 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, нет оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика стоимости гаража. Поскольку требование истицы о компенсации морального вреда вытекает из первого требования, оно так же не подлежит удовлетворению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Никитиной Лидии Павловны – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Мулярчик А.И.
Мотивированное решение суда составлено 04.08.2011 г.