Дело № 2-997/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июня 2011 г. г. Новосибирск
Суд общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска Новосибирской области,
в составе: председательствующего судьи- Мащенко Е.В.
при секретаре - Денещик М.В.
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Ильина Михаила Юрьевича к ООО «СибТехноСофт о взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, о возмещении морального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Ильин М.Ю. обратился в суд с иском к ООО «СибТехноСофт о взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, о возмещении морального ущерба (л.д.3-5).
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял размер исковых требований (л.д. 21, 25, 99-100, 148)
В измененном иске истец указал, что он работал в должности ведущего специалиста с заработной платой 40 000 руб. в ООО «СибТехноСофт» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 80 ТК РФ он уведомил ответчика о прекращении трудового договора и о своем увольнении по собственному желанию заявлением от ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ прекратил работу. Ответчик в нарушении ст. 84.1, 140 ТК РФ не выдал истцу в день увольнения трудовую книжку. Не произвел расчет и не выдал заверенные копии документов, о необходимости выдачи которых он просил работодателя в последний день работы. При увольнении истцу не выплачена заработная плата за 10 месяцев в размере 400 000 руб., денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 37 500 руб., которые истец просит взыскать с ответчика. Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере 5 000 руб. и моральный ущерб в размере 40 000 руб. (л.д.100).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил требования в части расчетов заявленных сумм. Указал, что его оклад к выплате составлял 39 130 руб. ( 36 800 руб. х коэффициент 1, 25 - 13% налог). Задолженность по заработной плате составляет 391 300 руб. (39 130 х 10 месяцев); компенсация за неиспользованный отпуск составляет 37 551 руб. за время работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сумма компенсации за задержку выдачи трудовой книжки составляет 168 240 руб. ( 39 130 х10 месяце: 186 дней = 2103 руб./день; за 80 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 80 дней); Компенсация морального вреда составляет 40 000 руб. (л.д.148). Всего истец просит взыскать с ответчика 637 091 руб.
В судебном заседании истец Ильин М.Ю. на доводах иска настаивал, указал, что он работал в обществе на полную ставку, получал около 40 000 руб. В ДД.ММ.ГГГГ принял решение уволиться, о чем написал заявление и передал его директору через работника С.К., затем звонил директору Макееву по телефону, уведомляя об увольнении, с ДД.ММ.ГГГГ прекрати выходить на работу, считает себя уволенным. Трудовой договор с указанием работы на 0,25 ставки он отказался подписывать, так как изначально устраивался на работу на иных условиях и на полный рабочий день. Поэтому отказался получать заработную плату депонированную за ДД.ММ.ГГГГ считая что получив ее, он признает что работал на 0, 25 ставки. Просил иск удовлетворить в полном объеме, взыскать имеющуюся задолженность по его расчетам и обязать выдать ответчика ему трудовую книжку.
Ответчик ООО «СибТехноСофт, представители Макеев В.Н. и Ельников В.М., иск не признали, пояснили, что Ильин М.Ю. был принят на постоянную работу в ООО «СибТехноСофт» на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в отдел внедрения на должность ведущего специалиста на 0,25 ставки от тарифной ставки (оклада) 9000 рублей. В должности заместителя директора по внедрению истец в обществе никогда не работал и такая должность в ООО «СибТехноСофт» отсутствует. При приеме на работу Ильину М.Ю. было предложено подписать трудовой договор, приказ о приеме на работу, договор о конфиденциальности. Ему были переданы экземпляры документов для ознакомления и подписания. Однако Ильин М.Ю. уклонился от подписания приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что данные документы были подписаны генеральным директором Макеевым В.Н. и зарегистрированы. Несмотря на неоднократные предложения подписать документы, Ильин М.Ю. отказался это сделать, но к работе был допущен и приступил. Ильин М.Ю. был занят не полный рабочий день. Указанные в исковом заявлении сведения о заработке в размере 36800 рублей не соответствуют действительности. Заработную плату истец получал регулярно, расписывался в ведомостях в ДД.ММ.ГГГГ, а после пропажи ведомостей и оформления дубликатов платежных ведомостей, истец отказался расписаться в документах. Заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ он отказался получать, его заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была депонирована и получить ее может Ильин в любое время. Трудовой договор с Ильиным М.Ю. не прекращен, а сам работник не выполняет трудовые обязанности по неуважительным причинам. Заявление об увольнении он не подавал работодателю и передавал работодателю никаких заявлений от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении работы и о выдачи трудовой книжки, и выдачи документов. Приказа об увольнении директором не принималось. Ильин ДД.ММ.ГГГГ получил письмо отправленное ему ДД.ММ.ГГГГ с просьбой указать причины не выхода на работу, но он, не ответив на письмо, обратился в суд настоящим иском. Ответчик просит в отказать истцу в удовлетворении иска.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пояснения свидетелей Н.П., А.Г., С.Г.., С.Т., А.Ю., приходит к следующему выводу.
В Соответствии со ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
В силу ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как установлено в судебном заседании, истец Ильин М.Ю. был принят на постоянную работу в ООО «СибТехноСофт» на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в отдел внедрения на должность ведущего специалиста на 0,25 ставки от тарифной ставки (оклада) 9000 рублей.
В книге регистрации и учета движения трудовых книжек работников организации, трудовая книжка на имя Ильина зарегистрирована за №.
В материалах дела имеется экземпляр трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на имя работника ООО «СибТехноСофт» Ильина. Договор подписи работка не имеет. В подтверждении отказа работника подписать договор работодателем представлены Акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53, 55)
В качестве свидетелей судом допрашивались, работники составившие и подписавшие акты исполнительный директор А.Ю., офис-менеджер С.Г., бухгалтер С.Т., которые подтвердили содержание актов и факт их составления.
Иного трудового договора, на который ссылается истец, сторонами не представлено а потому, учитывая, что Ильин М.Ю. не отрицает факта что с ДД.ММ.ГГГГ он приступил к работе, то исходит из содержания представленного трудового договора, условия которого соответствуют приказу о принятии Ильина М.Ю. на работу в ДД.ММ.ГГГГ и данным, указанным в трудовой книжке Ильина М.И.
Кроме того, факт того, что Ильин М.Ю. приступил к работе в обществе свидетельствует наличие Договора о конфиденциальности от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного лично Ильиным М.Ю. и директором общества Макеевым В.Н. (л.д.67-68).
Так содержанием трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-42) определены условия работы Ильина М.Ю. в должности ведущего специалиста на неполный рабочий день -0, 25 ставки (п.4.2 договора) и с окладом согласно штатного расписания – 9 000 руб. (п. 5.1 договора).
Из табелей учета рабочего времени и пояснений сторон, следует, что Ильин М.Ю. приступил к работе в ДД.ММ.ГГГГ и выходил на работу до ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Ильин М.Ю. на работу не выходит, трудовые обязанности не выполняет.
Из исследованных судом материалов дела, не подтверждается довод истца о том., что он вручил работодателю заявление от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, заявление от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче документов в порядке ст. 62 ТК РФ, о выдаче трудовой книжки и расчета по ДД.ММ.ГГГГ и о прекращении работы с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-9)
Приказ об увольнении Ильина М.Ю. руководителем обществ не издавался.
Истец основывая свои требования ссылается, на копии имеющихся у него заявлений, которые содержат отметку о принятии этих заявлений работника С.К. (л.д.90). Отметок о регистрации данных документов в журналах входящей документации либо отметок руководителя о получении данных документов, указанные заявления не содержат.
Из материалов деда следует, что С.К., работает в ООО «СибТехноСофт» в должности менеджера по продажам в офисе, расположенном в бизнес - центре «<данные изъяты>» на <адрес>. В должностные обязанности С.К. прием указанных в иске заявлений не входил. Ильину М.Ю. известно было место нахождения директора и офис-менеджера С.Г. общества, по <адрес>. Заявления Ильина М.Ю. ни к генеральному директору, ни к исполняющему директору А.Ю. не поступали.
Данные обстоятельства также подтверждаются материалами проверки Государственной инспекции по труду в НСО по заявлению Ильина М.Ю. В акте проверки о соблюдении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от ДД.ММ.ГГГГ, прекращение трудового договора Ильина М.Ю. с ООО «СибТехноСофт» не установлено (л.д.87-96).
Из обозревавшейся в судебном заседании трудовой книжки, хранящейся у работодателя, следует, что имеется запись о принятии на работу Ильина М.Ю. в ООО «СибТехноСофт», записи об увольнении Ильина М.Ю. не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ работодатель направил истцу письмо с уведомлением, что уволенным он не является, обязан находиться на рабочем месте, обязан представить объяснения причин отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-52).
Истец не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ получил письмо от работодателя данное письмо.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Довод Ильина М.Ю. об извещении директора об увольнении посредством телефонных переговоров, надлежащим доказательством предупреждения работодателя о прекращении трудового договора, в соответствии с положениями ст. 80 ТК РФ, не является. Распечатка Телефонных соединений абонента Ильина М.Ю. в ДД.ММ.ГГГГ, не может подтвердить содержание телефонных переговоров и письменным уведомлением, как того требует закон, не является.
На основании изложенных обстоятельств, суд устанавливает, что трудовые отношения Ильина М.Ю. в ООО «СибТехноСофт» не прекращены, трудовой договор не расторгнут, а потому исковые требования Ильина в части взыскания компенсация за неиспользованный отпуск - 37 551 руб. за время работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в части взыскания суммы компенсации за задержку выдачи трудовой книжки - 168 240 руб. ( 39 130 х10 месяцев: 186 дней = 2103 руб./день; за 80 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 80 дней), и в части выдачи трудовой книжки, удовлетворению не подлежат.
Между тем, исковые требования Ильина М.Ю. в части взыскании задолженности по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом исследовались дубликаты платежных ведомостей о выдачи заработной платы работникам ООО «СибТехноСофт» за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ. Объективно установлено и подтверждено материалами дела, а также пояснениями свидетелей А.Ю., С.Т. о том, что по вине бухгалтера С.Т. в ДД.ММ.ГГГГ утеряны платежные ведомости выдачи заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, при перевозке из городского офиса по <адрес> в офис Академгородка. Восстановленные платежные ведомости в виде дубликатов за каждый расчетный месяц ДД.ММ.ГГГГ не содержат подписей работника Ильина М.Ю., а потому суд, приходит к выводу, что ответчик документально не доказал факт получения работником начисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата работнику Ильину за период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ начислена, истцом не получена, депонирована.
Исходя их условий договора о продолжительности рабочего дня Ильина М.Ю. на 0,25 ставки и величины оклада по штатному расписанию -9 000 руб. заработная плата за указанный период составляет 20 120 руб. 40 коп. (л.д.183-216): 1.С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -500 руб.
2.С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2 447 руб. 50 коп.
3.С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 446 руб. 50 коп.
4.С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 447 руб. 50 коп.
5.С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 446 руб. 50 коп.
6. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 446 руб. 50 коп.
7. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 447 руб. 50 коп.
8. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4 938 руб. 40 коп.
Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Таким образом, суд считает требование истца о выплате ему процентов за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, законным и подлежащим удовлетворению согласно следующего расчета, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ -8%, с ДД.ММ.ГГГГ 7, 75%.
За ДД.ММ.ГГГГ за 392 дня задолженности 52 руб. 25 коп.
За ДД.ММ.ГГГГ за 362 дня задолженности 236 руб. 21 коп.
За ДД.ММ.ГГГГ за 332 дня задолженности 209 руб. 80 коп.
За ДД.ММ.ГГГГ за 301 день задолженности 190 руб. 29 коп.
За ДД.ММ.ГГГГ за 270 дней задолженности 170 руб. 62 коп.
За ДД.ММ.ГГГГ за 240 дней задолженности 151 руб. 66 коп.
За ДД.ММ.ГГГГ за 209 дней задолженности 132 руб. 13 коп.
За ДД.ММ.ГГГГ за 179 ней задолженности 228 руб. 31 коп.
Всего в размере 1 371 руб. 27 коп.
Заработная плата Ильина М.Ю. согласно данных платежных ведомостей за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ депонирована в размере 4 606 руб. 17 коп., из которых: За ДД.ММ.ГГГГ 159 руб. 67 коп., за ДД.ММ.ГГГГ 2 446 руб. 50 коп., за ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб. (л.д. 108-112, 141). Данные суммы задолженностью не являются, в данной части суд отказывает истцу в удовлетворении требований.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, с учетом несвоевременной выплаты заработной платы, суд удовлетворяет требование Ильина М.Ю. о возмещении морального вреда в части, в сумме 1 000 руб.
Доводы истца о том, размер его заработной платы составлял 36 800 руб., не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Ссылка истца на пояснения свидетеля Н.П.об объемах выполняемых работы истцом и на пояснения свидетеля А.Г. о порядке оплаты, доказательством размера заработной платы не является. Размер заработной платы работника может быть подтвержден лишь письменными доказательствами.
Из платежных ведомостей, справок по форме 2-НДФЛ, индивидуальной карточки Ильина М.Ю. учета страховых вносов за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.222, 183-216), размер заработной платы истца в месяц в 36 800 руб., не подтвреждается.
Довод представителей ответчика о том, что в ДД.ММ.ГГГГ истец получил заработную плату за весь отработанный период в ДД.ММ.ГГГГ, но не изъявил желания подписать дубликаты ведомостей, суд не считает подтвержденным документально. Представленная ответчиком справка банка -ОАО «Собинбанк» «О результатах проверки соблюдения предприятием порядка работы с денежной наличностью» от ДД.ММ.ГГГГ о не нарушении финансовой деятельности предприятия» не подтверждает факт получения Ильиным М.Ю. заработной платы поскольку не содержат сведений о лицах – работниках ООО «СибТехноСофт».
На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования Ильина М.Ю. частично по выплате заработной платы в размере 20 120 руб. 40 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1 371 руб. 27 коп.
В соответствии во ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 1044 руб. 75 коп руб.
Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ суд:
РЕШИЛ:
Исковые требования Ильина М.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Ильина Михаила Юрьевича с ООО «СибТехноСофт задолженность по выплате заработной платы в размере 20 120 руб. 40 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1 371 руб. 27 коп., моральный ущерб в размере 1 000 руб., всего 22 491 руб. 67 коп.
В удовлетворении остальной части иска Ильину М.Ю. отказать.
Взыскать с ООО «СибТехноСофт» государственную пошлину в доход государства в размере 1044 руб. 75 коп.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 дней.
Председательствующий Е.В. Мащенко
Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2011 г.