Дело №2-1540/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июня 2011г г.Новосибирск
Федеральный суд Советского района г.Новосибирска, в составе:
Председательствующего судьи- Протопоповой Е.Р.
При секретаре- Болдыревой Н.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Твердохлеб Артема Петровича об отмене постановления судебного пристава-исполнителя,
Установил:
Твердохлеб А.П.. обратился в суд с заявлением, в котором указал, что в соответствии с исполнительным листом № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным мировым судьей первого судебного участка Советского района г.Новосибирска, судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г.Новосибирска возбуждено исполнительное производство № о взыскании с него алиментов в размере 3500 рублей в месяц на содержание ребенка. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он уплатил 128356 руб и остаток задолженности составляет 43 961 руб. Между тем судебный пристав-исполнитель своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установила задолженность в размере 337184 руб. Данное постановление считает незаконным, так как в полномочия судебного пристава-исполнителя не входит самовольное изменять размер долга, постановление не содержит мотивов и оснований перерасчета задолженности. Просит суд отменить Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которое он получил ДД.ММ.ГГГГ..
В судебное заседание Твердохлеб А.П. не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель заявителя Кашенцев Р.С. в судебном заседании доводы заявления поддержал, заявив также ходатайство о пропуске судебным приставом-исполнителем срока исковой давности-3 года..
Судебный пристав-исполнитель В.М. в судебном заседании с заявлением не согласна, так как расчет задолженности произведен в соответствии с решением суда, которым предусмотрена индексация взысканных алиментов. Срок исковой давности к данным правоотношениям не применим..
Взыскать А.Т. в судебном заседании с заявлением не согласна, так как размер алиментов установленный судом подлежит индексации, расчет судебного пристава является верным..
Выслушав представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, взыскателя, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Как видно из материалов исполнительного производства, обжалуемое постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ, заявление подано им в суд ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно срок оспаривания постановления им не пропущен, препятствий для рассмотрения заявления не имеется.
В соответствии со ст.102 ФЗ «Об исполнительном производстве», при повышении установленного законом минимального размера оплаты труда судебный пристав-исполнитель и лица, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, производят индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда. Об указанной индексации лица, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны издать приказ (распоряжение), а судебный пристав-исполнитель - вынести постановление.
Размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
В соответствии со ст. 117 СК ПФ при определении размера алиментов судом в твердой денежной сумме, размер алиментов устанавливается в сумме, соответствующей определенному числу минимальных размеров оплаты труда, и подлежит индексации пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда, о чем должно быть указано в резолютивной части решения (ст. 117 СК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Отдела судебных приставов по Советскому району г.Новосибирска было возбуждено исполнительное производство №, на основании поступившего. исполнительного листа, согласно которого должником является Твердохлеб А.П, предмет исполнения- алименты на содержание ребенка в размере 3500 рублей ежемесячно (тридцать пять МРОТ), с последующей индексацией, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.(л.д.43,38-39)
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Отдела судебных приставов по Советскому району г.Новосибирска было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, где произведен расчет задолженности за период с момента взыскания по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленному расчету судебный пристав-исполнитель проиндексировала сумму алиментов пропорционального увеличению МРОТ.
Так, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ МРОТ увеличился и составил 2300 руб., т.е. увеличился в 2,09 раза, размер алиментов подлежит индексации с ДД.ММ.ГГГГ в 2,09 раза и составляет 7315 руб. 00 коп. ( 3500 х 2.09= 7315) ; с ДД.ММ.ГГГГ МРОТ увеличился до 4330 руб, следовательно размер алиментов составляет 13752 руб 20 коп.
Таким образом, сумма алиментов подлежащая выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 465540,60 руб.С учетом того, что должником в этот период выплачено 128356,00 руб, сумма задолженности составила 337 184 руб 60 коп (465540.6-128356,0= 337 184,6 руб)
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что постановление о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с нормами ФЗ « Об исполнительном производстве» и Семейного Кодекса РФ, а следовательно заявление Твердохлеба А.П. удовлетворению не подлежит.
Ходатайство представителя заявителя о применении срока исковой давности-3 года не основано на законе и не подлежит удовлетворению. В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Судебный пристав –исполнитель с какими-либо исковыми требованиями к должнику Твердохлеб не обращался, данное заявление Твердохлеба А.П. рассматривается в порядке особого, а не искового производства и по обращению Твердохлеба А.П., а не судебного пристава-исполнителя.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении заявления Твердохлеб А.П.-отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 дней.
Председательствующий- (подпись) Е.Р.Протопопова
Копия верна: судья- Е.Р.Протопопова